Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 марта 2009 г. N 41-О09-5 Суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной в получении взятки. Выводы суда относительно квалификации действий осужденной подробно мотивированы в приговоре, и оснований для их переквалификации на закон о менее тяжком преступлении, о чём утверждается в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 марта 2009 г. N 41-О09-5

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе

председательствующего Анохина В.Д.,

судей Климова А.Н. и Микрюкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Васильева В.А. на приговор Ростовского областного суда от 26 декабря 2008 года, которым Зобова А.И., осуждена по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в силу ст. 47 УК РФ с лишением права занимать контрольно-ревизионные должности в органах государственной власти и местного самоуправления на 3 года, по ст. 292 УК РФ на 1 год лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 4 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать контрольно-ревизионные должности в органах государственной власти и местного самоуправления на 3 года.

Постановлено взыскать с Зобовой А.И. процессуальные издержки в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения адвоката Васильева В.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Зобова А.И. признана виновной в том, что, занимая должность главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок ..., 7 и 12 декабря 2007 года в два приёма получила от генерального директора ООО ".." Ф. взятку в сумме ... рублей за уменьшение в акте налоговой проверки суммы налогов на ... рубля.

В суде Зобова А.И. вину свою признала частично.

В кассационной жалобе адвокат Васильев В.А. в интересах осужденной Зобовой А.И. указывает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Утверждает, что Зобова А.И. просила у Ф. передать ей сумму благодарности 8-10%, то есть не более ... рублей, а тот по инициативе следователя вручил ей ещё ... рублей.

Полагает, что в действиях Зобовой А.И. имеется состав преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ. Зобовой А.И. можно было назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В возражении государственный обвинитель Тараева И.В. не согласна с доводами жалобы и просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Доводы жалобы о недоказанности факта получения Зобовой А.И. взятки тщательно проверялись в суде первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными.

Так, свидетель Ф. показал, что в результате проверки у них были выявлены нарушения, и инспектор Зобова предложила "отрегулировать" этот вопрос за 10% от суммы выявленных нарушений, определив передать ей ... рублей. В два приёма он передал Зобовой требуемую сумму. В первый раз - ... рублей и во второй раз ... рублей.

Суд обоснованно признал показания свидетеля Ф. достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей К., С., Ф., К., О., Н., Г., С., Л., О., специалиста Ш., с протоколами осмотра и выдачи денежных средств, личного обыска у Зобовой А.И., со стенограммами разговоров Ф. и Зобовой А.И., актами выездных налоговых проверок и другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Доводы жалобы о том, что умысел Зобовой А.И. был направлен на похищение денежных средств ООО ".." путём мошенничества в размере не более ... рублей, а не на получение взятки в размере ... рублей, опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе и копией должностного регламента главного госналогинспектора выездных налоговых проверок, согласно которой указанные лица в соответствии со своими должностными полномочиями представляют начальнику отдела и инспекции материалы проверок с предложениями о привлечении к ответственности предприятий, их должностных лиц, проверяют полноту и своевременность взыскания штрафов, налагаемых по результатам выездных налоговых проверок (т. 1 л.д. 86-91).

Кроме того, свидетель Ф. как в ходе расследования, так и в суде последовательно показывал, что Зобова А.И. сама определила сумму денежного вознаграждения, которую он должен передать ей. Достоверность его показаний подтверждается записями встреч и стенограммами разговоров от 7 и 12 декабря 2007 года, из которых следует, что между Ф. и Зобовой А.И. была договоренность о передаче в два приема ... рублей, что и было исполнено (т. 1 л.д. 64, 132-133, 244-246).

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка. Выводы суда относительно квалификации действий Зобовой А.И. подробно мотивированы в приговоре, и оснований для их переквалификации на закон о менее тяжком преступлении, о чём утверждается в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Наказание Зобовой А.И. назначено с учетом содеянного, её личности и является справедливым.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ростовского областного суда от 26 декабря 2008 года в отношении Зобовой А.И. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.