Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 декабря 2005 г. N 42-О05-12 Суд оставил без изменения обвинительный приговор, которым осужденным справедливо назначено наказание за злоупотребление должностными полномочиями инспекторами ДПС ГИБДД (незаконное изъятие водительского удостоверения и требование денег), поскольку доводы кассационного представления государственного обвинителя о мягкости назначенного наказания являются несостоятельными

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 декабря 2005 г. N 42-О05-12

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Ахметова Р.Ф., Побрызгаевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 28 декабря 2005 года кассационные жалобы адвокатов Мукабенова А.Б. и Сулейманова М.Т. и кассационное представление государственного обвинителя на приговор Верхового суда Республики Калмыкия от 26 октября 2005 года, которым Мугенов С.Н., осужден по ст. 285 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере ... рублей с лишением права занимать должности рядового и начальствующего состава в системе внутренних дел Российской Федерации сроком на 3 года; Маштыков Э.Д., осужден по ст. 285 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере ... рублей с лишением права занимать должности рядового и начальствующего состава в системе внутренних дел Российской Федерации сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., мнение прокурора Башмакова А.М., поддержавшего доводы кассационного представления, Судебная коллегия установила:

Мугенов и Маштыков признаны виновными в том, что они, работая инспекторами ДПС ГИБДД ..., 19 мая 2005 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре, незаконно требуя деньги у О. и изымая его водительское удостоверение, существенно нарушили его права и законные интересы, а также нарушили охраняемые законом интересы государства.

В судебном заседании Мугенов и Маштыков вину не признали.

В кассационном представлении государственный обвинитель В.И. Ильжиринов, ссылаясь на неправильное применение уголовного закона и назначение Мугенову и Маштыкову вследствие этого не соответствующего тяжести содеянного наказания, просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что отклонение Мугенова и Маштыкова от маршрута патрулирования свидетельствует, что они заранее целенаправленно расположились в своих корыстных целях на указанной трассе, где стали требовать деньги у О. Ссылаясь на то, что указанные лица в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения изъяли у О. водительское удостоверение, доставили его для медицинского освидетельствования в наркологический диспансер, вынесли в соответствии с актом освидетельствования постановление о прекращении против него административного производства и вернули ему водительское удостоверение, указывает, что эти действия были совершены в пользу О., а получение за это денег является получением взятки.

В возражениях на кассационное представление осужденные Мугенов и Маштыков просят это представление оставить без удовлетворения.

В кассационных жалобах:

адвокат Мукабенов А.Б., анализируя доказательства по делу, ставя под сомнение доказательства обвинения, в том числе показания О., ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные судом, просит приговор в отношении Маштыкова отменить и дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Считает, что показания О. являются противоречивыми, нарушено право Маштыкова на защиту, поскольку ему не была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом осмотра места происшествия, суд вышел за пределы предъявленного обвинения;

адвокат Сулейманов М.Т., ссылаясь и на доводы кассационной жалобы адвоката Мукабенова А.Б., просит приговор в отношении Мугенова отменить и дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель В.И. Ильжиринов просит эти жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены данного приговора.

Как видно из материалов дела, вывод суда о виновности Мугенова и Маштыкова в преступлении, за совершение которого они осуждены, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Доводы Мугенова и Маштыкова о том, что они никаких денег от О. не получали, это лицо их оговорило, на что делается ссылка и в кассационных жалобах, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку эти доводы противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниям О., согласно которым он по требованию Маштыкова передал Мугенову ... рублей денег, и тот вернул ему водительское удостоверение.

Вопреки доводам кассационных жалоб вышеприведенные показания О. последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими подробно изложенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Б., Г., принимавших участие при задержании Мугенова и Маштыкова с поличным, данными протоколов осмотра места происшествия, автомашины, документов и денежных купюр.

Оснований для исключения из числа доказательств обвинения указанных в кассационных жалобах протоколов не имеется, поскольку и оперативный эксперимент проведен с соблюдением требований закона.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Не допущено и нарушение права Мугенова и Маштыкова на защиту, а суд не вышел за пределы предъявленного обвинения.

Приговор отвечает требованиям закона. В нем нет взаимоисключающих и противоречивых выводов.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Мугенова и Маштыкова дана правильная юридическая оценка.

Что касается довода кассационного представления о мягкости назначенного Мугенову и Маштыкову наказания, то с ним согласиться невозможно, поскольку указанным осужденным назначено наказание в пределах санкции ст. 258 ч. 1 УК РФ. При этом, как видно из приговора, учтены как личность виновных и конкретные обстоятельства дела, так и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ст. 258 ч. 1 УК РФ" имеется в виду "ст. 285 ч. 1 УК РФ"

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верхового суда Республики Калмыкия от 26 октября 2005 года в отношении Мугенова С.Н., Маштыкова Э.Д. оставить без изменения, а кассационные представление и жалобу - без удовлетворения.