Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 июня 2007 г. N 42-О07-07 Суд отменил приговор в части осуждения по ст. 158 ч. 1 УК РФ и прекратил дело в связи с истечением сроков давности, исключив указание о назначении наказания по совокупности преступлений. Приговор в части осуждения по п.п. "ж, и" ч. 2 ст. 105 УК РФ суд оставил без изменения

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 июня 2007 г. N 42-О07-07

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Ламинцевой С.А. и Лаврова Н.Г.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Каскаева Н.Ю., Берикова Д.А., Берикова М.П. и Васильева И.Г., представителей Б., Б., К. и Манджиева В.Н., адвокатов Семпишевой Б.С., Манджиевой В.Н., Дорджиева В.Л., Бембеева В.Б. и Нуриахметовой С.М., на приговор Верховного суда Республики Калмыкия от 21 февраля 2007 года, по которому Каскаев Н.Ю. осужден к лишению свободы: по п.п. "ж, и" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 8 лет, по ч. 1 ст. 213 УК РФ на 2 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 9 лет в воспитательной колонии;

Васильев И.Г. осужден по п.п. "ж, и" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 7 лет лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 7 лет со штрафом 10.000 рублей в исправительной колонии общего режима;

Бериков Д.А. осужден по п.п. "ж, и" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 8 лет лишения свободы в воспитательной колонии;

Бериков М.П. осужден по п.п. "ж, и" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 8 лет лишения свободы в воспитательной колонии;

По этому же делу оправдан Муджаев А.Н., представление в отношении которого отозвано, кассационная жалоба не подана.

Постановлено взыскать в пользу М. в возмещение понесенных в связи со смертью сына расходов ... рубля ... копейки в солидарном порядке с Каскаева Н.Ю. и его законного представителя К., осужденного Васильева И.Г., осужденного Берикова Д.А. и его законного представителя Б., осужденного Берикова М.П. и его законного представителя Б ... рублей - с Васильева И.Г. в счет компенсации морального вреда с Каскаева Н.Ю. - ... рублей, Васильева И.Г. -... рублей , Берикова Д.А. - ... рублей, Берикова М.П. - ... рублей.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., выступление адвокатов Дорджиева В.М., Бувашевой Э.Н. и Бембеева В.Б., законного представителя Б., защитника Манджиева В.Н., поддержавшего свои кассационные жалобы, а также выступление потерпевшей М. и мнение прокурора Хорлиной И.О., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Каскаев Н.Ю., Васильев И.Г., Бериков Д.А. и Бериков М.П. признаны виновными в убийстве М., совершенном из хулиганских побуждений и группой лиц, Каскаев Н.Ю. также в хулиганстве, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, а Васильев И.Г. также в краже телефона М.

Преступления совершены 29 марта 2006 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Васильев виновным себя в совершении указанных преступлений признал частично, Каскаев, Бериков Д. и Бериков М. виновными себя не признали.

В кассационной жалобе осужденные Бериков Д., Бериков М. и Каскаев, законные представители Б., Б. и К., защитник Манджиев В.Н., адвокаты Дорджиев В.Л. и Бембеев В.Б., утверждают, что дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку дело назначено одним судьей, а рассмотрено другим. Обращают внимание на содержащиеся в приговоре противоречивые вывода суда относительно умысла осужденных на убийство. Указывают, что в нарушение требований УПК РФ суд в приговоре не конкретизировал действия каждого осужденного. Утверждают, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, при этом обращают внимание на то, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей Б., Б., Б. и К., а также показаниям родственников Каскаева, подтвердивших его алиби. Высказывают сомнения относительно объективности показаний потерпевшей Т. и свидетелей Г., Б., М. и Л. Просят приговор в отношении Бериковых и Каскаева отменить, а производство по делу прекратить;

В дополнительной кассационной жалобе законные представители Б. в интересах осужденного сына Берикова Д.А. и Б. в интересах осужденного сына Берикова М.П. утверждают, что в стадии предварительного расследования и в судебном заседании были допущены нарушения ст.ст. 280 и 425 УПК РФ, выразившиеся в допросе несовершеннолетних Берикова Д.А., Берикова М.П. и свидетеля К. в отсутствии педагога и психолога. Полагают, что записки, изъятые у Г., протокол их осмотра и постановление о приобщении их в качестве вещественных доказательств подлежат исключению из числа доказательств на том основании, что они получены с нарушением требований ст. 89 УПК РФ. Указывают, что в приговоре отсутствует анализ доказательств по каждому отдельному преступлению и в отношении каждого осужденного. Просят приговор в отношении Берикова Д.А. и Берикова М.П. отменить, а дело в отношении них прекратить.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный Каскаев, его представитель К. и адвокат Манджиев В.Н. в интересах Каскаева утверждают, что приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Указывают, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей защиты, подтвердивших алиби осужденного об его отсутствии на месте преступления. Считают показания потерпевших Т. противоречивыми и необъективными. Обращают внимание на производство допроса несовершеннолетнего свидетеля К. без педагога, то есть с нарушением требований ст. 280 УПК РФ. Просят приговор в отношении Каскаева отменить, а дело в отношении него прекратить.

В кассационной жалобе адвокат Семпишева Б.С. в интересах осужденного Каскаева Н.Ю. утверждает, что вывод о виновности последнего в преступлениях суд сделал лишь на предположениях. Показания потерпевших Т. и свидетеля Л. считает противоречивыми и необъективными. Считает, что суд необоснованно отверг алиби осужденного о том, что его не было на месте преступления. Просит приговор в отношении Каскаева отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Васильев указывает, что он наносил лежавшему потерпевшему удары палкой только по телу, однако умысла на его убийство у него не было. Отрицает хищение у потерпевшего телефона. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит приговор в отношении него отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Нуриахметова С.М. в интересах осужденного Васильева утверждает, что последний не отрицает, что ударил потерпевшего несколько раз палкой по телу, однако убивать его не хотел и не предвидел таких последствий. Указывает, что судом эти показания осужденного не опровергнуты. Обращает внимание на отсутствие в приговоре указания о цели, с которой осужденные наносили удары потерпевшему. Утверждает, что вывод суда о совершении осужденным кражи телефона основан лишь на противоречивых показаниях свидетелей Б. и Г. Считает назначенное Васильеву наказание чрезмерно суровым. Полагает, что у суда имелись основания для применения в отношении осужденного ст. 64 УК РФ. Просит приговор в отношении Васильева отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

В письменных возражениях на содержащиеся в кассационных жалобах доводы адвокат Спирина Л.В. в интересах представителя потерпевшего М. и государственные обвинители просят приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, находит приговор в части осуждения Васильева по ч. 1 ст. 158 УК РФ отменить, а дело прекратить, а в остальном приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Каскаева, Васильева, Берикова Д.А. и Берикова в убийстве М., а также Каскаева в хулиганстве, а Васильева в краже телефона М. основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так, из показаний потерпевшей Т. следует, что Каскаев первым "с размаху" нанес палкой удары в область плеча и по голове М., отчего тот потерял сознание и упал, а затем 5-7 парней стали бить потерпевшего палками и ногами, а один из них стал "шарить" в его одежде.

Согласно показаниям потерпевшего Т. Каскаев первым "с размаху" нанес палкой удары в область плеча и по голове М., отчего тот упал лицом вниз, а затем 6-7 парней стали бить потерпевшего палками и ногами. Он и Р. пытались убежать, однако Каскаев догнал его, свалил на землю и стал бить его палкой по спине, прекратил свои действия лишь после того как Н. попросил прекратить избиение. Слышал, как кто-то из нападавших парней сказал: "Вызывай скорую, твой друг лежит уже готовый". Видел лежащего М., у которого из головы текла кровь. До нападения видел у потерпевшего сотовый телефон.

Потерпевший Р. подтвердил показания Т. о действиях Каскаева и других парней в отношении М., а также о наличии у последнего сотового телефона.

Из показаний свидетелей С. и С. следует, что они видели группу агрессивно настроенных молодых ребят, вооруженных палками, цепями и кирпичами, а через полчаса увидели как в скорую помощь загружали парня, у которого голова была в крови.

Согласно показаниям свидетеля М. незнакомые парни избили Берикова М., после чего последний собрал своих друзей - Васильева, Берикова Д., Г., Б. и Б., которым сообщил о случившемся. Он, М., понял, что ребята собираются на драку.

Свидетель Г. показал на предварительном следствии и судебном заседании, что по просьбе Берикова М. он и Васильев приехали на встречу с ним, где к ним присоединились другие ребята, некоторые из них, в том числе Васильев и Бериковы были вооружены палками. Видел как лежащему на земле парню палками нанесли: Васильев - 2-3 удара, Бериковы - по 1-2 удара. Кроме того, они же наносили потерпевшему удары и ногами. После избиения парня Васильев показал ему сотовый телефон, которого у него ранее не было и заявил, что забрал телефон у избитого парня. На следующий день Бериков М. сообщил ему о смерти парня и просил совета, идти ли ему признаваться в милицию.

Свидетель Б. показал на предварительном следствии и судебном заседании, что среди избивавших лежавшего потерпевшего он видел Бериковых и Васильева, которые нанесли тому по 2-3 удара палками и по 2-3 удара ногами. После избиения Васильев хвастался, что бил парня и забрал у него телефон.

Свидетель М. показал, что он видел как 3-4 человека били палками лежащего на земле парня. На некотором расстоянии от этих событий били палкой еще одного парня, которого узнал Н. и попросил прекратить избиение.

Свидетель Л. показал, что видел как М. избивали палками Васильев и Бериковы, Васильев также нанес два удара ногой.

В соответствии с актом судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего М. наступила от тупой травмы головы, на трупе обнаружены 4 ушибленные раны затылочной области головы, кровоподтек на ушной раковине, очаги ушибов височных, теменной и лобной долей. Данные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов - нанесения потерпевшему множественных ударов по голове, при этом в область височной части головы нанесено не менее 6 ударов, в область лица - один удар, они могли быть причинены одновременно в короткий промежуток времени.

Суд тщательно проверил приведенные выше и в приговоре показания потерпевших и свидетелей и обоснованно признал их допустимыми доказательствами по делу. Как видно из материалов дела, эти показания подробны и последовательны. К тому же, они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе и с данными, содержащимися в акте судебно-медицинской экспертизы.

Поэтому нельзя признать обоснованными содержащиеся в кассационных жалобах доводы о том, что показания потерпевшей Т. и свидетелей Г., Б., М. и Л. являются необъективными и противоречивыми.

Содержащиеся в кассационных жалобах адвоката доводы о том, что в приговоре отсутствует анализ доказательств по каждому отдельному преступлению и в отношении каждого осужденного, также являются необоснованными, поскольку в приведенных приговоре доказательствах содержатся подробные сведения о деяниях, совершенных каждым осужденным в отдельности.

Нельзя согласиться и с доводами кассационных жалоб о том, что Васильев наносил лежавшему потерпевшему удары палкой только по телу и у него умысла на убийство не было, о том, что Васильев у потерпевшего телефон не похищал, а также о том, что вывод о виновности Каскаева в преступлениях сделан судом лишь на предположениях, поскольку приведенные в приговоре доказательства со всей очевидностью свидетельствуют о непосредственной причастности Васильева и Каскаева к смерти потерпевшего, Васильева - также к краже телефона, а Каскаева к беспричинному избиению Т.

Что касается доводов кассационных жалоб о том, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей защиты Б., Б., Б. и К., а также показаниям свидеелей-родственников Каскаева, якобы подтвердивших его алиби, и о том, что записки, изъятые у Г., протокол их осмотра и постановление о приобщении их в качестве вещественных доказательств подлежат исключению из числа доказательств как полученные якобы с нарушением закона, то они также являются необоснованными.

Как видно из приговора, оценка показаниям названных свидетелей и запискам как и другим доказательствам по делу, представленным сторонами обвинения и защиты, дана судом на основании тщательного анализа всех доказательств в отдельности и их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ.

К тому же, органами следствия при получении записок у Г. требования ст. 89 УПК РФ нарушены также не были.

Таким образом, действия осужденных квалифицированы правильно.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о том, что в приговоре суд сделал противоречивые выводы относительно умысла осужденных на убийство, а также не указал конкретную цель, с которой осужденные наносили удары потерпевшему, не могут служить основанием к переквалификации действий осужденных на другой уголовный закон, поскольку, как правильно указано в приговоре, они, нанося со значительной силой палками и ногами удары по голове потерпевшего и причинив последнему несовместимые с жизнью телесные повреждения, тем самым совершили именно умышленное убийство.

Кроме того, анализ материалов дела свидетельствует о том, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела по существу каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о том, что дело рассмотрено незаконным составом суда, являются необоснованными, поскольку назначение дела к рассмотрению одним судьей, а рассмотрение его по существу другим, на что имеются ссылки в кассационной жалобе, не противоречит положениям действующего уголовно-процессуального закона и не нарушает конституционных прав участников процесса.

Нельзя согласиться и с содержащимися в кассационных жалобах доводами о том, что в стадии предварительного расследования и в судебном заседании были якобы допущены нарушения УПК РФ при допросах несовершеннолетних Берикова Д.А., Берикова М.П. и свидетеля К., поскольку, как видно из материалов дела, в том числе и из протокола судебного заседания, все допросы названных лиц произведены в соответствии с требованиями ст.ст. 280 и 425 УПК РФ.

Вместе с тем, из приговора в соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ, ст.ст. 78 ч. 1 п. "а" и 94 УК РФ следует исключить осуждение несовершеннолетнего Васильева по ст. 158 ч. 1 УК РФ в связи с истечением сроков давности.

В связи с этим из приговора следует исключить указание о назначении ему наказания по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Назначенное осужденным наказание с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности каждого, является справедливым.

Оснований для смягчения осужденному Васильеву наказания, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Калмыкия от 21 февраля 2007 года в части осуждения Васильева И.Г. по ст. 158 ч. 1 УК РФ отменить и дело прекратить в связи с истечением сроков давности.

Этот же приговор в отношении Васильева И.Г. изменить, исключить указание о назначении ему наказания по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ.

В остальном приговор о нем в части его осуждения по п.п. "ж, и" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также в отношении Каскаева Н.Ю., Берикова Д.А. и Берикова М.П. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.