Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 февраля 2005 г. N 43-О05-2 Суд оставил без изменения приговор в отношении осужденного по уголовному делу о причинении тяжких телесных повреждений из хулиганских побуждений, повлекшие смерть, поскольку вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и осужденного, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской и баллистической экспертиз

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 февраля 2005 г. N 43-О05-2

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кочина В.В.

судей Микрюкова В.В., Иванова Г.П.

рассмотрела в судебном заседании от 9 февраля 2005 года кассационные жалобы осужденного Иванова В.В., адвоката Исупова И.А. на приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2004 года, которым Иванов В.В. осужден по ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ на 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Иванова В.В. в пользу К. моральный вред, причиненный преступлением в размере ... рублей.

По приговору суда Иванов В.В., 16 марта 2004 года, около 14 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома, взял из гладкоствольного охотничьего огнестрельного двуствольного ружья марки ИЖ-27 12 калибра N ..., заряженного дробью умышленно из хулиганских побуждений произвел выстрел в потерпевшую К., причинив тяжкие телесные повреждения повлекшие смерть.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

Осужденный Иванов В.В., выражая свое несогласие с приговором, указывает, что он убийство совершил по неосторожности, убивать К. не хотел, обращает внимание на противоречивые показания свидетеля С.В., суд не учел срок нахождения на психиатрической экспертизе с 13 августа по 3 сентября 2004 года, назначенное ему наказание считает суровым.

Защитник адвокат Исупов И.А. просит приговор суда отменить, так как не согласен с квалификацией действий Иванова В.В. как умышленное убийство из хулиганских побуждений.

В возражениях потерпевший К. просит жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, возражения на жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным, а выводы суда о виновности осужденного основанными на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре, а именно: показаниях потерпевшего К., свидетелей С., П., В., С., Б., Ц., Ф., И., осужденного Иванова В.В., протоколе осмотра места происшествия, заключениях судебно-медицинской, баллистической экспертиз.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах о том, что Иванов В.В. совершил убийство по неосторожности, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Доводы Иванова В.В. о том, что он не имел умысла на лишение жизни потерпевшей, выстрел произошел случайно, он лишь наставил ружье на потерпевшую, у него соскользнула рука и он случайно нажал на курок, убийство совершено не из хулиганских побуждений, а на почве личных неприязненных отношений с потерпевшей были предметом исследования в судебном заседании и были опровергнуты в суде всей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, о чем в приговоре дана соответствующая оценка.

Так, доводы Иванова В.В. о случайном производстве выстрела полностью опровергаются заключением проведенной по делу баллистической экспертизы, в результате которой было установлено, что выстрел из ружья без нажатия на спусковой крючок невозможен.

Судом установлено, что осужденный был опытным охотником, давно владел и пользовался ружьем, из которого был произведен выстрел во время совершения преступления, знал особенности его использования, правила пользования охотничьим оружием.

Доводы осужденного о том, что преступление им было совершено из личных неприязненных отношений также не нашли своего объективного и достаточного подтверждения в судебном заседании. Судом установлено, что у Иванова В. с потерпевшей никаких неприязненных отношений, ссор никогда не было, он не испытывал неприязни к потерпевшей, каких-либо оснований у него для лишения жизни потерпевшей перед производством выстрела не имелось. Действия его в момент совершения преступления были совершены беспричинно, из хулиганских побуждений, с целью явного неуважения к общепринятым правилам поведения, об этом свидетельствуют и последующие действия осужденного, когда после производства выстрела он направил ружье на случайных свидетелей, которые вышли на шум выстрела и стал обсуждать продолжение своих хулиганских действий, возможность производства выстрелов в свидетелей преступления.

Противоречий в показаниях свидетелей С., В., которые бы могли поставить под сомнение выводы суда, не имеется.

Доказательства, изложенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ.

Для изменения юридической квалификации действий по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе осужденного, оснований нет.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым и смягчению по мотивам жалоб не подлежит.

При назначении Иванову В.В. наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного.

Суд учел последующее поведение Иванова В. после совершения преступления, то обстоятельство, что он пытался покончить жизнь самоубийством путем выстрела из ружья в нижнюю часть лица, его состояние здоровья, с учетом чего счел возможным назначить наказание - в минимальных размерах, предусмотренных санкцией вменяемой статьи УК РФ.

Оснований для смягчения наказания осужденному Иванову В.В. судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск потерпевшего в части компенсации морального вреда разрешен правильно, исходя из его требований и обстоятельств, установленных судом. При этом суд учитывал характер нравственных страданий потерпевшего в связи с потерей жены, степень вины осужденного, его материальное положение, справедливость и соразмерность.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

Что касается довода жалобы Иванова В.В. о зачтении в срок лишения свободы срока нахождения им на психиатрической экспертизе с 13 августа по 3 сентября 2004 года, то данный вопрос может быть рассмотрен в порядке ст. 396 ч. 1, ст. 397 п. 11 УПК РФ.

Таким образом, доводы жалоб являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2004 года в отношении Иванова В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.