Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 апреля 2006 г. N 43-О06-10 Суд изменил приговор, переквалифицировав действия осужденной, поскольку осужденная никаких конкретных действий в пользу потерпевшего не совершала и каких-либо данных о таких намерениях по делу не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 апреля 2006 г. N 43-О06-10

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Анохина В.Д.,

судей - Каменева Н.Д. и Колышницына А.С.,

рассмотрена в судебном заседании от 20 апреля 2006 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Манаковой Н.Ю., кассационной жалобе адвоката Чирковой О.Н. на приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 16 августа 2005 года, которым

Шахмаева В.М.,

осуждена к лишению свободы: по ст. 290 ч. 1 УК РФ на 1 год; по ст. 290 ч. 2 УК РФ на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3, 73 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление адвоката Чирковой О.Н. по доводам жалобы, прокурора Юдина Д.В., поддержавшего представление государственного обвинителя, судебная коллегия установила:

При обстоятельствах изложенных в приговоре суда, Шахмаева признана виновной в том, что, работая старшим оперуполномоченным ... ОВД ... и являясь должностным лицом, получала взятки:

в январе 2004 года от К. в виде металлических ворот для гаража и котла для бани на сумму ... рублей;

16 июля 2004 года в своем рабочем кабинете от Т. в виде денег в сумме ... рублей.

В кассационном представлении государственного обвинителя Манаковой Н.Ю. ставится вопрос об отмене приговора за мягкостью назначенного наказания.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Чиркова О.Н. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Шахмаевой прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления, при этом указывает, что вина осужденной в совершении преступлений не доказана, обвинительный приговор основан на предположениях, деньги в сумме ... рублей полученные от Т., взяткой не являются, а по сложившейся практике, переданы Шахмаевой в качестве спонсорской помощи, приводит подробный анализ доказательств, свидетельствующих, по мнению адвоката, о невиновности осужденной. Ссылается также, что в основу приговора положены недопустимые доказательства: протокол осмотра и вручения записывающего устройства и все производные от него доказательства; протокол выемки аудиокассеты у Е.; протокол осмотра аудиокассеты; протокол пометки и вручения денежных купюр; протокол осмотра места происшествия от 16 июля 2004 года; протокол осмотра денежных купюр; распечатка разговора; протокол выемки диктофона у Т.; протокол его осмотра.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Манакова Н.Ю. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, дополнений и возражений на нее, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Шахмаевой в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

По эпизоду января 2004 года вина осужденной судом установлена на основании: показаний свидетелей М., К. и П. руководителей частного предприятия Дорожного Комплекса ... о том, что к ним обратилась работник ОБЕП Шахмаева об изготовлении для нее металлического котла для бани и ворот для гаража бесплатно. Зная о ее должностном положении и понимая, что в случае отказа у них могут быть неприятности, выполнили просьбу Шахмаевой; справкой о стоимости гаражных ворот ... рублей, котла для бани - ... рубля; данных протокола обыска домовладения Шахмаевой и обнаружения гаражных ворот и котла; других доказательств, приведенных в приговоре

Доводы в жалобе о том, что Шахмаева обратилась с просьбой изготовить ворота и котел по поручению ... И. в качестве благотворительной помощи судом проверены, обоснованно опровергнуты, признаны способом защиты, выводы об этом подробно изложены в приговоре.

Эпизод получения взятки от 16 июля 2004 года.

Из показаний свидетелей Т., Ф., Г. суд установил, что по инициативе Шахмаевой была проведена проверка в частном предприятии ... и выявлены административные правонарушения

Из показаний свидетелей Т., Н., следует, что после проведенной проверки Шахмаева пригласила их в ... РОВД и объяснила, что за подобные нарушения с предприятия могут взыскать штраф в размере ... рублей, при этом намекнула, что наказание можно избежать если заплатить ... рублей в качестве спонсорской помощи и передать лично ей. в противном случае она направит административный материал в суд. Понимая, что Шахмаева требует взятку, Т. обратился в соответствующие органы и под их контролем 16 июля 2004 года в рабочем кабинете передал Шахмаевой ... рублей, которые она положила в сейф, а протокол об административном нарушении порвала и выбросила.

Свидетель П. генеральный директор предприятия ... подтвердил показания Т. и Н. о том, что после встречи с Шахмаевой, Т. рассказал, что осужденная требует взятку в размере ... рублей, это его возмутило, и он посоветовал обратиться в соответствующие органы.

Свидетели В. и Е. работники УФСБ ... подтвердили, что в июле 2004 года к ним обратился исполнительный директор ДК ... Т., который сообщил, что Шахмаева требует взятку в сумме ... рублей вместо штрафа в значительно большем размере за административное правонарушение. 16 июля 2004 года Т. был передан диктофон, а также денежные купюры достоинством в ... рублей каждая, на общую сумму ... рублей, при этом две купюры помечены специальной краской, номера переписаны. С переданным диктофоном и деньгами Т. уехал на встречу с Шахмаевой. После выхода Т. из кабинета Шахмаевой, вместе с сотрудниками прокуратуры они вошли в кабинет, провели досмотр и в сейфе обнаружили переданные Т. деньги.

Вина осужденной судом установлена и на основании: акта проверки от 7 июля 2004 года, из которого следует, что при проверке кафе ... выявлены административные правонарушения; протокола осмотра и вручения Т. аудио записывающего устройства от 16 июля 2004 года; протокола их возврата; данных протокола осмотра кабинета Шахмаевой, в ходе которого в сейфе обнаружены ... денежных банкнот достоинством ... рублей каждая на общую сумму ... рублей, при просвечивании на двух купюрах имеются пометки; протоколов выемки у Т. цифрового диктофона, а у Е. микро аудиокассеты с записью разговора Т. и Шахмаевой; выводов эксперта о том, что кассета, изъятая у Е., признаков монтажа не имеет.

На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Шахмаевой в совершении преступлений и правильно квалифицировал ее действия по эпизоду от 16 июля 2004 года по ст. 290 ч. 2 УК РФ.

Доводы в жалобе о том, что деньги в сумме ... рублей приняты Шахмаевой как спонсорская помощь, судом тщательно проверены, обоснованно признаны несостоятельными, выводы об этом подробно изложены в приговоре.

При этом судом принято во внимание, что как следует из показаний свидетелей М. и Б., руководителей ... РОВД никаких распоряжений принять деньги Шахмаевой они не давали. Представители Дорожного Комплекса ... со спонсорской помощью к ним не обращались.

Свидетели П., М. и Т. руководители частной организация ... подтвердили, что намерения оказывать спонсорскую помощь РОВД они не имели и по этому поводу к руководству РОВД не обращались

Судом установлено, что добровольная спонсорская помощь допускалась в исключительных случаях, однако для оформления этой сделки должно быть написано заявление на имя начальника РОВД, заверено им, а деньги внесены в кассу бухгалтерии с выдачей спонсору приходного ордера.

На основании этих, а также других данных суд пришел к обоснованному выводу о попытке Шахмаевой завуалировать получение взятки под спонсорскую помощь с целью избежать уголовной ответственности. Об этом же свидетельствует ее требование к Т. написать два заявления об оказании спонсорской помощи и другие данные указанные в приговоре.

Вопреки доводам жалобы Чирковой О.Н., все следственные действия по передаче диктофона и денег Т. проведены в соответствии с требованиями закона, с участием понятых, зафиксированы соответствующими протоколами и обоснованно не исключены судом из числа доказательств по делу.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 290 УК РФ ответственность по ней наступает в случае получения должностным лицом взятки за действия (бездействие) в пользу взяткодателя, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, либо оно в силу своего должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела видно, что осужденная никаких конкретных действий (бездействие) в пользу комплекса ... не совершала и каких-либо данных о таких намерениях по делу не добыто. Что касается общего покровительства, то данный квалифицирующий признак из обвинения Шахмаевой судом исключен.

По делу установлено, что Шахмаева как должностное лицо обладала правом проведения проверок законности деятельности Дорожного комплекса ... однако, злоупотребляя своими должностными полномочиями, безвозмездно потребовала изготовить для нее металлические гаражные ворота и котел для бани. Руководство Комплекса ... вынуждены были выполнить требование Шахмаевой, чтобы избежать для себя негативных последствий.

Поэтому действия Шахмаевой следует переквалифицировать со ст. 290 ч. 1 УК РФ на ст. 285 ч. 1 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Шахмаевой. ряд смягчающих обстоятельств, свои выводы в части применения ст. 73 УК РФ мотивировал, поэтому оснований для отмены приговора за мягкостью назначенного наказания и удовлетворения представления прокурора, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 16 августа 2005 года в отношении Шахмаевой В.М. изменить, по эпизоду от января 2004 года переквалифицировать ее действия со ст. 290 ч. 1 УК РФ на ст. 285 ч. 1 УК РФ, по которой назначить 1 год лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных ст.ст. 285 ч. 1, 290 ч. 2 УК РФ назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы.

Не основании ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком в 2 года.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Анохин В.Д.

Судьи

Каменев Н.Д.

Колышницын А.С.