Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 июня 2007 г. N 43-О07-11 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в неуважении к суду подтверждается совокупностью доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 июня 2007 г. N 43-О07-11

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Анохина В.Д.,

судей - Каменева Н.Д. и Климова А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Ковальногих Д.Н., адвоката Кожевниковой Н.Ф. на приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 5 февраля 2007 года, которым

Ковальногих Д.Н., судимый:

1) 25 октября 2001 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;

2) 21 октября 2003 года с учетом внесенных изменений по ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п.п. "в, г" УК РФ с применением ст. 70 УК РФ на 5 лет лишения свободы;

3) 15 сентября 2006 года по ст. 321 ч. 2 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы,

осужден по ст. 297 ч. 1 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 8000 рублей, по ст. 319 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 5000 рублей.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого более строгим назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 8000 рублей.

На основании ст. 97 ч. 1 п. "в", 99 ч. 1 п. "а" УК РФ в отношении Ковальногих Д.Н. применена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Наказание по приговорам от 15 сентября 2006 года и 5 февраля 2007 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление осужденного Ковальногих Д.Н. по доводам жалобы, прокурора Юдина Д.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Ковальногих признан виновным в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении участника судебного разбирательства (адвоката Я.) и публичном оскорблении представителя власти (работника исправительного учреждения Б.) при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступления им совершены 21 февраля 2006 года в выездном судебном заседании в помещении учреждения ФГУ ЛИУ ....

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Ковальногих просит приговор отменить и дело прекратить, при этом указывает, что выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его вина не доказана, судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, необоснованно применена принудительная мера медицинского характера, заключение судебно-психиатрической экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку эксперты об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение не предупреждены. Полагает, что показания потерпевших не могут быть использованы в качестве доказательств, так как они являются заинтересованными лицами, их показания не последовательны и противоречивы. Допускает, что для связки слов употреблял нецензурную брань, так как в стадии предварительного следствия адвокат Я. недобросовестно исполнял свои обязанности;

адвокат Кожевникова Н.Ф. приводит в основном аналогичные доводы, дополнительно указывает, что Ковальногих обратился в суд с заявлением об отводе адвоката Я., однако будучи доставленным в судебное заседание обнаружил, что адвокат Я. находится в суде, это его возмутило и привело к аффективной реакции, просит приговор отменить и дело прекратить за отсутствием состава преступления.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Шнайдер П.И. указывает о своем несогласии с изложенными в жалобах доводами и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина осужденного судом установлена на основании: показаний потерпевшего Я. об обстоятельствах, при которых в ходе подготовительной части судебного заседания, после объявления председательствующим судебного заседания открытым, подсудимый Ковальногих обращаясь к судье на "ты" пытался передать письменные ходатайства, после разъяснений председательствующего, что все ходатайства будут рассмотрены позднее, после объявления состава суда и разъяснения прав и обязанностей участников судебного разбирательства, осужденный стал высказывать в нецензурной форме оскорбления в адрес адвоката Я. и сотрудника ЛИУ ... обеспечивающего порядок в судебном заседании; аналогичных показаний потеплевшего Б.; свидетелей Ш., А., В., Н.; копии протокола судебного заседания.

На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного и правильно квалифицировал его действия по ст.ст. 297 ч. 1, 319 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, данных о заинтересованности потерпевших в исходе дела судом не установлено, их показания являются последовательными, согласуются с другими проверенными судом доказательствами, поэтому обоснованно судом не исключены из числа доказательств по делу.

Принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра судом назначена правильно на основе материалов дела и заключения судебно-психиатрической экспертизы, из которой следует, что Ковальногих Д.Н. по своему психическому состоянию нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра в соответствии со ст. 22, 97 и 99 УК РФ предусмотренном для лиц с психическими расстройствами не исключающими вменяемость.

Доводы в жалобе о нарушении закона допущенные следователем при назначении психиатрической экспертизы являются несостоятельными.

Из материалов дела (постановления о назначении психиатрической экспертизы) следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (т. 1 л.д. 56).

Доводы в жалобе адвоката Кожевниковой Н.Ф. о неприязненных отношениях адвоката Я. и осужденного Ковальногих, которые привели к вспышке эмоций у подсудимого в судебном заседании нельзя признать убедительными.

Из материалов дела следует, что адвокат Я. на предварительном следствии осуществлял защиту Ковальногих на основании ст. 50 УПК РФ по просьбе самого осужденного. То обстоятельство, что Ковальногих отказывался от услуг адвоката Я. и возмутился по поводу его присутствия в судебном заседании, не является основанием для освобождения его от уголовной ответственности за неуважение к суду, поскольку объектом данного преступления являются отношения, обеспечивающие нормальную деятельность суда по отправлению правосудия.

По делу установлено, что слова высказанные осужденным в судебном заседании унижали честь и достоинство потерпевших: одного, как участника судебного разбирательства, другого, как представителя власти, неприличная форма оценки личности потерпевших высказанная осужденным, подрывает авторитет суда и представителя власти.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного и все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Оснований для отмены либо изменения приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 5 февраля 2007 года в отношении Ковальногих Д.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Анохин В.Д.

Судьи

Каменев Н.Д.

Климов А.Н.