Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 декабря 2003 г. N 82-О03-35 Из приговора подлежит исключению указание на совершение осужденным неправомерного завладения автомобилем, поскольку последний повез потерпевшего на его автомашине в больницу, то есть в действиях осужденного отсутствовали признаки указанного преступления

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 декабря 2003 г. N 82-О03-35

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Кузьмина Б.С. и Хинкина B.C.,

рассмотрела в судебном заседании от 15 декабря 2003 года кассационные жалобы осужденного Воронкова В.В. и представление государственного обвинителя Никитченко В.А. на приговор Курганского областного суда от 25 августа 2003 года, которым

Воронков В.В., судимый:

1. 1 августа 1995 года по ст. 211 ч. 3 УК РСФСР на 4 года лишения свободы;

2. 27 декабря 1995 года по ст. 105 УК РСФСР, с применением ст. 40 ч. 3 УК РСФСР, на 5 лет лишения свободы;

3. 19 августа 1996 года по ст. 218 ч. 1 УК РСФСР, с применением ст. 40 ч. 3 УК РСФСР на 5 лет лишения свободы. Отбывшего наказания 14 июля 2000 года,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 162 ч. 2 п. "г" УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества;

- по ст. 166 ч. 2 п. "б" УК РФ на 3 года и 6 месяцев;

- по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 10 (десять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Он оправдан по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" и 325 ч. 2 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Воронов В.В. признан виновным:

- в разбое, то есть в нападении на П. в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия;

- в неправомерном завладении автомобилем П. без цели хищения (угоне) совершенном неоднократно;

- в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенном неоднократно.

Преступления совершены 5 мая 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., объяснения осужденного Воронкова В.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Глумовой Л.А., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах осужденный Воронков В.В. указывает на необъективность органов предварительного следствия и суда, на неполноту предварительного и судебного следствия, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что обвинение в совершении им разбоя не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Считает, что в его действиях нет состава преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 УК РФ, так как умысла на угон автомобиля у него не было. Указывает на необоснованность квалификации угона, как совершенного неоднократно. Просит переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 2 на ст. 112 ч. 2 УК РФ, прекратить дело по ст. 166 ч. 2 п. "б" УК РФ, смягчить ему наказание.

В кассационном представлении государственный обвинитель Никитченко В.А. указывает на несоответствие выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, на назначение осужденному Воронкову В.В. чрезвычайно мягкого наказания. Считает, что материалами дела доказан прямой умысел осужденного на убийство потерпевшего, в связи с чем, его оправдание за покушение на убийство не обоснованно. Просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит, что выводы суда о незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов осужденным, о совершении им разбойного нападения на потерпевшего подтверждаются показаниями самого Воронкова В.В., показаниями потерпевшего П., свидетелей А., Р., Е., П., П., К., К., К. и К. Протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской, биологической и баллистической экспертиз, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.

Доводы кассационных жалоб осужденного об отсутствии у него умысла на похищение денег, о причинении потерпевшему огнестрельного ранения случайно во время ссоры, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, потерпевший П. давал последовательные показания о том, что осужденный зная о наличии у него крупной суммы денег, потребовал их у него, выстрелив в него из обреза ружья.

Из показаний свидетелей, работников милиции, видно, что при задержании, у осужденного были изъяты обрез ружья и крупная сумма денег.

Сам осужденный подтвердил тот факт, что после того, как раненый им выстрелом из обреза потерпевший скрылся от него, он забрал барсетку потерпевшего с деньгами.

Не состоятельны доводы осужденного о том, что он взял деньги потерпевшего на сохранение. Он подтвердил показания потерпевшего, что деньги находились в барсетке, в которой так же лежали личные документы потерпевшего. Однако, тот факт, что осужденный взял себе деньги, а барсетку с документами выбросил, не принял мер к возврату денег, а часть из них истратил, свидетельствует о похищении и денег.

Осужденный не оспаривает факта незаконного приобретения, хранения и ношения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Оценив приведенные данные в совокупности с другими доказательствами. Суд обоснованно квалифицировал действия осужденного по ст.ст. 162 ч. 2 п. "г" УК РФ.

Из приговора подлежит исключению указание об осуждении Воронкова за приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов. Суд установил, что ружье и патроны к нему Воронков приобрел в 1994-1995 годах. По приговору от 19 августа 1996 года Воронков был осужден за приобретение огнестрельного оружия, автомата, в конце ноября 1994 года. Поскольку, не установлено приобрел ли ружье Воронков до или после приобретения автомата, то и не установлена неоднократность приобретения огнестрельного оружия. Следовательно, его действия в части приобретения ружья и патронов к нему должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 222 УК РФ. В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ст. 222 ч. 1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести. В соответствии со ст. 78 ч. 1 п. "а" УК РФ, срок уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести истекает через два года со дня его совершения. После освобождения их мест лишения свободы в 2000 году, Воронков продолжал незаконно хранить ружье и носил его в день совершения разбойного нападения, будучи судимым, за аналогичное преступление. По этому его действия в этой части обоснованно квалифицированы, как совершенные неоднократно.

В связи с изменением УК РФ от 8 декабря 2003 года, исключившим неоднократность, как квалифицирующий признак, действия осужденного подлежат переквалификации с ч. 2 на ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Суд обосновано оправдал Воронкова по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, за отсутствием состава преступления.

В приговоре правильно указано, что для квалификации действий осужденного как покушение на убийство, необходимо доказать наличие у него прямого умысла на убийство. Как покушение на совершение преступления признаются умышленные действия лица, не доведшего их до конца, по независящим от его воли обстоятельствам.

Из обстоятельств дела видно, что Воронков, хотя и произвел выстрел в П. с близкого расстояния, ранил его только в руку, причинив вред здоровью средней тяжести. Затем он пытался выстрелить еще раз, но обрез дал осечку. Имея при себе еще два патрона, Воронков не стал перезаряжать ружье, хотя имел для этого возможность, как и возможность, застрелить П.

Из показаний потерпевшего П. в судебном заседании видно, что при желании Воронков мог убить его. Однако этого не сделал, а предложил ему сесть за руль автомашины. Поскольку П. не мог управлять автомобилем из-за ранения руки, Воронков сказал, ему, что отвезет его в больницу, и сам сел за руль.

Приведенные данные подтверждают утверждения осужденного о том, что он не имел умысла на убийство потерпевшего.

Доводы кассационного представления о том, что действия Воронкова содержат оконченный состав покушения на убийство, основаны на предположениях и являются несостоятельными.

Указанные показания потерпевшего П. свидетельствуют о том, что осужденный не угонял его автомашину, а поскольку сам П. не мог управлять ею, повез П. на его автомашине в больницу. То есть в действиях осужденного отсутствуют признаки неправомерного завладения автомобилем.

В связи с чем, приговор в части осуждения Воронкова по ст. 166 ч. 2 п. "б" УК РФ подлежит отмене, а дело в этой части прекращению.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Наказание осужденному назначено с учетом степени общественной опасности совершенных действий, обстоятельств дела и данных о его личности.

В связи с изменениями УК РФ от 8 декабря 2003 года из приговора подлежит указание о применении к осужденному дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Курганского областного суда от 25 августа 2003 года в отношении Воронкова В.В. в части его осуждения по ст. 166 ч. 2 п. "б" УК РФ отменить и дело в этой части прекратить за отсутствием состава преступления.

Исключить из приговора указание о незаконном приобретении Воронковым В.В. огнестрельного оружия и боеприпасов.

Переквалифицировать действия Воронкова В.В. с ч. 2 на ч. 1 ст. 222 УК РФ, по которой назначить 2 года лишения свободы.

Исключить из приговора применение к Воронкову В.В. дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 2 п. "г" и 222 ч. 1 УК РФ, окончательно назначить Воронкову В.В. 9 (девять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы Воронкова В.В. и кассационное представление - без удовлетворения.