Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 апреля 2005 г. N 82-О05-11 Поскольку судом были исследованы доказательства всесторонне, полно и объективно, дан должный анализ и правильная юридическая оценка содеянного и назначено справедливое наказание, приговор в отношении осужденного за вмешательство в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия оставлен без изменений

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 апреля 2005 г. N 82-О05-11

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.,

судей - Эрдыниева Э.Б. и Бондаренко О.М.

рассмотрела в судебном заседании 7 апреля 2005 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Осыченко К.А. на приговор Курганского областного суда от 9 февраля 2005 года, по которому

Неупокоев Б.С.

осужден по ст. 294 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей. Неупокоев B.C. по ст. 297 ч. 1 УК РФ оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - за отсутствием в его деянии состава преступления.

Гражданский иск Н. о компенсации ей морального вреда оставлен судом без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Бондаренко О.М. об обстоятельствах уголовного дела и доводах кассационной жалобы, выступление прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

Неупокоев Б.С. признан виновным во вмешательстве в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия.

Днем 15 июня 2004 года Неупокоев Б.С. участвовал в заседании суда по гражданскому делу в качестве ответчика по иску Н. Во время судебного заседания Неупокоев Б.С. умышленно, с целью воспрепятствования осуществлению правосудия и вынесению решения об отказе в "удовлетворении заявленного Н. иска, вмешался в деятельность суда. Подойдя к столу судьи К., без ее разрешения и против ее воли, применив в отношении судьи физическую силу, Неупокоев Б.С. завладел находившейся на столе распиской, имеющей особое значение для рассматриваемого гражданского дела. Отказавшись выполнить требование судьи о возврате расписки, Неупокоев Б.С. самовольно покинул помещение суда и унес с собой представленную истицей расписку.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Неупокоев свою виновность не признал.

В кассационной жалобе адвокат Осыченко К.А., защищающий интересы осужденного Неупокоев Б.С., просит Судебную коллегию приговор суда отменить, а уголовное дело прекратить на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ст. 24 ч. 1 п. 2 УК РФ" имеется в виду "ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ"

В жалобе отмечается, что показания допрошенных в судебном заседании потерпевших К. и Н. не соответствует обстоятельствам, которые отражены в протоколе судебного заседания по гражданскому делу. По мнению автора жалобы, незаконное вмешательство в деятельность суда по осуществлению правосудия, уголовно наказуемо в тех случаях, когда оно исходит от посторонних лиц, а не от участников судебного разбирательства. Действия Неупокоева Б.С. не помешали суду вынести по иску Н. законное и обоснованное решение, которое сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

В кассационной жалобе указывается, что действия Неупокоева Б.С. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.3 ч. 1 КоАП РФ и не могут быть квалифицированы по ст. 297 ч. 1 УК РФ.

Кроме того, в жалобе отмечается, что назначенное осужденному Неупокоеву Б.С. наказание является несправедливо строгим и не учитывает его материального положения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит.

Виновность Неупокоева Б.С. подтверждена доказательствами, которые были получены в ходе предварительного следствия, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре суда.

Допрошенный в качестве подсудимого Неупокоев Б.С. не отрицал того, что во время судебного заседания, поддавшись эмоциональному порыву, подошел к столу судьи и завладел распиской, которую представила истица. Вернуть расписку у него никто не требовал и он, почувствовав, себя плохо, вышел из помещения суда, унося с собой расписку. Забирая расписку, он не желал таким образом воспрепятствовать деятельности суда, так как считал, что эта расписка никакого значения для исхода гражданского дела уже не имела. Он хотел вернуть себе документ, который, по его мнению, принадлежит только ему и тем самым лишить истицу Н. возможности использовать эту расписку.

Помимо показаний осужденного, фактически не оспаривающего обстоятельства незаконного завладения им документа со стола судьи во время судебного заседания, его виновность подтверждена показаниями потерпевших К. и Б., показаниями свидетелей М., Б., X., П., а также материалами уголовного дела.

Так из показаний потерпевшей К. следует, что в ходе рассматриваемого ею, как судьей, гражданского дела, представитель истицы предъявил подлинник расписки, т.е. документа; имеющего важное доказательственное значение для правильного разрешения гражданского спора. Ответчик Неупокоев Б.С. подскочил к столу и потянулся к этому документу. Она успела положить на расписку свою руку, но осужденный, преодолевая ее сопротивление, а также сопротивление Н., которая пришла ей на помощь, с силой отгибая им пальцы, вытащил расписку из-под их рук. Во время этой борьбы от расписки была оторвана небольшая часть и была сломана шариковая ручка, которую она держала в руке. Положив расписку себе в портфель, Неупокоев Б.С., несмотря на ее требование возвратить документ, не отреагировал, а затем, сославшись на то, что у него заболело сердце, вышел из помещения суда и больше в судебное заседание не вернулся. Судебное заседание по гражданскому делу было окончено без его участия.

Показаниями остальных, допрошенных в суде лиц, подтверждены обстоятельства, сообщенные потерпевшей К., а объективно их показания подтверждены выемкой из кабинета ... суда: поврежденной шариковой ручки и оторванной части расписки.

Все доказательства, приведенные судом в обоснование виновности Неупокоева Б.С., получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили объективную и мотивированную оценку суда первой инстанции.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания процессуальные права Неупокоева Б.С., в том числе и его право на защиту, соблюдались.

Доводы кассационной жалобы о том, что действия Неупокоева Б.С. были установлены судом недостаточно объективно, признаются Судебной коллегией необоснованными. Приведенные в приговоре доказательства с достаточной полнотой и объективностью устанавливают фактические обстоятельства дела, необходимые для правильной правовой оценки совершенного Неупокоевым Б.С. преступления.

Действия Неупокоева Б.С. суд правильно квалифицировал по ст. 294 ч. 1 УК РФ, как вмешательство в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия. Установленные судом фактические обстоятельства подтверждают то, что Неупокоев Б.С., являясь участником судебного разбирательства и имея личный интерес в результатах рассмотрения предъявленного к нему имущественного иска, во время судебного заседания умышленно вмешался в деятельность суда, используя физическую силу, завладел, помимо воли председательствующего по делу, представленным другой стороной важным документом, переданным судье и находящимся в распоряжении суда, отказался выполнить законное требование судьи о возврате этого документа.

Судебная коллегия признает необоснованными доводы кассационной жалобы о том, что Неупокоев Б.С., будучи процессуальной стороной в судебном заседании, не может являться субъектом преступления, предусмотренного ст. 294 ч. 1 УК РФ, а также и то, что действия осужденного не повлияли на законность принятого судом решения по гражданскому делу.

По смыслу закона, субъектом указанного преступления может являться любое лицо, достигшее 16-летнего возраста, которое в какой-либо форме воздействовало либо пыталось воздействовать на судью, коллегию судей, коллегию присяжных, имея цель воспрепятствовать принятию судом или судьей законного и справедливого решения. При этом оконченным данное преступление против правосудия следует считать с момента начала указанных действий, независимо от того, удалось ли виновному достичь поставленной цели -вынесения неправосудного решения.

Доводы кассационной жалобы адвоката Осыченко К.А., предлагающие оценить совершенные его подзащитным действия, как содержащие состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.3 ч. 1 КоАП РФ (неисполнение законного распоряжения судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила), не могут быть Судебной коллегией признаны обоснованными. В условиях уже принятого судом первой инстанции решения об оправдании Неупокоева Б.С. за эти же действия по ст. 297 ч. 1 УК РФ (неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства) за отсутствием в деянии состава преступления, предложенная защитой позиция объективно привела бы к ухудшению -правового положения осужденного, что недопустимо.

При назначении Неупокоеву Б.С. уголовного наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УПК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Обоснованно приходя к выводу о необходимости назначения Неупокоеву Б.С. реального наказания в виде денежного штрафа, суд правильно установил его размер, объективно мотивировав принимаемое решение.

Судебная коллегия считает, что назначенное осужденному Неупокоеву Б.С. является законным и справедливым, а доводы кассационной жалобы о его чрезмерной строгости необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Курганского областного суда от 9 февраля 2005 года в отношении осужденного Неупокоева Б.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Осыченко К.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридова Ю.А.

Судьи

Эрдыниев Э.Б.

Бондаренко О.М.