Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 декабря 2004 г. N 44-О04-142 Суд, оставляя без изменения частное постановление судьи, которым обращено внимание адвокатской палаты на допущенные адвокатом нарушения адвокатской этики, пришел к выводу о том, что адвокат дал в суде ложные показания, поскольку, если бы имело место применение недозволенных методов ведения следствия в отношении его подзащитного на предварительном следствии, он должен был бы в соответствии с процесс. нормами сделать об этом официальное заявление и имел реальную возможность заявить о применении к подозреваемому недозволенных методов допросов, если таковые имели место в действительности, однако не сделал этого (отменено)

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 декабря 2004 г. N 44-О04-142

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 июня 2006 г. N 71-П06 настоящее Кассационное определение отменено

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Яковлева В.К., Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 7 декабря 2004 года кассационную жалобу адвоката Алиева Д.С. на частное постановление судьи Пермского областного суда от 2 августа 2004 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего частное постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

частным постановлением судьи Пермского областного суда обращено внимание адвокатской палаты Пермской области, Главное Управление Министерства юстиции по Пермской области и администрации Коми-Пермяцкого автономного округа о допущенном адвокатом Алиевым Д.С. нарушении адвокатской этики в судебном заседании.

Как указано в частном постановлении судьи, нарушение адвокатской этики выразилось в том, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Измайловых Б.М. и А.М., допрошенный по ходатайству защиты в качестве дополнительного свидетеля адвокат Алиев Д.С. показал, что в ходе предварительного расследования он защищал права и интересы Измайлова Б.М. и перед началом допроса в качестве подозреваемого, видел на нем следы побоев и Измайлов рассказал ему о применении к нему физического насилия, в связи с чем он признал вину, написал явку с повинной и оговорил себя, также своего брата Измайлова А.М. в совершении преступления, но по просьбе самого же Измайлова, расписался в протоколе допроса его в качестве подозреваемого, не сделав каких либо заявлений о допущенных следственными органами нарушениях в отношении его подзащитного.

Однако, доводы Алиева Д.С. о применении в ходе предварительного следствия в отношении Измайлова Б.М. недозволенных методов ведения следствия, не нашли подтверждения, в связи с чем в отношении Алиева Д.С. вынесено частное постановление.

В кассационной жалобе адвокат Алиев Д.С. оспаривает законность частного постановления и просит о его отмене, при этом ссылается на то, что выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что 12 марта 2004 года он с подзащитным Измайловым определились, что Измайлов воспользуется процессуальным правом и ст. 51 Конституции РФ и не будет давать показания. Но на следующий день, 13 марта 2004 года, Измайлов Б.М. дал показания. При этом Измайлов объяснил ему, что на него было оказано физическое воздействие со стороны оперативных работников для получения его признательных показаний по делу, и показал следы побоев на теле. Измайлов испытывал сильный страх за свою жизнь и на его предложение изложить следователю данные обстоятельства, заявил, что его могут в таком случае убить, поэтому он по просьбе Измайлова подписал протокол допроса. 18 марта 2004 года Измайлов от его услуг в качестве защитника добровольно отказался. Утверждает, что им были выполнены требования ч. 1 ст. 49 УПК РФ и своевременно в письменном виде сообщены органам предварительного следствия о применении недозволенных методов воздействия на Измайлова со стороны оперативных работников.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что частное постановление является законным и обоснованным и оснований для удовлетворения жалобы, не имеется.

Согласно ст. 29 ч. 4 УПК РФ суд при наличии к тому оснований выносит частное определение (постановление), которым обращает внимание государственных органов, общественных организаций или должностных лиц на установленные по делу факты нарушения закона, причины и условия, способствовавшие совершению преступления и требующие принятия соответствующих мер в отношении адвоката.

Как видно из материалов дела, доводы допрошенного в качестве свидетеля адвоката Алиева Д.С. о применении на предварительном следствии в отношении Измайлова Б.М. недозволенных методов ведения следствия тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми другими собранными по делу доказательствами и суд обоснованно пришел к выводу о их несостоятельности и усмотрев в действиях Алиева Д.С. нарушение принципов уголовного судопроизводства, требований ч. 1 ст. 49 УПК РФ, сделал вывод о том, что Алиев Д.С. дал в суде ложные показания, поскольку, если бы имело место применение недозволенных методов ведения следствия в отношении его подзащитного на предварительном следствии, он должен был, в соответствии с процессуальными нормами, сделать об этом официальное заявление и имел реальную возможность заявить о применении к подозреваемому Измайлову недозволенных методов допросов, если таковые имели место в действительности, однако не сделал этого.

То, что после отказа Измайловым 18 марта 2004 года от услуг адвоката Алиева Д.С., последний обратился 29 марта 2004 года в адрес следственных органов с заявлением, свидетельствует только о его попытке ввести следственные органы в заблуждение.

В связи с вышеизложенным суд обоснованно вынес в отношении адвоката Алиева Д.С. частное постановление и доводы об отмене частного постановления, являются несостоятельными.

При установленных обстоятельствах частное постановление в отношении адвоката Алиева Д.С. вынесено с соблюдением требований закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

частное постановление Пермского областного суда от 2 августа 2004 года в отношении адвоката Алиева Д.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Алиева Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Яковлев В.К.

Мезенцев А.К.