Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 февраля 2006 г. N 44-О05-117 Оснований для отмены приговора нет, поскольку виновность осужденного в убийстве, совершенном с особой жестокостью, и покушении на убийство подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 февраля 2006 г. N 44-О05-117

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.,

судей - Червоткина А.С. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 14 февраля 2006 года кассационную жалобу адвоката Распономаревой Л.Н. на приговор Пермского областного суда от 6 октября 2005 г., которым

Шперле В.И. ...

осужден

по ст. 105 ч. 2 п. "д" УК РФ к 12 годам лишения свободы;

по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, д" УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно по совокупности Шперле В.И. назначено путем частичного сложения 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать со Шперле В.И. в пользу Г. в счет компенсации морального вреда ... рублей и в возмещение ущерба ... рублей.

Заслушав доклад судьи Мезенцева А.К., выступление прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Шперле В.И. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему Г. с особой жестокостью и покушение на убийство, го есть умышленное причинение смерти потерпевшей г. с особой жестокостью, двух лиц.

Преступления совершены в ночь на 27 марта 2005 года ... при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора,

В судебном заседании Шперле В.И. свою вину признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Распономарева Л.Н. просит приговор в отношении Шперле В.И. изменить, переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. "д" УК РФ на ст. 109 УК РФ, в остальной части уголовное преследование прекратить, отменить приговор в части касающейся гражданского иска.

По мнению адвоката, при рассмотрении дела не установлен истинный мотив содеянного осужденным. Шперле не показывал, что он подозревал потерпевших в совершении кражи поросенка, мотивом преступления не являлась месть за кражу, осужденный намеревался "напугать" потерпевших и получить информацию о лицах, виновных в краже поросенка, о том, каким образом в доме потерпевших оказалась часть мяса.

Умыслом осужденного убийство потерпевших не охватывалось, поскольку лишить потерпевших жизни он мог и более простым способом, не вывозя их на свалку или еще куда-либо.

Поджигать потерпевших Шперле не намеревался, у него от зажигалки "неожиданно" вспыхнули руки, каким образом загорелись потерпевшие осужденный "не понял".

Квалификация действий в отношении Г. является ошибочной, так как покушение на убийство может быть совершено только с прямым умыслом.

Утверждения потерпевшей Г. о том, что Шперле поджег ее умышленно, противоречит показаниям Г. на следствии, доводы осужденного о "неосторожности" поджога причем не опровергнуты.

Зажигалку осужденный включил, намереваясь "напугать" потерпевших

Неосторожные действия осужденного в отношении Г. вообще не подлежал юридической квалификации.

Адвокат полагает, что суд приговор постановил на показаниях свидетелей И., О. и С., которые заинтересованы в том, чтобы подтвердить свою непричастность к совершению преступления.

В жалобе утверждается, что иск потерпевшей не обоснован, реальный ущерб не определен, завышенным является размер компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Шперле в содеянном подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями осужденного на следствии и в суде, показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских, судебно-криминалистической, психиатрической экспертиз и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

Доводы в жалобе о переквалификации действий Шперле в отношении Г. на ст. 109 УК РФ, об отсутствии состава преступления в содеянном осужденным в отношении Г., об отсутствии у осужденного умысла на убийство потерпевших судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, исследованными судом.

Шперле в суде показал, что по следам крови забитого и похищенного у него из сарая поросенка они пришли к дому, где проживали потерпевшие, в квартире обнаружили часть мяса. Последние утверждали, что мясо нашли на свалке, причастность к краже отрицали.

Поздно ночью 26 марта 2005 года с целью выяснить причастность потерпевших к краже, "попугать их" Шперле совместно со С., О. и И. на двух автомашинах отвезли Г. и Г. на городскую свалку.

Осужденный с потерпевшими отошел в сторону, а указанные лица оставались в салонах автомашин.

На вопросы Шперле потерпевшие продолжали отрицать свою причастность к хищению поросенка и осужденный избил их.

После этого Шперле сходил и взял полуторалитровую бутылку с бензином, облил Г. и поджег его. Г. бензином не обливал и не поджигал, бензин на нее мог попасть случайно, она находилась рядом с Г.

На потерпевших загорелась одежда, подбежавшие О. и И. стали тушить огонь, действий С. осужденный не помнит.

Обгоревших потерпевших посадили в автомобиль, повезли домой. Действительно, Шперле по пути высказывал в адрес потерпевших угрозу убийством, полагая, что те признаются в краже.

Вместе с тем, вина осужденного в полном объеме подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая Г. подтвердила, что в указанное время к ним пришли С., И. и Шперле, стали обвинять их в краже поросенка. С. избил Г., а Шперле угрожал физической расправой.

Потерпевших посадили в две автомашины, привезли на городскую свалку.

Стахеев ударил ее монтировкой, а когда она упала, подошел Шперле и с угрозами стал обливать ее бензином из полуторалитровой бутылки. Г. находился рядом, как облили его, потерпевшая не видела. После этого Шперле ее поджег, Г. также загорелся.

Г. стала тушить себя снегом, О. и И. тушили Г. на последнем сгорела вся одежда, он был обнажен.

После этого потерпевших повезли домой, по пути Шперле предлагал утопить их в речке, но О. заявил, что отвезет потерпевших в больницу.

Г. врачи спасти не могли и он от ожогов умер, а ее спасли.

Свидетель И. показал, что они подозревали потерпевших в сокрытии лиц, причастных к краже поросенка, в ванной последних была обнаружена одежда со следами крови.

В у казанное время они с потерпевшими приехали на городскую свалку, полагали, что Шперле их только "попугает" и те сообщат о лицах, причастных к краже. Увидев пламя и горящих потерпевших, И. с О. выскочили из салона, стали тушить Г., Г., пытаясь потушить огонь, катались по снегу, Шперле тушил свои руки. На Г. одежда сгорела полностью, оставались мелкие фрагменты.

Аналогичные показания даны свидетелем О., который подтвердил, что они вдвоем с И. тушили горящего Г., Г. пыталась потушить на себе пламя снегом. На Г. сгорела вся одежда.

В ходе расследования И. и О. признавали, что на обратном пути Шперле предлагал утопить потерпевших в проруби. Утверждения свидетелей о том, что их показания были "записаны неправильно" являются несостоятельными.

С. подтвердил, что Шперле предложил вывезти потерпевших на свалку, "попугать" их. На свалке Шперле стал потерпевших избивать, требуя признаться в краже, обливал их жидкостью, находящейся в полуторалитровой бутылке. После этого увидел, что потерпевшие горят, О. и И. пытались тушить Г., Г. тушила огонь сама, Шперле сбивал пламя со своей одежды. После этого О. посадил потерпевших в машину и они уехали домой.

Вина осужденного подтверждена протоколами осмотров из которых следует, что на дверях квартиры, где проживали потерпевшие, сорваны запоры, обнаружены следы, похожие на кровь, на городской свалке обнаружены фрагменты сгоревшей одежды потерпевших.

Установлено, что смерть потерпевшего Г. наступила в результате термического ожога 3-й степени около 90% поверхности тела с развитием ожогового шока, отека легких и головного мозга. Кроме того, потерпевшему были причинены ушибленные раны и кровоподтеки.

Г. были причинены кровоподтеки, термические ожоги 2-й, 3-й А-Б степени - вред здоровью средней тяжести.

На ткани из автомобиля О. на фрагментах ткани, изъятой на свалке, обнаружены следы бензина.

Психическое состояние осужденного исследовалось и сомнений не вызывает, он является вменяемым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено. Положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись, адвокатом он был обеспечен, данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается.

Действия Шперле В.И. по ст.ст. 105 ч. 2 п. "д", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, д" УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована. Судом приведены бесспорные доводы о наличии у Шперле умысла на убийство потерпевших и о том, что в отношении Г. этот умысел не доведен до конца по причинам, не зависящим от осужденного. Показания Г. как на следствии, так и в суде последовательны, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось.

Доводы в жалобе о "неосторожном" характере действий Шперле являются несостоятельными. Г. в суде подтвердила, что бензин осужденный ей лил на голову, это подтверждено заключением экспертизы, у Г. обгорело 90% поверхности тела.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, смягчающие обстоятельства судом учтены.

Гражданский иск судом разрешен в соответствии с законом, решение в этой части суд мотивировал, сумма материального ущерба определена в реальных пределах, размер компенсации морального вреда является справедливым, с учетом характера и степени физических страданий Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Пермского областного суда от 6 октября 2005 года в отношении Шперле В.И. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Распономаревой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Червоткин А.С.

Мезенцев А.К.