Определение ВК Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 5Н-278/04 Суд отменил принятые по делу об отказе заявителям в предоставлении дополнительных гарантий и компенсаций, установленных для военнослужащих, судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, поскольку гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений должностных лиц в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод

Определение ВК Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 5Н-278/04

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего генерал-майора юстиции Коронца А.Н.,

судей генерал-майора юстиции Шалякина А.С., генерал-майора юстиции Соловьева А.И.

рассмотрела в заседании 15 июня 2006 года гражданское дело по заявлениям Колиева М.З., Баскаева О.И., Кумыкова Э.Р., Киракосяна С.С., Рыбкина Н.П., Пирожкова В.Н., Дьяченко (в решении Владикавказского гарнизонного военного суда от 31 октября 2003 года Дьяченко) А.А., Подъячева А.С., Баранова В.Л., Дадгеева А.Ю., Лукина А.С., Колиевой З.М. и Барановой Т.А. об оспаривании действий командира в/ч ... связанных с отказом заявителям в предоставлении дополнительных гарантий и компенсаций, установленных для военнослужащих, выполнявших задачи в условиях вооруженного конфликта, по надзорной жалобе представителя командира войсковой части ... Филимонова И.В.

Заслушав доклад генерал-майора юстиции Коронца А.Н., мнение старшего военного прокурора 6 управления Главной военной прокуратуры полковника юстиции Гаврилова А.В., полагавшего судебные постановления судов первой и надзорной инстанций отменить. а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Военная коллегия установила:

31 октября 2003 года Владикавказским гарнизонным военным судом заявления вышеперечисленных военнослужащих полностью удовлетворены. Действия командира войсковой части ... выразившиеся в отказе заявителям предоставить гарантии и компенсации, установленные для участников вооруженного конфликта, признаны незаконными.

На должностное лицо возложена обязанность издать приказы о выполнении заявителями задач в условиях вооруженного конфликта на территории Республики Северная Осетия-Алания за периоды: Колиеву М.З. с 27 января 1996 года по 10 июня 1996 года. Баскаеву О.И. с 27 января 1996 года по 29 января 1999 года и с 29 октября 1996 года по 29 января 1999 года, Кумыкову Э.Р. с 26 декабря 1996 года по 28 августа 1999 года, Киракосяну С.С. с 27 января 1996 года по 18 июля 1998 года и с 29 октября 1996 года по 18 июля 1998 года, Рыбкину Н.П. с 27 января 1996 года по 21 мая 1999 года и с 29 октября 1996 года по 21 мая 1999 года, Пирожкову В.Н. с 27 января 1996 года по 21 мая 1998 года и с 29 октября 1996 года по 21 мая 1998 года, Дьяченко А.А. с 29 октября 1996 года по 6 августа 1998 года, Подъячеву А.С. с 27 января 1996 года по 29 ноября 1996 года, Баранову В.А. с 27 января 1996 года по 6 мая 1999 года и с 29 октября 1996 года по 6 мая 1999 года, Дадтееву А.Ю. с 27 января 1996 года по 29 мая 2000 года и с 29 октября 1996 года по 29 мая 2000 года, Лукину А.С. с 27 января 1996 года по 12 марта 1998 года и с 29 октября 1996 года по 12 марта 1998 года, Колиевой З.М. с 27 января 1996 года по 29 декабря 2001 года и с 29 октября 1996 года по 29 декабря 2001 года, а также Барановой Т.А. с 27 января 1996 года по 2 октября 1997 года и с 29 декабря 1996 года по 2 октября 1997 года.

Кроме того, суд обязал должностное лицо выплатить за указанные периоды Баскаеву. Баранову, Барановой, Кумыкову, Киракосяну, Пирожкову. Рыбкину, Лукину. Колиевой и Дадтееву вторые оклады денежного содержания с учетом их индексации и полевые (суточные) деньги в трехкратном размере относительно норм, установленных на день их фактической выплаты, а заявителям Дьяченко, Колиеву и Подъячеву - полевые (суточные) деньги в трехкратном размере относительно норм, установленных на день их фактической выплаты.

Далее суд первой инстанции признал право всех заявителей на исчисление им выслуги лет, дающей право на пенсию в льготном порядке.

В кассационном порядке дело по существу не рассматривалось.

Постановлением президиума Северо-Кавказского окружного военного суда 5 июля 2005 года решение суда первой инстанции в части разрешения требований Барановой ТА. отменено, а производство по делу в указанной части - прекращено. В остальной части судебное решение оставлено без изменения, а надзорная жалоба представителя должностного лица - без удовлетворения.

В надзорной жалобе представитель командира в/ч ... выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями в той части, в которой требования заявителей удовлетворены, и просит об их отмене. В обоснование этой просьбы Филимонов И.В. приводит следующие доводы.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Аналогичный процессуальный срок был установлен ст. 239-5 ГПК РСФСР, действовавшего во время возникновения спорных правоотношений.

Все заявители обратились во Владикавказский гарнизонный военный суд в 2003 году, то есть спустя несколько лет после тех периодов, когда, по их мнению, командованием были нарушены их законные права, то есть с пропуском упомянутого процессуального срока.

В то же время суд первой инстанции не учел, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 256 ГПК РФ это обстоятельство может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом в нарушение указанной нормы Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставил его без внимания, а причины пропуска срока не исследовал.

Вместе с тем автор надзорной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что в 2000 году командиром в/ч ... были изданы приказы, согласно которым военнослужащие указанной войсковой части привлекались к выполнению задач в условиях вооруженного конфликта только в период с 13 декабря 1995 года по 28 октября 1996 года. Эти приказы доводились до всех военнослужащих в/ч ... Более того, в 2000 году заявители Киракосян, Баскаев и Рыбкин уже обращались в суд с требованиями, связанными с прохождением ими военной службы в в/ч ... до октября 1996 года и с отказом в предоставлении им гарантий и компенсаций, установленных для участников вооруженного конфликта. Эти обстоятельства приводят к выводу о том, что все заявители достоверно знали о предполагаемом нарушении их прав.

В своих заявлениях об оспаривании действий командира в/ч ... с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение за судебной защитой нарушенных прав вышеперечисленные военнослужащие не обращались. О наличии каких-либо уважительных причин, препятствующих возможности обратиться в суд своевременно, они не сообщили.

Выше перечисленные обстоятельства Филимонов И.В. считает существенными нарушениями норм процессуального права, влекущими за собой отмену всех обжалуемых судебных постановлений.

В заключение жалобы представитель командира в/ч ... заявляет о допущенных судом существенных нарушениях норм материального права - Постановлений Правительства РФ от 27 января 1996 года N 61 "О выплате полевых (суточных) денег военнослужащим и сотрудникам органов внутренних дел. выполняющим задачи в условиях вооруженного конфликта на территории Чеченской Республики и прилегающего к ней Северо-Кавказского региона Российской Федерации" и от 28 октября 1996 года N 1276 "О мерах по обеспечению выполнения Указа Президента Российской Федерации от 19 октября 1996 года N 1474 "Об организации деятельности Полномочного представителя Президента Российской Федерации в Республике Северная Осетия-Алания и республике Ингушетия".

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы надзорной жалобы представителя командира в/ч ... Военная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Из материалов гражданского дела усматривается, что Колиев и другие обратились во Владикавказский гарнизонный военный суд с заявлениями, в которых оспаривали действия должностного лица - командира в/ч ... в связи с чем дело, вытекающее из публичных правоотношений, было обоснованно рассмотрено судом в порядке, установленном Главой 25 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц. государственных и муниципальных служащих в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Аналогичный процессуальный срок был установлен ст. 239-5 ГПК РСФСР, действовавшего до 1 февраля 2003 года, то есть во время возникновения спорных правоотношений.

Согласно ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением не является основанием для отказа в его принятии. В то же время причины пропуска обязательно подлежат выяснению в судебном заседании и могут являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявлений.

Из материалов гражданского дела усматривается, что все заявители обратились во Владикавказский гарнизонный военный суд в 2003 году, спустя несколько лет после тех периодов, когда, по их мнению, командованием были нарушены их законные права, то есть с пропуском упомянутого процессуального срока.

Суд первой инстанции, в нарушении перечисленных норм процессуального права, не обратил внимания на это обстоятельство и не выяснил в судебном заседании причин несвоевременного обращения Колиева и других за судебной защитой нарушенных прав.

В ходе рассмотрения гражданского дела в порядке надзора президиум Северо-Кавказского окружного военного суда, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, указал на то, что командир в/ч ... не заявил о применении срока на обращение с заявлением об оспаривании действий должностного лица, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии факта нарушений норм процессуального права гарнизонным военным судом. Этот вывод также противоречит требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ, который не содержит в себе положений, обуславливающих возможность отказа в удовлетворения требований заявителя, пропустившего без уважительных причин вышеуказанный срок, наличием такого заявления должностного лица, и не освобождает суд от обязанности выяснения причин имеющегося пропуска.

Допущенные судами первой и надзорной инстанций нарушения норм процессуального права могли привести к неправильному разрешению дела, являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и подлежат устранению в ходе нового рассмотрения дела.

Что касается выводов президиума Северо-Кавказского окружного военного суда о существенных процессуальных нарушениях, имевших место при разрешении требований Барановой Т.А., и о необходимости прекращения производства по делу в этой части, то они обоснованны и сомнений в своей законности не вызывают, в связи с чем постановление суда надзорной инстанции в этой части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388 и п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ. Военная коллегия, определила:

решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 31 октября 2003 года и постановление президиума Северо-Кавказского окружного военного суда от 5 июля 2005 года по гражданскому делу по заявлениям Колиева М.З., Баскаева О.И. Кумыкова Э.Р., Киракосяна С.С., Рыбкина Н.П., Пирожкова В.Н., Дьяченко А.A. (в решении Владикавказского гарнизонного военного суда от 31 октября 2003 года Дьяченко), Подъячева А.С., Баранова В.А., Дадтеева А.Ю., Лукина А.С., Колиевой З.М. об оспаривании действий командира в/ч ... связанных с отказом заявителям в предоставлении дополнительных гарантий и компенсаций, установленных для военнослужащих, выполнявших задачи в условиях вооруженного конфликта, отменить и направить дело на новое рассмотрение во Владикавказский гарнизонный военный суд.

В остальной части постановление суда надзорной инстанции оставить без изменения,

Судья Верховного Суда РФ

А.Н. Коронец