Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 мая 2006 г. N 44-О06-29 Приговор в части осуждения за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью подлежит отмене, а уголовное дело - прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 мая 2006 г. N 44-О06-29

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.,

судей - Талдыкиной Т.Т. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании 18 мая 2006 года кассационные жалобы осужденных Октябрьского В.И. и Мельниченко Р.Г. на приговор Пермского областного суда от 13 декабря 2005 года, которым

Октябрьский В.И., ..., судимый:

1) 13 июня 2001 года по ст. 213 ч. 1 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

2) 18 июня 2004 года по ст. 119 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

3) 26 апреля 2005 года по ст.ст. 158 ч. 2 п. "б", 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

осужден по ст. 226 ч. 4 п. "б" УК РФ к 9 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 9 годам лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п. "д" УК РФ к 15 годам лишения свободы; по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ст. 150 ч. 4 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 17 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно по совокупности назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мельниченко Р.Г., ..., судимый:

1) 7 марта 2002 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "в, г" УК РФ к 2 годам лишения свободы;

2) 12 октября 2004 года по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 1 году исправительных работ,

осужден по ст. 226 ч. 4 п. "б" УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "д" УК РФ к 9 годам лишения свободы; по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 10 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ присоединено частично наказание по приговору от 12 октября 2004 года в 3 месяца лишения свободы и окончательно к отбытию назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мезенцева А.К., доложившего материалы дела и доводы жалоб, прокурора Хорлиной И.О., полагавшей приговор в отношении Мельниченко Р.Г. в части осуждения по ст. 119 УК РФ отменить, судебная коллегия установила:

Октябрьский В.И. и Мельниченко Р.Г. признаны виновными в совершении разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище; в хищении огнестрельного оружия и боеприпасов группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья; в угрозе убийством и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Кроме того, Октябрьский признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти потерпевшему Т. с особой жестокостью и в вовлечении несовершеннолетнего в совершение особо тяжкого преступления, а Мельниченко - в пособничестве в совершении указанного убийства. Преступления совершены в ночь на 9.12.2004 г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Свою вину в суде Октябрьский и Мельниченко не признали.

В кассационной жалобе осужденный Октябрьский полагает, что дело рассмотрено односторонне, не приняты во внимание утверждения осужденных о применении недозволенных методов расследования. Он ссылается на то, что психиатрическая экспертиза в отношении него проведена формально.

Факт убийства Т. осужденный не отрицает, утверждая, что выстрел произошел "случайно", т.к. потерпевший потянул за ствол ружья. Не учтена личность потерпевшего, не запрошены на него характеристики.

Октябрьский ссылается на то, что в связи с ранением у него имеют место провалы памяти, он неоднократно проходил лечение в психиатрических больницах.

Просит квалифицировать его действия, как неосторожное убийство, принять обоснованное и справедливое решение, на снижении наказания не настаивает.

Мельниченко в кассационной жалобе утверждает, что приговор постановлен на их первоначальных показаниях, полученных с применением недозволенных методов, его допрос проводился без адвоката и законного представителя. Просит учесть смягчающие обстоятельства и наказание ему снизить.

В последующих дополнениях Мельниченко ссылается на то, что предварительной договоренности с Октябрьским на убийство потерпевшего у них не было. Действительно, Т. был должен ему и Октябрьскому за металл и за лодочный мотор.

На преступление Мельниченко "пошел", т.к. боялся Октябрьского, последний первым вошел в дом.

Сам Мельниченко потерпевшему не угрожал, ружье было у Октябрьского.

Ружье потерпевшего Мельниченко взял по указанию Октябрьского, но в сторону потерпевших его не направлял.

После убийства потерпевшего Октябрьский потребовал, чтобы Б. выносил труп.

Мельниченко считает, что по предыдущему приговору ему необоснованно присоединили 3 месяца лишения свободы по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ, к данному преступлению он не причастен, просит разобраться в указанном.

В жалобе утверждается о нарушении права на защиту, о том, что Мельниченко допрашивался и без адвоката, представителя в суде не было, не все свидетели были вызваны.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Утемов А.И. просит приговор оставить без изменения. Прокурор полагает, что вина осужденных нашла свое подтверждение. Доводы в жалобах о "неосторожном" убийстве потерпевшего проверялись и своего подтверждения не нашли, квалификация действий осужденных по ст. 105 УК РФ является правильной.

Ссылки о применении недозволенных методов расследования являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

При назначении наказания суд учел всю совокупность обстоятельств по делу и назначил справедливое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в возражениях на жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Мельниченко в части осуждения последнего по ст. 119 УК РФ подлежащим отмене в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Выводы суда о виновности Октябрьского и Мельниченко в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденных на следствии и в суде, показаниями потерпевших и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской, судебно-криминалистической экспертиз и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

В судебном заседании Октябрьский показал, что с Т. у него сложились неприязненные отношения, последний задолжал ему около ... рублей.

В указанное время после употребления спиртного он взял у Мельниченко ружье, решив "разобраться" с потерпевшим.

Действительно, говорил Мельниченко, что идет убивать потерпевшего, но фактически намеревался только избить Т.

Октябрьский подтвердил, что они с Мельниченко забрали ружье и патроны у Т. последний сам распорядился А. отдать деньги.

Забирая снегоход ... осужденный также заявил потерпевшему, что делает это "в счет долга".

Октябрьский не отрицает, что предложил потерпевши съездить в ... продолжить "разборки". Признал осужденный и то, что высказывал угрозы в адрес осужденных - поселенцев. Во время ссоры Т. стал вести себя агрессивно, дернул за ствол ружья, произошел выстрел и Т. был убит.

Вместе с тем, Мельниченко в суде подтвердил, что Октябрьский предложил ему убить Т. Опасаясь расправы, Мельниченко был вынужден выполнять требования Октябрьского, который привлек его для оказания помощи.

Из показаний Мельниченко следует, что Октябрьский направлял ружье на потерпевших, требовал передать ему ружье, деньги. В ... во время ссоры Т. дернул за ствол ружья, которое держал Октябрьский, произошел выстрел.

Кроме того, допрошенные в ходе расследования, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, с участием адвокатов осужденные дали показания, из которых следует, что убийство потерпевшего было связано не с его долгом, а с заявлением в милицию. Осужденные заранее договорились о нападении, завладении ружьем, деньгами и снегоходом.

В частности, Октябрьский показал, что, опасаясь привлечения к уголовной ответственности, они решили уехать из поселка, обсудили план действий, решили забрать у Т. ружье, деньги, снегоход. В ... куда они привезли потерпевших, Т. просил не убивать А., а затем заявил: "Привезли убивать, так убивай!", после этого Октябрьский выстрелил и убил Т.

Аналогичные показания на следствии давал и Мельниченко. Он подтвердил, что Октябрьский предложил напасть на Т. и его жену, забрать деньги, ружье, снегоход. Октябрьский заявил, что в ... он Т. убьет, труп сбросит в реку. Деньги они решили поделить. В вагончике Т. стал упрашивать Октябрьского А. не убивать, поскольку у нее ребенок.

Затем Октябрьский на глазах у А. выстрелил в Т. и убил его.

Утверждения осужденных о том, что эти показания даны в связи с применением недозволенных методов расследования судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

Допросы осужденных проводились в присутствии адвокатов, что исключает оказание какого-либо давления.

Потерпевшая А. подтвердила, что в указанное время осужденные ночью ворвались к ним. Октябрьский направил в их сторону ружье, которым был вооружен. Оба осужденные стали требовать у них ружье, патроны, деньги, угрожали убийством.

Т. был вынужден передать осужденным ружье, патроны, патронташ.

Мельниченко одел патронташ с патронами, зарядил ружье и вместе с Октябрьским также стал направлять оружие в сторону потерпевших.

Осужденные действовали согласованно и целенаправленно.

Затем потерпевшие на снегоходе осужденными были перевезены в ... где Октябрьский стал заявлять, что убьет Т. неоднократно направлял ствол ружья в его сторону, а затем выстрелил. За ствол ружья Т. не брался.

Труп потерпевшего осужденные заставили осужденных-поселенцев сбросить в реку. Потерпевшая пояснила, что каких-либо долгов осужденным потерпевший не имел, никакого долга осужденные у Т. не требовали.

Потерпевший Л. подтвердил, что осужденные в указанное время зашли к ним в вагончик, оба были вооружены ружьями, находились в состоянии опьянения, высказывали в их адрес угрозы убийством, были агрессивно настроены.

Во время ссоры Октябрьский выстрелил в Т. и убил его. Затем осужденный приказал ему и Б. вынести труп, а Мельниченко под угрозами убийством приказал топором вырубить прорубь во льду и сбросить труп в реку.

Из показаний свидетеля В. следует, что действительно 8 декабря 2004 года перед уходом из дома Октябрьский забрал свои документы.

Вина осужденных подтверждена протоколом осмотра места происшествия - участка на реке, где была вырублена прорубь. На льду обнаружены следы вещества, похожего на кровь.

Труп потерпевшего был обнаружен ... 23 июля 2005 года.

Установлено, что смерть потерпевшего наступила в результате проникающего огнестрельного ранения с повреждением левого желудочка сердца. Выстрел был произведен с близкого расстояния сверху-вниз, потерпевший находился ниже уровня нападавшего.

Ружье, из которого было совершено убийство, в ходе расследования изъято, технически исправно, является гладкоствольным охотничьим ружьем.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

Адвокатами осужденные были обеспечены, положения ст. 51 Конституции РФ им разъяснялись, данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается.

В ходе рассмотрения дела указанные доводы судом проверялись и признаны несостоятельными.

Приговор постановлен в том числе на показаниях осужденных, данных с участием адвоката.

В соответствии со ст. 428 УПК РФ в судебное заседание вызываются законные представители только несовершеннолетнего подсудимого. По достижении подсудимым восемнадцати лет функция законного представителя прекращается.

В связи с изложенным, ссылки Мельниченко о том, что законный представитель в суде отсутствовал являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что в ходе расследования допросы Мельниченко проводились с соблюдением положений ст. 425 УПК РФ.

На момент рассмотрения дела в суде Мельниченко Р.Г. совершеннолетия достиг.

Психическое состояние осужденных Октябрьского и Мельниченко исследовалось и сомнений не вызывает.

В отношении осужденного Мельниченко проведены амбулаторная, а в отношении Октябрьского - стационарная судебно-психиатрическая экспертизы, оба они признаны вменяемыми. Оснований сомневаться в объективности указанной экспертизы в отношении Октябрьского судебная коллегия не усматривает, доводы осужденного относительно "формального" подхода к проведению экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными.

Действия Октябрьского В.Н. - по ст.ст. 226 ч. 4 п. "б", 162 ч. 3, 105 ч. 2 п. "д", 119, 150 ч. 4 УК РФ, Мельниченко Р.Г. - по ст.ст. 226 ч. 4 п. "б", 162 ч. 3, 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "д" УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Доводы Октябрьского о том, что убийство Т. произошло "по неосторожности" является несостоятельными, опровергаются показаниями потерпевших А., Л. показаниями осужденных на следствии, данными заключения судебно-медицинской экспертизы.

Мельниченко показал, что о его несовершеннолетним Октябрьскому было известно, это следует и из материалов дела.

Из материалов дела следует, что А. проживала с Т. в фактическом браке около шести лет, их отношения складывались как отношения мужа и жены.

В приговоре приведены бесспорные доводы, что при изложенных обстоятельствах убийство следует квалифицировать как совершенное с особой жестокостью.

Наказание Октябрьскому назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности, оснований для смягчения Октябрьскому наказания не имеется.

Вместе с тем, приговор в отношении Мельниченко Р. в части осуждения его по ст. 119 УК РФ подлежит отмене, а уголовное дело - прекращению на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Преступление, предусмотренное ст. 119 УК РФ, отнесенное к категории небольшой тяжести, Мельниченко совершил в несовершеннолетнем возрасте. В соответствии со ст. 95 УК РФ сроки давности для лиц, совершивших преступления до восемнадцати лет при освобождении от уголовной ответственности сокращаются наполовину. Указанные положения закона суд не учел, на момент постановления приговора со времени совершения преступления прошло более года.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. "а" ч. 1 ст. 78 УПК РФ" имеется в виду "п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ"

При назначении наказания Мельниченко судебная коллегия учитывает положения ст. 60 УК РФ, то что преступление последний совершил в несовершеннолетнем возрасте. Поскольку при назначении наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ суд фактически применил принцип поглощения наказания, судебная коллегия не вправе присоединить при назначении наказания Мельниченко наказание не отбытое по приговору от 12.10.2004 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Пермского областного суда от 13 декабря 2005 года в отношении Мельниченко Р.Г. в части осуждения его по ст. 119 УК РФ отменить, дело прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 3, 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "д", 226 ч. 4 п. "б" УК РФ путем частичного сложения назначить Мельниченко Р.Г. 9 лет 2 месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к отбытию Мельниченко Р.Г. назначить 9 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении Мельниченко Р.Г., а также в отношении Октябрьского В.И. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий -

Ю.А. Свиридов

Судьи -

Т.Т. Талдыкина

А.К. Мезенцев