Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 ноября 2009 г. N 44-О09-81СП Оправдательный приговор подлежит изменению, поскольку согласно вердикту присяжными заседателями не установлено событие преступления, в котором обвинялся оправданный, однако вопреки этому суд первой инстанции указал в приговоре о непричастности последнего к совершению преступления

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 ноября 2009 г. N 44-О09-81СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,

судей Хинкина B.C. Колышницина А.С.,

при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Сырова С.В., кассационной жалобе потерпевшего О. на приговор Пермского краевого суда от 18 августа 2009 года, по которому

Мошняков К.А., ...,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч. 4 УК РФ на основании ст. 302 ч. 2 п.п. 2, 4 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена. Признано за Мошняковым К.А. право на реабилитацию.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим О. оставлен без рассмотрения.

Постановлено направить уголовное дело начальнику следственного комитета при прокуратуре РФ по Пермскому краю для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлёва В.А., прокурора Гулиева А.Г., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия установила:

Органами предварительного расследования Мошняков обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч. 4 УК РФ - в угрозе причинением вреда здоровью в отношении судебного пристава в связи с исполнением решения суда и иного судебного акта, с применением насилия опасного для жизни и здоровья.

По приговору суда на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей Мошняков оправдан.

В кассационном представлении государственный обвинитель Сыров С.В. указывает, что вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, вопрос о допросе дополнительных свидетелей обсуждался в присутствии присяжных заседателей. Коллегия присяжных заседателей сформирована с нарушением требований ст. 328 УПК РФ, присяжный С. скрыл информацию о неоднократном привлечении к уголовной ответственности своей супруги, а присяжная Г. об имеющихся в отношении неё исполнительных производствах. Кроме того, согласно вердикту присяжных отсутствует событие преступления, однако Мошняков оправдан по приговору на основании ст. 302 ч. 2 п. 2 УПК РФ. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В кассационной жалобе потерпевший О. выражает аналогичную просьбу, указывает, что суд в присутствии присяжных принял решение о допросе свидетеля М., хотя он против допроса возражал. Это повлияло на вердикт присяжных заседателей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия находит, что оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен после полного, всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Доводы, изложенные в представлении, о том, что при формировании коллегии присяжных заседателей были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, нельзя признать обоснованными.

Из протокола судебного заседания видно, что присяжным заседателям С. и Г. отводов никем, в том числе государственным обвинителем, не заявлено. Из приобщенных к кассационному представлению государственного обвинителя материалов следует, что действительно в отношении супруги присяжного заседателя С. более десяти лет назад возбуждались уголовные дела, однако осуждена она не была, дела были прекращены. Что же касается наличия, в прошлом, исполнительных производств в отношении Г., то на момент формирования коллегии присяжных заседателей она задолженности не имела.

Таким образом, указанные данные, сами по себе, не свидетельствуют о тенденциозности коллегии присяжных заседателей, о влиянии на постановленный ими вердикт и о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену приговора.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что вопрос о допросе дополнительных свидетелей обсуждался в присутствии присяжных заседателей. Из протокола судебного заседания видно, что указанный вопрос обсуждался без участия присяжных заседателей. Что касается замечаний на протокол судебного заседания, то они рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей судом правильно постановлен оправдательный приговор, который, тем не менее, подлежит изменению.

Согласно вердикту, присяжными заседателями не установлено событие преступления, в котором обвинялся Мошняков. Однако вопреки этому, суд указал в приговоре о непричастности Мошнякова к совершению преступления и оправдал его, на основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в то время, как обвиняемый подлежал оправданию на основании п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. В связи с этим, подлежит также исключению из приговора указание о направлении уголовного дела начальнику следственного комитета при Прокуратуре РФ по Пермскому краю для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Что касается гражданского иска, то в соответствии с требованиями ст. 306 ч. 2 УПК РФ, суду следовало отказать в его удовлетворении, а не оставлять его без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Пермского краевого суда от 18 августа 2009 года в отношении Мошнякова К.А. изменить, исключить указание о непричастности его к совершению преступления. Считать Мошнякова К.А. оправданным не на основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, а на основании п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления и вынесения оправдательного вердикта. В удовлетворении гражданского иска отказать. Исключить указание о направлении уголовного дела начальнику следственного комитета при Прокуратуре РФ по Пермскому краю для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобу и представление без удовлетворения.

Председательствующий

Журавлев В.А.

Судьи

Хинкин B.C.

Колышницин А.С.