Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 25 декабря 2008 г. N 45-АД08-16 Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 25 декабря 2008 г. N 45-АД08-16

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П.,

рассмотрев жалобу защитников Мехонцева И.В. - Максимовой Ю.Р. и Баранова Е.Г. на определение мирового судьи судебного участка N 2 г. Нижняя Тура Свердловской области от 25.03.2008 г. и постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Нижняя Тура Свердловской области от 28.03.2008 г., вынесенные в отношении Мехонцева И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Нижняя Тура Свердловской области от 28.03.2008 г. Мехонцев И.В. признан виновным в том, что 22.03.2008 г. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Заместителем председателя Свердловского областного суда 19.08.2008 г. жалоба защитников Мехонцева И.В. - Максимовой Ю.Р. и Баранова Е.Г. на указанное судебное постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитники Мехонцева И.В. - Максимова Ю.Р. и Баранов Е.Г. просят об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 2 г. Нижняя Тура Свердловской области от 28.03.2008 г., ссылаясь на то, что мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Мехонцева И.В. о рассмотрении дела по месту его жительства.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Установленный нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из материалов дела усматривается, что 25.03.2008 г. Мехонцевым И.В. мировому судье судебного участка N 2 г. Нижняя Тура Свердловской области было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства (л.д. 17).

Определением мирового судьи судебного участка N 2 г. Нижняя Тура Свердловской области от 25.03.2008 г. в удовлетворении указанного ходатайства было отказано (л.д. 18).

Отказывая в удовлетворении ходатайства, мировой судья сослался на то, что заявленное Мехонцевым И.В. ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства ничем не обоснованно, кроме того г. Нижняя Тура (место совершения административного правонарушения) и г. Лесной (место жительства Мехонцева И.В.) граничат между собой.

С такими выводами мирового судьи судебного участка N 2 г. Нижняя Тура Свердловской области согласиться нельзя.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Положения части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают альтернативную подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях, предоставляя лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право на рассмотрение дела судом по месту его жительства.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица о рассмотрении дела по месту его жительства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу указанных норм, праву лица на рассмотрение дела по месту его жительства корреспондирует обязанность суда предоставить лицу, заявившему соответствующее ходатайство, такую возможность. С учетом этого, произвольный отказ в удовлетворении такого ходатайства не допускается.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку Механцеву И.В. было неправомерно отказано в рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства.

С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка N 2 г. Нижняя Тура Свердловской области от 25.03.2008 г. и постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Нижняя Тура Свердловской области от 28.03.2008 г., состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мехонцева И.В., подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 г. Нижняя Тура Свердловской области от 25.03.2008 г. и постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Нижняя Тура Свердловской области от 28.03.2008 г., вынесенные в отношении Мехонцева И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ

П.П. Серков