Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 11 февраля 2009 г. N 45-АД09-2 Состоявшиеся по делу судебные постановления следует отменить с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 11 февраля 2009 г. N 45-АД09-2

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П.,

рассмотрев жалобу Поздина И.Е. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Богдановичского района Свердловской области от 30 мая 2008 года и решение судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 11 августа 2008 года, вынесенные в отношении Поздина И.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Богдановичского района Свердловской области от 30 мая 2008 года, оставленным без изменения решением судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 11 августа 2008 года, Поздин И.Е. признан виновным в том, что 16 мая 2008 года около 13 ч. 25 мин. на 80 км автодороги "Екатеринбург-Тюмень", управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ... в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен", совершил обгон транспортного средства, допустив выезд на сторону дороги предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Заместителем председателя Свердловского областного суда 13 октября 2008 года жалоба Поздина И.Е. на указанные судебные постановления оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Поздин И.Е. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, ссылаясь на то, что мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ограничения прав и свобод граждан допустимы только на основе федерального закона и лишь в строгом соответствии с ним (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Установленный нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

При этом согласно части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица о рассмотрении дела по месту его жительства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования указанных выше норм следует, что разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, судья должен исходить из конкретных обстоятельств дела.

Согласно материалам дела 16 мая 2008 года, при составлении протокола об административном правонарушении, Поздиным И.Е. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства (л.д. 3).

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Богдановичского района Свердловской области от 30 мая 2008 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано (л.д. 7).

Отказывая в удовлетворении ходатайства, мировой судья сослался на то, что заявленное Поздиным И.Е. ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства является способом затягивания принятия решения по делу об административном правонарушении (л.д. 7).

На основании каких данных сделан такой вывод, в определении от 30 мая 2008 года не говориться.

Кроме того, материалы дела об административном правонарушении также не содержат обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела по месту жительства Поздина И.Е.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В своей жалобе Поздин И.Е. не ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N 1 Богдановичского района Свердловской области от 30 мая 2008 года, вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка N 1 Богдановичского района Свердловской области от 30 мая 2008 года, постановление мирового судьи судебного участка N 1 Богдановичского района Свердловской области от 30 мая 2008 года и решение судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 11 августа 2008 года, вынесенные в отношении Поздина И.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы Поздина И.Е. в Верховном Суде Российской Федерации, срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

жалобу Поздина И.Е. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка N 1 Богдановичского района Свердловской области от 30 мая 2008 года, постановление мирового судьи судебного участка N 1 Богдановичского района Свердловской области от 30 мая 2008 года и решение судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 11 августа 2008 года, вынесенные в отношении Поздина И.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ

П.П. Серков