Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 сентября 2004 г. N 45-Г04-32 Об отказе в признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим пункта "п" статьи 7 Областного закона от 8 июня 1995 года N 17-ОЗ "Об основах жилищной политики в Свердловской области"

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 сентября 2004 г. N 45-Г04-32

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Г.В. Манохиной

судей Г.В. Макарова и Емышевой В.А.

рассмотрела в судебном заседании от 29 сентября 2004 г. гражданское дело по заявлению Беляева С.И. о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим пункта "п" статьи 7 Областного закона от 8 июня 1995 года N 17-ОЗ "Об основах жилищной политики в Свердловской области" (с изменениями и дополнениями, внесенными Областными законами от 20 января 1997 года N 3-ОЗ, от 19 ноября 1998 года N 36-ОЗ, от 6 декабря 1999 года N 37-ОЗ, от 28 марта 2001 года N 28-ОЗ, от 22 февраля 2002 года N 2-ОЗ) по кассационной жалобе Беляева С.И. на решение Свердловского областного суда от 22 июня 2004 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении заявления Беляеву С.И. о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим пункта "п" статьи 7 Областного закона от 8 июня 1995 года N 17-ОЗ "Об основах жилищной политики в Свердловской области" (с изменениями и дополнениями, внесенными Областными законами от 20 января 1997 года N 3-ОЗ, от 19 ноября 1998 года N 36-ОЗ, от 6 декабря 1999 года N 37-ОЗ, от 28 марта 2001 года N 28-ОЗ, от 22 февраля 2002 года N 2-ОЗ)".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Макарова Г.В., объяснения Беляева С.И. и его представителя Деменевой А.В. и объяснения представителя Законодательного Собрания Свердловской области Пенигина В.Ю., заключение прокурора Генеральной Прокуратуры РФ Власовой Т.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Беляев С.И. обратился в суд с указанным выше заявлением, ссылаясь на то, что пункт "п" ст. 7 закона, предусматривающий, что органы местного самоуправления осуществляют перевод помещений в жилые или в нежилые, противоречит федеральному законодательству: ст. 209, п. 3 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 8, 9 Жилищного кодекса РСФСР, п.п. 1, 2 ст. 3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", поскольку оспариваемой нормой законодательный орган субъекта Российской Федерации передал органам местного самоуправления полномочия, закрепленные федеральным законодательством за субъектом Российской Федерации, чем был передан и перераспределен установленный Конституцией РФ предмет совместного ведения Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, что запрещено законодательством. Являясь собственником жилого помещения, он в силу положений Конституции РФ и ст. 209 Гражданского кодекса РФ вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом, решать вопрос о переводе принадлежащего ему жилого помещения в нежилое независимо от разрешения органов власти.

По делу постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе указывается о несогласии с решением суда, ставится вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано на то, что согласно ст. 288 ГК РФ перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством, которое в соответствии с Конституцией РФ находится в сфере совместного ведения РФ и субъектов федерации, но суд не дал правовой оценки тому факту, что вопрос перевода помещений оспариваемой нормой изымается из сферы государственного правового регулирования и передается органам местного самоуправления. Кроме того, судом подменено основание оспаривания нормы, поскольку заявитель не просил суд рассматривать процедуру передачи полномочий от государственных органов органам местного самоуправления, а ссылался на вмешательство субъекта федерации в гражданское законодательство как сферу исключительного ведения федерации, а также на "перераспределение иным образом предмета совместного ведения Российской Федерации и субъекта", прямо запрещенное Федеральным законом "Об общих принципах организации законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации", судом нарушено процессуальное законодательство. Так, указание на то, что решением Свердловского областного суда от 22.10.2001 года по делу по жалобе Беляева С.И. был сделан вывод о соответствии оспариваемой нормы статье 288 Гражданского кодекса РФ, что в силу части 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, является неправильным, так как в силу указанной нормы преюдициальное значение по делу могут иметь только обстоятельства, установленные решением суда, но не выводы суда по какому-либо делу.

В жалобе отмечается также, что судом неверно истолкованы нормы международного права, в связи с чем правомочие по распоряжению в форме определения статуса помещения полностью изъято у собственника, справедливое равновесие не соблюдено и затронута сама суть права собственности. Нарушено право заявителя на рассмотрение его дела беспристрастным судом, гарантированное Гражданским процессуальным кодексом РФ и статьей 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Несмотря за заявление отводов судье, заявления о передаче дела другому судье по основаниям, документально подтвержденным, отвод судьей не был принят, дело рассмотрено судом, не являющимся беспристрастным в данном процессе.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

При вынесении решения суд исходил из того, что в совместном ведении РФ и субъектов РФ находится жилищное законодательство и не могут передаваться, исключаться или иным образом перераспределяться установленные Конституцией РФ предметы ведения РФ, предметы совместного ведения РФ и субъектов РФ, а также предметы ведения субъектов РФ. Субъекты РФ вправе осуществлять собственное правовое регулирование по предметам совместного ведения до принятия федеральных законов. Оспариваемым положением областного закона переданы конкретные полномочия органам местного самоуправления, так как на уровне РФ не установлен порядок перевода жилых помещений в нежилые, а следовательно, субъект РФ вправе был восполнить данный пробел. Пунктом 8 ст. 3 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики" прямо отнесено к обязанностям органов государственной власти и управления, органов местного самоуправления правовое регулирование деятельности субъектов жилищной сферы. В соответствии со ст.ст. 8, 9 ЖК РСФСР перевод пригодных для проживания жилых домов и жилых помещений в домах государственного и общественного жилищного фонда в нежилые может осуществляться в исключительных случаях по решению соответствующих исполнительных органов госвласти субъектов РФ. При отсутствии регулирования федеральным законодательством порядка перевода жилых помещений в нежилые, субъекты РФ вправе осуществлять собственное правовое регулирование в этой сфере, а следовательно, областной законодатель правомочен был установить, что решение вопросов о переводе помещений в жилые или в нежилые независимо от вида жилищного фонда осуществляется органами местного самоуправления, а следовательно, отсутствуют какие-либо противоречия оспариваемой нормы Областного закона положениям п.п. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 06.10.1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации". При этом п. 2 ст. 3 указанного Федерального закона полностью соответствует п. 2 ст. 12 Федерального закона "О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации", действовавшего на период принятия Свердловским областным судом 22.10.2001 года решения по делу по жалобе Беляева С.И., вступившего в законную силу 3.01.2002 года, которым было установлено соответствие оспариваемой нормы указанному федеральному закону.

Судом признано, что наделение оспариваемой нормой органов местного самоуправления государственным полномочием по осуществлению перевода помещений в жилые или в нежилые во всех видах жилищного фонда соответствует положениям ч. 2 ст. 132 Конституции Российской Федерации, п. 5 ст. 4, п. 6 ст. 5, п.п. 1, 4 ст. 6 Федерального закона от 28 августа 1995 года N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Ссылка заявителя на ст. 35 Закона РФ от 6 июля 1991 года "О местном самоуправлении в Российской Федерации", является необоснованной, поскольку в соответствии со ст. 36 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" статьи 49-76 Закона Российской Федерации "О местном самоуправлении в Российской Федерации" применяются в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации и настоящему Федеральному закону, до принятия субъектами Российской Федерации законов о разграничении предметов ведения муниципальных образований не подлежит применению на территории Свердловской области, что установлено решением Свердловского областного суда от 22.10.2001 года, имеющего преюдициальное значение по настоящему делу.

С ссылкой на ст.ст. 17, 55 Конституции РФ, ст.ст. 209, 288 ГК РФ и определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года по жалобе Беляева С.И., предусматривающих возможность перевода жилого помещения в категорию нежилых в соответствии с жилищным законодательством и отсутствие при этом ущемления прав граждан судом признано, что доводы заявителя о нарушении его прав являются несостоятельными, так как права заявителя оспариваемым законом области не нарушаются, поскольку именно федеральным законодательством установлено ограничение права граждан собственников жилых помещений, состоящее в установлении для них обязанности производить перевод принадлежащих им жилых помещений в категорию нежилых, если при этом в силу ст. 6 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" не нарушаются действующие нормы, жилищные, иные права и свободы граждан, а также общественные интересы.

В решении отмечается, что действующее законодательство, применительно к обстоятельствам данного дела, не противоречит ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а ссылка представителя заявителя на решение Европейского суда по правам человека по конкретному делу сделана без учета содержания этого решения в целом. Оспариваемый в части закон области принят Законодательным Собранием Свердловской области в пределах компетенции, предоставленной законодательством Российской Федерации, соответствует требованиям федерального законодательства и не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, как собственника жилого помещения.

Судебная коллегия находит суждение суда первой инстанции правильным, так как оно сделано с учетом установленных по делу обстоятельств и на основании действующего законодательства при его правильном толковании.

Доводы кассационной жалобы заявителя не указывают на ошибочность вывода по делу. Судом проанализировано действующее, применительно к обстоятельствам данного дела, законодательство и обоснованно признано, что оспариваемый (в части) закон области не противоречит федеральному законодательству, в частности, ст. 3 ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" в контексте с положениями ст. 6 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", ст. 6 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики" и ст. 288 ГК РФ. При условии, что ранее заявленным требованием Беляева С.И. являлся вопрос о соответствии оспариваемой нормы ст. 288 ГК РФ и другим нормам права, он рассматривался судом и постановлено решение об отказе в удовлетворении данного требования, то при рассмотрении настоящего дела суд обоснованно исходил из преюдиции первоначального решения относительно ст. 288 ГК РФ.

Судом дана правовая оценка позиции заявителя относительно применения по делу норм международного права, которая является правильной, а доводы кассационной жалобы в этой части судебная коллегия находит неубедительными.

Изучение материалов дела и положения ст.ст. 16, 17 ГПК РФ не дают оснований согласиться с доводом жалобы Беляева С.И. о необоснованности отказа ему в ходатайстве об отводе судьи и, как следствие, отсутствие беспристрастного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 371 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Свердловского областного суда от 11 июня 2004 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Беляева С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.В. Манохина

Судьи

Г.В. Макаров

В.А. Емышева