Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 сентября 2004 г. N 45-О04-70 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в убийстве и разбое подтверждается материалами дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 сентября 2004 г. N 45-О04-70

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего судьи Каримова М.А.,

судей Похил А.И., Колоколова Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 13 сентября 2004 года кассационные жалобы осужденного Прохорова М.С. и адвокатов Нестерова Д.Б., Кротова В.Н. на приговор Свердловского областного суда от 15 июня 2004 года, которым

Прохоров М.С., осужден:

по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, ж, з" УК РФ к 13 годам лишения свободы;

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы;

по ст. 325 ч. 2 УК РФ к штрафу в сумме 2500 рублей

и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений - к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и штрафом в сумме 2500 рублей;

Романов Д.П.,

судим 13 июня 2002 года по ст. 318 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, -

осужден:

по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, ж, з" УК РФ к 13 годам лишения свободы;

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к штрафу в сумме 2500 рублей

и на основании ст.ст. 69 ч. 3, 71 УК РФ по совокупности совершенных преступлений - к 15 годам лишения свободы со штрафом в сумме 2500 рублей.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ Романову отменено условное осуждение по приговору от 13 июня 2002 года и окончательно назначено Романову 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешены по существу гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Похил А.И., адвоката Лазарева В.К. в интересах потерпевшей Ж. полагавшего кассационные жалобы оставить без удовлетворения, мнение прокурора Яшина С.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Прохоров и Романов осуждены за разбойное нападение, умышленное убийство Ж. и хищение важных личных документов.

В судебном заседании осужденные виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Прохоров просит переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п.п. "в, ж, з" УК РФ, убрать из обвинения ст. 325 ч. 2 УК РФ и снизить наказание.

Доводы жалобы обоснованы тем, что умысла на убийство потерпевшего у него не было. Когда он отошел от Ж., то тот подавал признаки жизни.

Также указывает, что между ним и Розановым не было предварительного сговора на убийство. Преступление ими совершено по неосторожности.

Утверждает, что ему не было известно о наличии в папке документов.

По мнению осужденного, приговор суров по мере наказания, без учета его возраста и характера.

Адвокат Нестеров просит "изменить судебное решение" в отношении Прохорова, обосновывая свои доводы тем, что его подзащитный отрицал умысел на убийство потерпевшего и утверждал, что не совершал каких-либо действий, которые могли бы причинить смерть Ж. и эти его показания не опровергнуты экспертом.

По мнению адвоката, явка с повинной Романова не является доказательством направленности умысла Прохорова на убийство.

Как указывает адвокат, Романов первым стал подавлять сопротивление потерпевшего, оказывая на него наиболее мощное физическое насилие.

По указанным основаниям адвокат считает "неправильной" квалификацию действий Прохорова.

Относительно похищения важных личных документов, адвокат считает, что обвинение Прохорову было предъявлено неконкретно, что следует считать нарушением права на защиту.

Считая назначенное Прохорову наказание суровым, адвокат указывает о том, что суд не учел дачу его подзащитным правовых показаний, способствование раскрытию преступления, изобличению виновных в преступлении, раскаяние в содеянном и его возраст.

Адвокат Кротов просит приговор изменить, уголовное преследование в отношении осужденного Романова по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, ж, з" и 325 ч. 2 УК РФ прекратить. Переквалифицировать действия Романова со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ.

В обоснование жалоб адвокат указывает, что суд сослался в приговоре на показания Прохорова, который изменял их и пытался "переложить" свою вину на Романова, но суд некритически оценил их, взяв "выгодные" для стороны обвинения доказательства, оставив без внимания последовательные и непротиворечивые показания Романова.

Как считает адвокат, обвинение Романову было предъявлено неконкретно, обстоятельства, подлежащие доказыванию, не установлены - место, время, способ, наличие сговора, распределение ролей, умысел на совершение разбойного нападения.

Относительно осуждения по ст. 325 ч. 2 УК РФ адвокат указывает, что сговора на хищение документов не было, их взял Прохоров, в действиях которого имеет место эксцесс исполнителя.

Как считает адвокат, умысел осужденных был направлен на открытое хищение вещей, а все остальные действия умыслом его подзащитного не охватывались, а являются эксцессом исполнения Прохоровым.

По изложенным основаниям адвокат считает, что вина Романова в убийстве и хищении документов не доказана.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Прохорова и Романова в установленных судом преступлениях подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины Романова и Прохорова и юридическая квалификация их действий являются правильными.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела.

Так, из показаний Романова и Прохорова на предварительном следствии, которые суд признал допустимыми и Достоверными, следует, что они вступили в сговор на завладение имуществом Ж.: следили за членами семьи, выясняя их распорядок. 14 ноября 2003 года пришли в дом, где проживали Ж., дождались ухода Ж., обманным путем проникли в квартиру, напали на малолетнего Ж. пытавшегося кричать, и оба стали душить потерпевшего, сдавливая ему нос, шею и грудь, пока Ж. не перестал подавать признаки жизни.

Факту изменения показаний осужденными судом дана надлежащая оценка.

Судом исследована записка Романова, адресованная Прохорову, в которой он излагает план изменения показаний относительно действий их в содеянном.

Заключением судебно-почерковедческой экспертизы установлено исполнение указанной записки Романовым.

Об умысле на убийство потерпевшего свидетельствует избранный осужденными способ удушения, совместные действия Прохорова и Романова, воздействовавших на жизненно-важные органы потерпевшего, которые продолжались до тех пор, пока мальчик не перестал подавать признаки жизни.

Из установленных судом обстоятельств следует, что осужденные вместе с другим имуществом забрали из квартиры Ж. документы на автомашину и спрятали их в доме знакомой.

Оснований к отмене либо изменению приговора не имеется.

Наказание Прохорову и Романову назначено в соответствии с требованиями закона, является обоснованным и справедливым. Судом учтены смягчающие их наказание обстоятельства.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Свердловского областного суда от 15 июня 2004 гола в отношении Прохорова М.С. и Романова Д.П. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Каримов М.А.

Судьи

Похил А.И.

Колоколов Н.А.