Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 октября 2004 г. N 45-О04-85 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство, сопряженное с разбоем, и разбойное нападение с незаконным проникновением в жилище назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 октября 2004 г. N 45-О04-85

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Каримова М.А., судей - Куменкова А.В., Похил А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 25 октября 2004 г. кассационную жалобу осужденного Тагильцева Д.В. на приговор Свердловского областного суда от 5 августа 2004 г., которым

Тагильцев Д.В.,

осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 162 УК РФ на 8 лет; по ч. 3 ст. 30 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 10 лет; по п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Тагильцев Д.В. признан виновным в совершении разбойного нападения с незаконным проникновением в жилище, с применением ножа, используемого в качестве оружия, в покушении на убийство Ш., сопряженном с разбоем, в убийстве Ч. в связи с выполнением им общественного долга.

Заслушав доклад судьи Куменкова А.В., мнение прокурора Яшина С.Ю., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

осужденный Тагильцев в кассационной жалобе указывает, что его действия квалифицированы неправильно, он пришел к потерпевшим не с целью хищения, а посмотреть телевизор; после того, как он уснул, его разбудила Ш., стала оскорблять, он, не желая ее убивать, нанес удар ножом, затем они стали бороться с находившимся там же Ч., он, защищаясь, несколько раз ударил его ножом, после этого он совершил кражу; осужденный отмечает, что удары ножом Ш. он наносил в состоянии аффекта, а Ч. - в состоянии обороны; наказание ему назначено с нарушением требований, закона, его психическое состояние исследовано недостаточно полно.

Государственный обвинитель Шавкунова в возражениях на жалобу просит приговор оставить без изменения.

Вывод суда о виновности осужденного основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Обстоятельства совершения преступлений установлены правильно.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Так осужденный Тагильцев не отрицал в судебном заседании, что наносил удары ножом Ш. и Ч. и похитил у потерпевших деньги.

Из показаний потерпевшей Ш. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в связи с тяжким заболеванием, препятствующим ее явке в суд, следует, что Тагильцев, зайдя в квартиру, стал требовать деньги, при этом в руке у него был нож, она отдала ему ... рублей купюрами по ... рублей, после этого Тагильцев приказал ей лечь на пол и стал наносить удары ножом; за нее пытался заступиться Ч., тогда Тагильцев стал наносить удары ножом ему, она сумела вылезти из квартиры в это время.

Из показаний свидетелей М. и Р. следует, что об обстоятельствах преступления им известно от Ш., она рассказала, что Тагильцев требовал деньги, угрожал ножом, наносил удары ножом ей и Ч.

Свидетель М. пояснил, что они с Тагильцевым заходили и его бабушке, Ш. он брал у нее деньги, побыв там, они через некоторое время ушли, на улице с Тагильцевым расстались.

Из показаний свидетеля С. следует, что после прибытия на место происшествия раненая Ш. сказала, что ножом ее ударил Д., сын Тагильцевой.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта N ... причиной смерти Ч. явились множественные резаные и колото- резаные ранения тела и с повреждением внутренних органов.

Из заключения судебно-медицинского эксперта N ... следует, что Ш. были нанесены телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением верхней доли левого легкого, причинившего тяжкий вред здоровью; колото- резаного ранения ротовой полости с повреждением языка, причинившего легкий вред здоровью.

Вина осужденного подтверждается также показаниями свидетелей Ш., О., а также заключением судебно-биологической экспертизы, о наличии крови на одежде Тагильцева.

Исследованные в судебном заседании доказательства оценены надлежащим образом.

Судом правильно признано, что Тагильцев совершил разбойное нападение, покушение на убийство Ш. и убийство Ч.

Доводы жалобы осужденного о том, что он наносил удары Ш. в ответ на оскорбления, а Ч. - защищаясь от нападения судебная коллегия считает несостоятельными, они опровергаются приведенными выше доказательствами, в частности, показаниями потерпевшей Ш., свидетелей М., Р., М.

Показания потерпевшей Ш. на предварительном следствии, согласующиеся с другими доказательствами, судом обоснованно признаны достоверными.

Оснований подвергать их сомнению судебная коллегия не усматривает.

Из показаний потерпевшей Ш. и свидетеля М. следует, что М. и Тагильцев приходили к Ш., побыв там некоторое время, они ушли, после чего, как пояснил М., они с Тагильцевым расстались и Тагильцев, по показаниям Ш., вновь пришел к ней и стал требовать деньги.

Поэтому суд обоснованно признал, что Тагильцев пришел в квартиру потерпевшей с целью завладения деньгами.

Преследуя эту цель, а не в ответ на оскорбления, осужденный применил насилие в отношении потерпевшей; а когда Ч. пытался пресечь действия Тагильцева, тот стал наносить удары ножом ему.

Осужденный, нанося удары ножом, сначала Ш., затем Ч. действовал с умыслом на лишение их жизни, о чем правильно указано в приговоре.

Умысел на убийство Ш. не был доведен до конца по причинам, не зависящим от осужденного, действия Тагильцева пытался пресечь Ч., а потерпевшей удалось выбраться из квартиры.

Правовая оценка действий Тагильцева является правильной, наказание, назначенное ему, является справедливым, назначено в соответствии с требованиями закона.

Психическое состояние Тагильцева исследовано с достаточной полнотой, по делу проведена судебно-психиатрическая экспертиза.

Оснований подвергать сомнению выводы экспертов-психиатров судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Свердловского областного суда от 5 августа 2004 года в отношении Тагильцева Д.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий -

Каримов М.А.

Судьи -

Куменков А.В.

Похил А.И.