Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 марта 2004 г. N 46-В04-4 Суд отменил принятое в порядке надзора постановление суда и оставил в силе решение суда первой инстанции и кассационное определение о признании недействительным договора приватизации квартиры, поскольку на приватизацию квартиры требовалось согласие истца

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 марта 2004 г. N 46-В04-4

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кнышева В.П., судей Пчелинцевой Л.М., Потапенко С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 12 марта 2004 года гражданское дело по иску Твердохлеба А.В. к Лубягиной С.Н. и администрации г. Жигулевска о признании недействительным договора приватизации квартиры по надзорной жалобе Твердохлеба А.В. на постановление президиума Самарского областного суда от 19.10.2000 г., которым в иске Твердохлеба А.В. к Лубягиной С.Н. о признании недействительным договора приватизации квартиры отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения представителей: Твердохлеба А.В. - Орешниковой Ларисы Валентиновны, Лубягиной С.Н. - Щеколкиной Ларисы Ивановны по надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Твердохлеб А.В. обратился в суд с иском к Лубягиной С.Н. и администрации г. Жигулевска о признании недействительным договора приватизации трехкомнатной квартиры по адресу ... ссылаясь на то, что ответчицей приватизация данной квартиры осуществлена без его согласия. В спорную квартиру истец и ответчица вселились в порядке обмена двух отдельных жилых помещений по обменному ордеру. Одно из обмениваемых жилых помещений (комната в коммунальной квартире площадью ...) принадлежало истцу на праве собственности в результате приватизации, другое (двухкомнатная квартира жилой площадью ...) занималось ответчицей по договору найма в муниципальном фонде. Передача администрацией г. Жигулевска трехкомнатной квартиры по договору N 1 от 28 октября 1999 года в собственность Лубягиной С.Н. нарушает его жилищные права.

Ответчики иск не признали.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 17.04.2000 г. исковые требования Твердохлеба А.В. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.06.2000 г. решение оставлено без изменения.

Постановлением президиума Самарского областного суда от 19.10.2000 г. указанные судебные постановления отменены и вынесено новое решение, которым в иске Твердохлеба А.В. к Лубягиной С.Н. о признании недействительным приватизации квартиры отказано.

В надзорной жалобе Твердохлеб А.В. просит отменить постановление президиума Самарского областного суда и оставить в силе решение Жигулевского городского суда Самарской области и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2004 г. дело направлено для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, объяснения представителей сторон, по надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. К членам семьи нанимателя ст. 53 ЖК РСФСР относит супруга нанимателя, их детей и родителей. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Граждане, переставшие быть членами семьи нанимателя, но продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении, имеют такие же права и несут такие же обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Из материалов дела, объяснений сторон, показаний свидетелей видно, что Твердохлеб А.В. вселился в спорную квартиру на основании обменного ордера совместно с ответчицей Лубягиной С.Н., пользовался этим жилым помещением, имел статус члена семьи нанимателя Лубягиной С.Н.

После расторжения брака сторон с 1 октября 1998 г. Твердохлеб А.В. продолжал проживать в квартире и, следовательно как бывший член семьи нанимателя Лубягиной С.Н. имел в соответствии с законом равные с ней права на жилое помещение. Одно из таких прав как следует из ст. 54.1 ЖК РСФСР - дать согласие на приватизацию жилого помещения или такого согласия не давать. Сама же приватизация жилого помещения возможна только при обязательном наличии согласия на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе и бывших. Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на приватизацию квартиры требовалось согласие Твердохлеба А.В. и договор передачи квартиры N 11240 от 28 октября 1999 г. в собственность Лубягиной Светланы Николаевны следует признать недействительным, поскольку не имелось согласия бывшего мужа на приватизацию квартиры.

Судом кассационной инстанции это решение оставлено без изменения.

Отменяя судебные постановления по делу и вынося новое решение об отказе в иске Твердохлебу А.В., суд надзорной инстанции сослался на то, что его согласие на приватизацию квартиры не имеет правового значения, так как ранее им было реализовано право на приватизацию другого жилого помещения. Тем самым, поставив необходимость получения согласия совершеннолетних членов семьи нанимателя (в том числе бывших) на приватизацию жилого помещения в прямую зависимость от того, использовалось ими ранее право на бесплатную приватизацию жилого помещения или нет.

С таким выводом суда надзорной инстанции согласиться нельзя, он основан на неверном толковании ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и применении ее без учета положений ст. 53 ЖК РСФСР.

Норма, содержащаяся в статье 2 названного Закона, разрешает приватизацию жилого помещения с согласия всех совместно проживающих с нанимателем совершеннолетних членов семьи, не предъявляя к ним каких-либо дополнительных требований, в частности - не участие ранее в приватизации другого жилого помещения. В результате неправильного толкования и применения норм материального права судом надзорной инстанции Твердохлеб А.В. был лишен целого ряда жилищных прав, которые у него были до приватизации спорной квартиры как у бывшего члена семьи нанимателя (в частности права на раздел квартиры).

При таких обстоятельствах постановление суда надзорной инстанции, которым в иске Твердохлеба А.В. к Лубягиной С.Н. о признании недействительным приватизации квартиры отказано, нельзя признать соответствующим закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, определила:

Постановление президиума Самарского областного суда от 19.10.2000 г. отменить.

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 17.04.2000 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного Суда от 26.06.2000 г. оставить в силе.

Председательствующий

Кнышев В.П.

Судьи

Пчелинцева Л.М.

Потапенко С.В.