Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 ноября 2006 г. N 46-В06-28 Состоявшиеся по делу судебные постановления следует отменить с направлением дела о праве на жилую площадь и признании договора приватизации недействительным на новое рассмотрение, поскольку, признав договор приватизации квартиры недействительным, суд в нарушение требований закона не применил последствий недействительности сделки

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 ноября 2006 г. N 46-В06-28

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Кнышева В.П., судей - Горшкова В.В., Пчелинцевой Л.М.

рассмотрела в судебном заседании от 21 ноября 2006 года дело по иску Бабенковой Т.В., Бабенковой Е.А. к Бабенкову А.А. о праве на жилую площадь, признании договора приватизации недействительным, по встречному иску Бабенкова А.А. о признании не приобретшими права на жилую площадь, выселении по надзорной жалобе Бабенкова А.А. на решение Автозаводского районного суда гор. Тольятти от 31 марта 2004 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 июня 2004 года, постановление президиума Самарского областного суда от 27 января 2006 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., объяснения Бабенкова А.А., просившего удовлетворить надзорную жалобу, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кротова В.А., полагавшего, что судебные постановления подлежат отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Нанимателем квартиры ... являлся Бабенков А.Г. - отец Бабенкова А.А.

20.01.1998 г. Бабенков А.Г. умер, в квартире остался зарегистрирован Бабенков А.А. Бабенков А.А. 15.04.2003 г. приватизировал спорную жилую площадь.

Бабенкова Т.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Бабенковой Е.А., ..., обратилась в суд с иском к Бабенкову А.А. о признании права пользования квартирой и признании недействительным договора от 15.04.2003 г. о безвозмездной передаче квартиры в собственность ответчика, ссылаясь на то, что вселилась в квартиру в 1992 году с согласия мужа Бабенкова А.А. - сына ответчика, проживавшего на спорной площади, в ... году родилась дочь Е., которая проживает на данной площади с момента рождения, однако после распада их семьи ответчик не признает за ними право на жилую площадь, требует их выселения. 9.02. 2004 года ее муж умер.

Бабенков А.А. иск не признал, предъявил к Бабенковой Т.В. и Бабенковой Е.А. встречный иск, о признании их не приобретшими права на спорную квартиру и выселении, указывая, что они в спорную квартиру вселены были временно, до получения квартиры ..., где они были и остаются зарегистрированными до настоящего времени членами семьи нанимателя Бабенкова А.Г. они никогда не являлись, за дедом не ухаживали, общего хозяйства с ним не вели, членами его семьи также не являются, в настоящее время препятствуют ему, как собственнику, пользоваться спорной квартирой.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 31 марта 2004 года первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.

За Бабенковой Е.А., ... признано право на жилую площадь в квартире ... Договор о безвозмездной передаче квартиры в собственность Бабенкова А.А. от 15 апреля 2003 г. признан недействительным. Бабенкова Т.В. признана не приобретшей права на жилую площадь. В удовлетворении остальных требований Бабенковой Т.В. и Бабенкова А.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 июня 2004 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е. от 12 декабря 2005 года дело направлено для рассмотрения по существу в президиум Самарского областного суда.

Постановлением президиума Самарского областного суда от 27 января 2006 года решение суда и определение судебной коллегии оставлены без изменения, надзорная жалоба Бабенкова А.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Бабенков А.А. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, а также на то, что он фактически лишен права на жилище.

Определением судьи Верховного Суда РФ Пчелинцевой Л.М. от 17 мая 2006 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.

Определением судьи Верховного Суда РФ Горшкова В.В. от 20 октября 2006 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит судебные постановления подлежащими отмене, надзорную жалобу, подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя частично иск Бабенковой Т.В. и встречный иск Бабенкова А.А., суд допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Из материалов дела видно, что нанимателем 2-х комнатной квартиры под N ... на основании обменного ордера от 21.07.1992 года являлся Бабенков А.Г. - отец ответчика Бабенкова А.А.

На момент вселения истицы в квартиру в 1992 году, в ней кроме нанимателя, который в тот момент в квартире не проживал, был зарегистрирован его внук Бабенков А.А. - муж истицы, который снялся с регистрации в данной квартире в 1998 году. 30 августа ... года у Бабенковых родилась дочь Е., которая с момента рождения и до настоящего времени проживает в спорной квартире.

23 июля 1996 года в квартире зарегистрирован сын Бабенкова А.Г. Бабенков А.А. - ответчик по делу. 20 января 1998 года наниматель квартиры Бабенков А.Г. умер. Ответчик Бабенков А.А. в декабре 2002 года, переоформил договор найма на спорную квартиру на свое имя, и приватизировал квартиру, заключив с администрацией Центрального района г. Тольятти 15 апреля 2003 года договор о безвозмездной передаче квартиры в собственность. 28 июля 2003 года ему выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру.

Судом также установлено, что истица и ее дочь Е. зарегистрированы в однокомнатной квартире ..., там же с июля 1998 г. зарегистрирован Бабенков А.А.- муж истицы (брак расторгнут 28.12.2003 года). Бабенков А.А. 8 февраля 2004 года умер. Нанимателем этой квартиры является мать Бабенковой Т.В. - Люлина О.А.

Удовлетворяя требования Бабенковой Т.В. в части признания за Бабенковой Е., ... права на жилую площадь в спорной квартире, суд исходил из того, что ребенок проживал в квартире с момента рождения, отец девочки в тот период был зарегистрирован в квартире, был членом семьи нанимателя Бабенкова А.Г., который доводился ему дедом, следовательно ребенок в силу ст. 53 ЖК РСФСР (действующей на тот период), приобрел право пользования спорной квартирой. Исходя из этого вывода, суд удовлетворил требования Бабенковой Т.В. о признании недействительным договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность Бабенкова А.А., сославшись на ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". С этими выводами согласились кассационная и надзорная инстанции.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Признавая договор о безвозмездной передаче квартиры в собственность Бабенкова А.А. недействительным полностью, суд исходил из того, что приватизация квартиры была произведена без учета интересов несовершеннолетней Бабенковой Е., которая на момент приватизации проживала в спорной квартире и в силу ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имела право быть включенной в договор передачи жилого помещения в собственность граждан.

Данные выводы противоречат требованиям ст. 180 ГК РФ, поскольку признание недействительным договора приватизации в части ущемления прав Бабенковой Е.А. не влечет недействительности договора в остальной части, принадлежащей Бабенкову А.А., который должен пользоваться полной правовой защитой. Бабенков А.А. выразил волеизъявление на передачу ему квартиры в собственность и не может быть лишен этого права.

Выводы президиума Самарского областного суда о том, что договор приватизации спорной квартиры подлежит признанию недействительным полностью, так как законные представители несовершеннолетней Бабенковой Е.А. не обращались от ее имени с заявлением об участии в приватизации квартиры, основаны на ошибочном толковании положений ст. 180 ГК РФ.

Данный вывод сделан также без учета положений ст.ст. 2, 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Данный закон не предусматривал необходимость обращения законного представителя несовершеннолетнего ребенка с заявлением об участии в приватизации жилой площади, на которой несовершеннолетний проживает с совершеннолетними членами семьи или иными лицами.

Так согласно ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 7 указанного закона в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Указанные требования закона при рассмотрении дела судом первой инстанции, кассационной инстанции, судом надзорной инстанции учтены не были.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

Однако суд первой инстанции названное требование закона нарушил, а кассационная и надзорная инстанции это нарушение оставили без внимания.

Из материалов дела и решения суда первой инстанции следует, что администрация Центрального района г. Тольятти участвовала в деле в качестве третьего лица. Поскольку администрация Центрального района г. Тольятти является стороной договора о безвозмездной передачи квартиры ..., суд обязан был разрешить вопрос о привлечении администрации Центрального района г. Тольятти, в качестве ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признав договор приватизации квартиры недействительным, суд в нарушение требований ст. 167 ГК РФ не применил последствий недействительности сделки.

В соответствии со ст. 138 ГПК РФ удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Данные требования закона судом выполнены не были.

Суд, удовлетворив требования Бабенкова А.А. к Бабенковой Т.В. и признав ее, не приобретшей право пользования спорной квартирой, отказал в ее выселении, сославшись на то, что она может проживать в квартире в качестве законного представителя несовершеннолетней Бабенковой Е.А. При этом суд не указал какой нормой материального закона он руководствовался, делая такой вывод. Требования о праве пользования жилой площадью по данному основанию Бабенковой Т.В. не заявлялись.

При таких обстоятельствах, решение Автозаводского районного суда гор. Тольятти Самарской области от 31 марта 2004 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 июня 2004 года, постановление президиума Самарского областного суда от 27 января 2006 года нельзя признать законными и обоснованным и они подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Автозаводского районного суда гор. Тольятти Самарской области от 31 марта 2004 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 июня 2004 года, постановление президиума Самарского областного суда от 27 января 2006 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Кнышев В.П.

Судьи

Горшков В.В.

Пчелинцева Л.М.