Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 сентября 2004 г. N 46-О04-54 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за похищение, вымогательство имущества, убийство, кражу и заранее не обещанное укрывательство убийства назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 сентября 2004 г. N 46-О04-54

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,

судей Семенова Н.В. и Яковлева В.К.

рассмотрела в судебном заседании 6 сентября 2004 года кассационные жалобы осужденных Сухова А.Г., Шумилова A.A., адвоката Селиверстова В.В. на приговор Самарского областного суда от 4 июня 2004 года, по которому

Сухов А.Г., ...,

осужден к лишению свободы: по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 18 лет, по п.п. "в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ - на 12 лет, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - на 3 года, по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ - на 6 лет без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 24 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Шумилов А.А., ...,

осужден к лишению свободы: по п. "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ - на 7 лет, по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ - на 5 лет без штрафа, по ст. 316 УК РФ - на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено о взыскании в счет возмещения материального ущерба и в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Семенова Н.В., мнение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

Сухов и Шумилов осуждены за похищение Л. и вымогательство имущества у Л., Сухов также за убийство Л. и кражу его имущества, а Шумилов также за заранее не обещанное укрывательство убийства Л.

Преступления совершены в период с 11 по 17 апреля 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Сухов просит приговор изменить, исключить осуждение его по п.п. "в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ и по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, отменить решение суда по гражданскому иску, учесть его положительные характеристики, участие в боевых действиях, снизить назначенное наказание, считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, т.к. убийство он совершил не из корыстных побуждений, первоначальные показания на следствии дал в результате применения к нему недозволенных методов, Л. не похищал, тот сел в машину добровольно, убил Л. в процессе ссоры, за кражу имущества Л. осужден необоснованно, прослушивание телефонных разговоров велось без решения суда, в дополнительной жалобе указывает, что выводы суда о том, что он имел финансовые затруднения не подтверждаются доказательствами;

осужденный Шумилов, не оспаривая обоснованность осуждения за вымогательство и укрывательство, просит исключить осуждение его по п. "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, учесть его положительные характеристики, семейное положение, снизить наказание и отправить для отбывания в колонию-поселение, утверждает, что участвовал в похищении Л. опасаясь угроз со стороны Сухова, который применил к нему физическое насилие;

адвокат Селиверстов в защиту осужденного Шумилова, не оспаривая доказанности его вины в вымогательстве и укрывательстве, просит приговор в части осуждения его по п. "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ и дело прекратить, снизить назначенное наказание, указывает, что участие Шумилова в похищении не было добровольным, в процессе похищения Л. Сухов оказывал на Шумилова физическое и психическое давление.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Лаптев E.H. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вина осужденных в содеянном материалами дела доказана.

Так, как видно из протокола явки с повинной Шумилова и его первоначальных показаний на предварительном следствии, 11 апреля 2003 года он возил Сухова по просьбе последнего на своей автомашине. По дороге Сухов купил рулон "скотча", после чего они приехали в пос. ..., где Сухов вышел из машины, через некоторое время вернулся с Л. и сел с ним на заднее сиденье. По указанию Сухова он поехал в сторону пос. ..., Л. стал возмущаться, на что Сухов сказал Л., чтобы он не "дергался", пригрозив убийством. Между Суховым и Л. началась драка, Сухов нанес по голове Л. удары каким-то предметом, Л. потерял сознание, а Сухов натянул на голову и лицо Л. черную вязаную шапку. После этого Сухов предложил ему, Шумилову, потребовать у отца Л. выкуп в размере ... долларов США, назвал домашний телефон Л. Они остановились, Сухов вытащил Л. из автомашины, они связали Л. "скотчем" и положили в багажник автомашины, на которой приехали в пос. ... Там Сухов извлек из багажника Л., который был жив, но находился без сознания, а его, Шумилова, послал за лопатой, не объяснив для чего. Он съездил за лопатой, а когда вернулся, обнаружил, что Л. мертв, рядом с его телом увидел воткнутый в песок нож. Сухов закопал тело Л. По дороге выбросил из автомашины нож, сказав, что убил Л. Сухов предложил потребовать у отца потерпевшего ... долларов США, т.к. отец Л. не знает о смерти сына. Сухов также показал вещи убитого Л. - сотовый телефон, браслет, цепочку и наручные часы. В последующие дни он, Шумилов, неоднократно звонил по телефону домой Л., требовал ... долларов, сообщая, что сын Л. у них, назначал различные места для встречи. Из указанной суммы Сухов обещал ему заплатить ... долларов. До 17 апреля 2003 года они не смогли получить деньги, а 18 апреля 2003 года были задержаны.

Согласно заключению криминалистической почерковедческой и авторской экспертизы явка с повинной написана самим Шумиловым, находившемся в обычном психо-физиологическом состоянии, выполнена не под диктовку и без участия другого лица, а его допрос производился в присутствии адвоката, что исключало возможность применения к нему недозволенных методов.

Осужденный Сухов как на предварительном следствии, так и в суде утверждал, что убийство Л. совершил в процессе ссоры, на следствии признавал, что нанес удары по голове Л. металлическим предметом, в суде также признал, что он и Шумилов вымогали у отца потерпевшего ... долларов США.

Органами предварительного расследования Сухов допрашивался с соблюдением процессуальных норм, в присутствии адвоката, что исключало возможность применения к нему недозволенных методов.

Не подтвердила применения к осужденным недозволенным методов следствия со стороны работников милиции и проведенная по их заявлениям о применении таких методов прокурорская проверка, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что эти показания являются допустимыми доказательствами.

Так, из показаний свидетеля К. видно, что 11 апреля 2003 года Л. был у нее в гостях, ушел от нее около 22 час, имел при себе сотовый телефон, наручные часы, золотые цепочку с крестиком, браслет, кольцо, кошелек.

Свидетель Л. дала аналогичные показания о вещах и украшениях, которые были у потерпевшего перед его похищением, а также показала о наличии у потерпевшего ... руб. Она также показала, что после того, как ее сын не вернулся домой вечером 11 апреля 2003 года, днем 12 апреля 2003 года ей домой позвонил по телефону неизвестный мужчина, который заявил: "ваш сын у нас, готовьте ... долларов". На следующий день мужчина позвонил вновь, стал расспрашивать, где находится ее муж, собрали ли они требуемую сумму, на ее просьбу предоставить возможность поговорить по телефону с сыном ответил отказом. В последующие дни вымогатели звонили им домой неоднократно, требовали выкуп за освобождение сына, назначали различные места для передачи денег, угрожали применением насилия к сыну в случае невыполнения их требований.

Потерпевший Л. показал, что после исчезновения сына жена сообщила ему о телефонном звонке неизвестного мужчины, требовавшего ... долларов США за освобождение сына. 12 апреля 2003 года он сообщил о похищении сына и о требовании выкупа в органы внутренних дел дал согласие на прослушивание и аудиозапись разговоров с его домашнего телефона. В последующие дни вымогатели неоднократно звонили на домашний телефон, а также на его сотовый телефон, требовали ... долларов, назвали различные места, в которых он должен оставить деньги, угрожали, что он может не увидеть сына или получить фалангу его пальца. Одного из звонивших он узнал по голосу - это был Сухов.

Согласно заключениям фоноскопических экспертиз с требованиями о выплате выкупа к Л. по телефону обращались Шумилов и Сухов.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы незадолго до смерти потерпевшему Л. были причинены раны в лобной и лобно-височной областях с сопутствующими переломами костей черепа, переломы костей носа и верхней челюсти, множественные ссадины на лице, голове и конечностях, смерть его наступила в результате резаного ранения шеи с повреждением крупных кровеносных сосудов.

Суд, оценив приведенные и другие исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденных в похищении Л. и вымогательстве имущества Л., вины Сухова в убийстве Л. и краже его имущества, а Шумилова - в укрывательстве убийства, обоснованно отвергнув доводы Шумилова о том, что он принял участие в похищении в результате физического принуждения со стороны Сухова, а также доводы Сухова о том, что убийство Л. он совершил в ссоре и не похищал его имущество.

Соглашаясь с такой оценкой суда, судебная коллегия находит несостоятельными аналогичные доводы жалоб осужденных и адвоката.

Действия осужденных судом квалифицированы правильно, наказание им назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности, оснований для снижения наказания, как об этом ставятся вопросы в жалобах, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Самарского областного суда от 4 июня 2004 года в отношении Сухова А.Г. и Шумилова А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Журавлев В.А.

Судьи

Семенов Н.В.

Яковлев В.К.