Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 апреля 2005 г. N 46-О05-17 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в разбойном нападении, убийстве, незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, в незаконном изготовлении боеприпасов подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 апреля 2005 г. N 46-О05-17

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А., судей Семенова Н.В. и Талдыкиной Т.Т.

рассмотрела в судебном заседании 25 апреля 2005 года кассационные жалобы осужденных Видяева А.А., Видяева С.А., адвокатов Самойленко С.В., Гузуриной Е.Н., законного представителя Видяевой М.А. на приговор Самарского областного суда от 31 января 2005 года, по которому

Сапрыкин В.С., ...,

осужден к лишению свободы: по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - на 8 лет без штрафа, по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 8 лет, по ч. 1 ст. 222 УК РФ - на 3 года без штрафа, по ч. 1 ст. 223 УК РФ - на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет и 6 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.

Видяев А.А., ...,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ на 6 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

По п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ Видяев А.А. оправдан за отсутствием состава преступления.

Видяев С.А., ...,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ на 5 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

По п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ Видяев С.А. оправдан за отсутствием состава преступления.

В отношении Видяева С.А. на основании п. "в" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ применена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Заслушав доклад судьи Семенова Н.В., мнение прокурора Саночкиной Н.А., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила

Сапрыкин В.С., Видяев А.А. и Видяев С.А. осуждены за разбойное нападение на К. Сапрыкин В.С. также за убийство К. Преступления совершены 29 июня 2004 года .... Кроме того, Сапрыкин В.С. осужден за незаконные приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, за незаконное изготовление боеприпасов, совершенные весной 2004 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационных жалобах:

осужденный Видяев А.А. просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства и данные о личности;

законный представитель осужденного Видяева А.А. Видяева М.А. просит приговор изменить, учесть смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного, назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ;

адвокат Самойленко С.В. в защиту осужденного Видяева А.А. просит приговор изменить, назначить ему условное наказание, считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства и данные о личности;

осужденный Видяев С.А. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 158, ст. 316 УК РФ, учесть смягчающие обстоятельства и данные о личности, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, утверждает, что в разбое не участвовал, вернулся к месту нападения на потерпевшего, когда тот уже был убит, считает, что его обвинение основано только на показаниях Сапрыкина на предварительном следствии;

законный представитель осужденного Видяева С.А. Видяева М.А. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 158, ст. 316 УК РФ, утверждает, что он в разбое не участвовал, подошел к месту преступления, когда потерпевший был уже убит, помогал спрятать труп, и участвовал в краже, опасаясь Сапрыкина, просит учесть данные о личности сына и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы;

адвокат Гузурина Е.Н. в защиту осужденного Видяева С.А. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 158, ст. 316 УК РФ, учесть смягчающие обстоятельства и данные о личности, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, указывает, что Видяев С.А. в сговор на разбойное нападение не вступая, отказался участвовать в этом и в момент нападения находился в стороне, помог спрятать труп потерпевшего и похитить вещи из автомашины, дает оценку доказательствам и делает вывод о том, что Видяев С.А. добровольно отказался от разбойного нападения, поэтому его действия следует квалифицировать как кража и укрывательство особо тяжкого преступления;

адвокат Банцырев Г.С. в защиту осужденного Сапрыкина В.С. просит переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, с учетом данных о личности снизить назначенное ему наказание, указывает, что Сапрыкин не имел умысла на убийство, хотел напугать потерпевшего, убил потерпевшего по неосторожности, выстрел произошел случайно, считает, что Сапрыкину назначено чрезмерно суровое наказание.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Кудерова Т.Б., потерпевшая К. просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вина осужденных в содеянном материалами дела доказана.

Как видно из показаний осужденного Сапрыкина на предварительном следствии, он и братья Видяевы решил отдохнуть на берегу озеро, по дороге он сообщил братьям Видяевым о наличии у него самодельного пистолета, и произвел выстрел из него. Увидев на озере одинокого рыбака и стоявшую на берегу автомашину, кто-то из братьев предложил завладеть автомашиной рыбака, для чего он, Сапрыкин, должен был напугать рыбака пистолетом и забрать ключи от автомашины. Направив пистолет на рыбака, он случайно нажал на спусковой крючок пистолета, произошел выстрел, пуля попала рыбаку в затылок, он упал. Видяев А. обыскал карманы его одежды, вынул ключи от автомашины и сотовый телефон. Видяев С. сел в автомашину и попытался завести двигатель, но ему это не удалось. Тогда братья Видяевы похитили из автомашины магнитолу с колонками, антенну, сумку. Похищенное имущество они поделили.

Такие показания Сапрыкин давал на всем протяжении предварительного следствия, допрашивался с участием адвоката и законного представителя.

Законный представитель осужденного Сапрыкина, Сапрыкина И.Н., подтвердила, что на следствии ее сын Сапрыкин показывал, что он и братья Видяевы договорились завладеть автомашиной рыбака.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал показания осужденного на предварительном следствии достоверными и допустимыми доказательствами.

Осужденный Видяев С.А., признавая себя виновным частично, показал, что Сапрыкин предложил его брату припугнуть рыбачившего мужчину, он в разговоре не участвовал, и отошел от того места, где они сидели втроем. Через некоторое время он услышал выстрел, вернулся к берегу озера, Сапрыкин сообщил, что убил мужчину. Его брат, Видяев А., достал из кармана одежды убитого ключи от автомашины, и отдал их Сапрыкину. Они втроем наломали веток и забросали тело потерпевшего. Затем он с братом открыли багажник автомашины, стали снимать аудиоколонки. По указания Сапрыкина, которого он боялся, он, Видяев С., снял автомагнитолу, также вытащил из-под сиденья барсетку, по указанию Сапрыкина пытался завести двигатель автомашины, но ему это не удалось, после чего они с похищенными вещами ушли с места преступления.

Осужденный Видяев А.А. показал, что Сапрыкин предложил ему и брату припугнуть рыбачившего мужчину, выстрелив из пистолета в воздух, и забрать из автомашины рыбака автомагнитолу. Его брат при этом разговоре присутствовал, против предложения Сапрыкина не возражал, но отошел в сторону, после чего Сапрыкин зарядил пистолет, что-то спросил у рыбака, тот ответил и отвернулся. Тогда Сапыкин направил дуло пистолета в затылок рыбака, при этом расстояние до затылка было около 50 см, раздался выстрел и рыбак упал лицом в воду. Он, Видяев А.А., достал из кармана одежды убитого ключи от автомашины и передал Сапрыкину, а тот в свою очередь передал ключи подошедшему Видяеву С.А., который попытался завести двигатель автомашины, но не сумел. Втроем они забросали тело потерпевшего ветками, вручную откатили автомашину от места убийства, он снял с автомашины колонки, а брат - автомагнитолу и взял из-под сиденья барсетку, в которой находились документы, сотовый телефон, противоугонное устройство и ... руб., после чего ушли с места происшествия.

Вина осужденных подтверждена также данными осмотра места происшествия, протоколом выемки по месту жительства Видяевых колонок от автомагнитолы, протоколом выемки у Сапрыкина самодельного пистолета, заключением баллистической экспертизы, заключением судебно- медицинской экспертизы, другими материалами дела.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Сапрыкина В.С., Видяева А.А. и Видяева С.А. в разбойном нападении на К., Сапрыкин В.С. также в убийстве К. обоснованно отвергнув доводы осужденного Видяева С.А. о его добровольном отказе от разбойного нападения.

Соглашаясь с такой оценкой суда, судебная коллегия находит несостоятельными аналогичные доводы жалоб осужденного Видяева С.А., его законного представителя и адвоката.

Что касается доводов адвоката Банцырева о неосторожном причинении Сапрыкиным смерти потерпевшему, то они опровергаются выводами баллистической экспертизы, из которых следует, что самопроизвольный выстрел из пистолета, без нажатия на спусковой крючок, произойти не мог.

Установлена материалами дела и не оспаривается самим осужденным вина Сапрыкина в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, в незаконном изготовлении боеприпасов.

Действия осужденных судом квалифицированы правильно, оснований для переквалификации их действий не имеется.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного ими, в полном объеме обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности каждого, назначил каждому справедливое наказание, оснований для снижения которого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила

приговор Самарского областного суда от 31 января 2005 года в отношении Сапрыкина В.С., Видяева А.А. и Видяева С.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Семенов Н.В.

Талдыкина Т.Т.