Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 августа 2008 г. N 46-О08-48 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за убийство, совершенное группой лиц с особой жестокостью, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных и обстоятельств, смягчающих наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 августа 2008 г. N 46-О08-48

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А., судей: Колесникова Н.А. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Челышкова А.А. и Ефимова А.А., адвокатов Палейкина Ю.А. и Петрухиной С.А. на приговор Самарского областного суда от 20 мая 2008 года, которым

Челышков А.А.,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж" УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Ефимов А.А., судимый:

4 сентября 2007 года по ст.ст. 158 ч. 1, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж" УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговор от 4.09.2007 г. исполняется самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Мезенцева А.К., выступление прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Челышков А.А. и Ефимов А.А. признаны виновными и осуждены за убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему Б. группой лиц, с особой жестокостью.

Преступление совершено 14 мая 2005 года в ... при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Челышков А.А. и Ефимов А.А. свою вину не признали.

В кассационной жалобе Челышков просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение иным составом суда. Он полагает, что суд при постановлении приговора не учёл важные фактические обстоятельства дела, что привело к неправильным выводам суда. В частности, суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, тогда как допрос свидетеля Е. мог внести ясность в уточнении времени указанных событий. Из показаний Ш. следует, что убийство совершено на озере на окраине ..., где осужденный находился с Е., Р. Ефимовым и Ш. Вместе с тем Е. в этот день собиралась в ... на похороны.

Утверждения Ш. о том, что убийство совершено в связи с конфликтом по поводу долга потерпевшего Челышкову последний считает надуманными, поскольку потерпевшего ранее не знал и не встречался с ним. Не встречались осужденные с Ш. на следующий день после совершения преступления, как тот утверждает.

Показания Челышкова в ходе расследования давались в связи с применением недозволенных методов. Осужденный ссылается на имеющиеся у них с Ефимовым расхождения в ходе следственного эксперимента, объясняя это непричастностью к совершенному преступлению, поскольку они не могли знать, где совершено убийство.

Показания Ш. Челышков объясняет наличием у свидетеля психического расстройства, утверждая, что тот дал ложные показания.

Адвокат Палейкин Ю.А. в кассационной жалобе просит приговор в отношении Челышкова А.А. отменить, уголовное дело прекратить за непричастностью к совершению преступления, оправдать осужденного. В жалобе указывается, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушениями уголовно-процессуального закона, которые повлияли на постановление законного и обоснованного приговора.

Адвокат ссылается на некачественное проведение расследования, осмотр места происшествия проведён поверхностно, какие-либо другие версии не отрабатывались, не принято мер к обнаружению и установлению личности неиз вестного мужчины, который, на что ссылается адвокат, находился вблизи места обнаружения трупа и смывал с себя кровь. Таким образом, указанный мужчина, о котором показывали свидетели Л., М. и К. не допрошен.

По мнению адвоката, показания Ш. не вызывают доверия по причине его состояние здоровья, а показания осужденных на следствии объясняются применением недозволенных методов следствия.

В жалобе утверждается, что в ходе рассмотрения дела в суде допускалось нарушение принципа равенства сторон, суд не признал недопустимыми доказательства, полученные с нарушением закона, показания осужденных в ходе расследования об обстоятельствах совершённого преступления являются взаимно противоречивыми.

В суде не была допрошена свидетель Е. о вызове которой ходатайствовала сторона защиты и показания которой имели существенное значение для установления обстоятельств дела. Обращается внимание на противоречия, содержащиеся в объяснениях Ш. Мельникова, Ефимова об обстоятельствах дела при проверке их показаний на месте преступления, на противоречие между этими показаниями.

Непоследовательными и противоречивым полагает адвокат показания Шинкоренко и осужденных о последующих после совершённого преступления событиях, опровергаются материалами дела показания Ш. о причинах ссоры, которая якобы имела место между Челышковым и Б. Безосновательно судом было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей Р., Д., В., В., Ж., Ч. в истребовании данных о времени обнаружения трупа Е., что необходимо было для установления достоверности показаний свидетеля Ш. Адвокат полагает, что показания оперативных работников не опровергают утверждения Мельникова о применении недозволенных методов следствия.

Осужденный Ефимов А.А. в кассационной жалобе просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. В жалобе указывается, что суд не учёл ряд фактических обстоятельств по делу, которые повлекли неправильные выводы.

Показания в ходе расследования, явка с повинной Ефимова получены в связи с применением недозволенных методов следствия. В суде не была допрошена свидетель Е. показания которой позволяли проверить объективность утверждения Ш. об обстоятельствах и времени совершения преступления. Обращается внимание на разночтения в показаниях осужденных и Ш. об обстоятельствах преступления в ходе следственного эксперимента. Свидетелем Ш., который страдает психическим расстройством, даны ложные показания.

Адвокат Петрухина С.А. просит приговор в отношении Ефимова А. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Вина осужденных по настоящему делу подтверждается, на что указывает адвокат, явкой с повинной Ш. о совершении убийства осужденными.

Вместе с тем, из показаний осужденных следует, что они и Ш. втроём были задержаны по настоящему делу. Ш. в связи с "признательными" показаниями из разряда подозреваемого был перевезён в свидетели.

Дату убийства Ш. связывает с распитием спиртного на озере около ЗАО "..." и с поездкой неких Е. и Р. до ... Однако в ходе расследования Ш. утверждал, что спиртное с Е. и Р. они распивали в конце апреля, а не с 13 на 14 мая, эти показания Ш. подтверждали Ефимов и Челышков на следствии и в суде.

Не дано судом надлежащей оценки тому обстоятельству, что Ш. был комиссован из Вооруженных Сил в связи с психическим заболеванием.

Полагая достоверными показания Ефимова в ходе расследования, где тот признавал свою вину, суд не учёл его доводы о невиновности в ходе судебного разбирательства и показания на следствии о непричастности к преступлению (т. 1 л.д. 103-105). Челышков в суде и на следствии также показывал, что спиртное осужденные с Р. и Е. распивали в конце апреля 2005 года (т. 1 л.д. 109-111).

Эти доводы не были проверены, а Е. и Р. в суде не допрошены.

В жалобе указывается, что в ходе проверки показаний на месте преступления осужденные и Ш. дали противоречащие между собой показания о месте совершения преступления.

В основу приговора положены недопустимые доказательства, ходатайства о их исключении судом безосновательно отклонены.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Бочкарева В.А. просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, полагая, что вина Мельникова и Ефимова нашла свое подтверждение, квалификация содеянного является правильной, наказание осужденным назначено в соответствии с законом, с учётом общественной опасности содеянного и данных о личности осужденных.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами расследования не допущено, допросы Мельникова и Ефимова в ходе расследования проведены с участием адвокатов, осмотр места происшествия проведён в соответствии с законом.

Из показаний осужденных следует, что они оба наносили удары потерпевшему в голову, а Мельников в том числе и монтировкой. По делу установлено, что позднее свою автомашину шесте с монтировкой Мельников сдал в металлолом.

Показания осужденных, допрошенных с участием адвоката Шильникова, не противоречили друг другу и суд обоснованно отклонил ходатайства о признании этих доказательств недопустимыми.

Ссылки в жалобах о том, что встреча осужденных и Ш. с Р. и Е. якобы имела место не 13 мая 2005 года, а в апреле, опровергаются последовательными показаниями Ш. неоднократными показаниями самих осужденных на следствии. Из показаний свидетеля Р. следует, что действительно в середине мая 200 года он и Е. просили Мельникова отвезти их в ..., а у Ефимова имел место конфликт с Р. Представленная стороной защиты справка о том, что Мельников с 11 по 14 мая 2005 года проходил медкомиссию не может свидетельствовать о его невиновности. В ходатайства о допросе свидетелей Л., М., К. отказано обоснованно, доводы осужденных о применении недозволенных методов расследования проверялись и признаны несостоятельными, безосновательными являются ссылки о недостоверности показаний свидетеля Ш. о том, что он осужденных оговорил. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденных в содеянном подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденных на следствии и в суде, показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской, психиатрических экспертиз и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

Все доводы в жалобах о невиновности Челышкова и Ефимова в содеянном судебная коллегия находит несостоятельными.

Эти доводы проверены в судебном заседании, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

В частности, в судебном заседании Челышков показал, что с Б. он не был знаком, не помнит, где находился в ночь на 14.05.2005 года, убийства потерпевшего не совершал.

Ефимов в судебном заседании также свою вину не признал, показав, что 13.05.2005 года он с Б. не встречался и убийства его не совершал.

Вместе с тем, вина осуждённых подтверждается следующими доказательствами.

Так, неоднократно допрошенные в ходе расследования, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, осуждённые давали последовательные и взаимоуличающие друг друга показания, признавая свою вину в совершении убийства Б. с участием адвокатов.

Осуждённые давали показания о таких деталях и моментах совершения преступления, которые могли быть известны только их непосредственному исполнителю.

В явке с повинной Ефимов показал, что в середине мая 2005 года они втроем с Ш. и Челышковым катались на автомашине последнего, встретили Б., распивали спиртное на озере. Между Б. и Челышковым возник спор о каком-то долге, Челышков вооружился монтировкой, которую взял в салоне. Челышков нанёс потерпевшему 3-4 удара кулаком по голове, подошедший Ефимов также около 5 раз ударил Б. в голову, они продолжали избиение. Упавшего потерпевшего пинали ногами в голову, каждый нанес около 10 ударов.

Монтировкой Челышков нанес потерпевшему множественные удары по голове, а когда тот стал кричать, что все равно найдет его и узнает, Челышков, заявив, что не узнает, монтировкой нанес потерпевшему несколько колющих ударов сверху-вниз, выколов глаза. Труп потерпевшего осуждённые погрузили в багажник автомашины Челышкова, последний сначала увёз домой Ш., который в это время находился в салоне, отвёз домой и Ефимова. На следующий день на вопросы Челышков сообщил, что выгрузил труп где-то по дороге домой.

Аналогичные показания Ефимов дал в ходе допроса в качестве подозреваемого, подтвердил ранее данные показания во время допроса в качестве обвиняемого.

Входе проверки показаний на месте преступления Ефимов показал, каким образом осуждённые вдвоем наносили потерпевшему множественные удары по голове и туловищу, подтвердил, что Челышков наносил потерпевшему удары монтировкой по голове, колющие удары в голову Б.

Челышков в ходе расследования показал, что действительно 14.05.2005 г. у него при изложенных обстоятельствах возник конфликт с Б., который взял деньги за ремонт радиатора, а работу не выполнил.

В ходе распития спиртного он решил избить потерпевшего, нанес удар кулаком в лицо, это же сделал и Ефимов. После того, как Челышков сбил потерпевшего с ног, осуждённые вдвоем стали пинать его по различным частям тела и по голове. После того, как Челышков ударил потерпевшего монтировкой по голове, тот закричал, что он видел осуждённых и разберётся с ними. Заявив, что он их больше не увидит, Челышков острым концом монтировки нанёс три удара в глаза потерпевшего. Труп потерпевшего с Ефимовым погрузили в багажник, завезли домой Ш. после чего тело Б. выбросили вблизи наносной станции ЗАО "..." рядом с лесопосадкой.

В ходе проверки показаний на месте происшествия Челышков подтвердил указанные обстоятельства, показал место, где произошёл конфликт с потерпевшим, признал, что они с Ефимовым наносили потерпевшему множественные удары ногами по различным частям тела и по голове, острым концом монтировки Челышков нанёс потерпевшему удары по глазам. Труп Б. осуждённые положили в багажник.

В суде Челышков подтвердил, что в ходе указанного следственного действия он все показывал самостоятельно.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ суд правильно положил указанные показания осуждённых в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой, с фактическими обстоятельствами по делу, подтверждаются всей совокупностью доказательств.

Убедительных аргументов в связи с последующим изменением показаний осуждёнными не представлено.

Вина осуждённых подтверждена последовательными показаниями на следствии и в суде очевидца преступления - Ш.

Ш. показал, что в ночь на 14.05.2005 года они ездили по посёлку, встретили Б. у которого Мельников требовал какой-то долг, у наносной станции распивали спиртное.

Мельников предложил потерпевшему поговорить, вооружился монтировкой, стал наносить Б. удары руками и ногами по голове, к избиению присоединился Ефимов, вдвоем осуждённые продолжали наносить потерпевшему удары руками и ногами по голове, Мельников нанес несколько ударов по голове монтировкой, упавшему нанёс колющие удары в голову, Ефимов не менее трёх раз прыгал на голову потерпевшего. Труп осуждённые погрузили в багажник.

Указанные обстоятельства Ш. подтвердил при проверке его показаний на месте преступления и в ходе очной ставки с Мельниковым.

Оснований полагать, что Ш. осуждённых оговорил у суда не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вина осуждённых подтверждена протоколом осмотра места происшествия и заключением судебно-медицинской экспертизы, данные и выводы которых согласуются с признательными показаниями осуждённых на следствии.

Труп потерпевшего с признаками насильственной смерти обнаружен в районе и месте, о котором показывали осуждённые и Ш. От проселочной дороги к трупу и под трупом обнаружены следы автомобильного протектора.

Установлено, что смерть Б. наступила от множественных переломов костей черепа с развитием отёка, смещения и сдавления головного мозга. Потерпевшему причинены открытые переломы лобной кости, правой теменной кости, теменных и затылочных костей, височной кости, левой скуловой кости, закрытые переломы левой височной кости, правой скуловой кости, переломы носовой кости и тела верхней челюсти, нижней челюсти, множественные раны мягких тканей волосистой части головы, лобной области.

Время наступления смерти согласуется со временем совершения преступления.

Как установлено судом, позднее свой автомобиль вместе с монтировкой Челышков сдал в металлолом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено. Адвокатами осуждённые были обеспечены, положения ст. 51 Конституции РФ им разъяснялись, данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается.

Доводы осуждённых о применении недозволенных методов следствия судом проверялись и признаны несостоятельными, допросы осуждённых проводились с участием адвокатов, что исключает оказание какого-либо давления.

Из показаний работников милиции С., Ф. и Ц. следует, что в ходе задержания Челышков оказал активное сопротивление, в связи с чем было применено физическое воздействие, наручники. Представленные адвокатом фотоснимки, как обоснованно пришёл к выводу суд, согласуются с объяснениями работников милиции, о чём свидетельствует характер и локализация имеющихся у Челышкова кровоподтёков и ссадин, содержание протокола об административном правонарушении.

Противоречий в показаниях осуждённых и Ш., положенных в основу приговора, которые ставили бы под сомнение выводы о виновности Челышкова и Ефимова судебная коллегия не усматривает.

Время совершения преступления следствием и судом установлено с надлежащей достоверностью.

Как осуждённые, так и Ш. показывали, что убийство потерпевшего совершено ночью 14 мая 2005 года, а перед этим к ним подходили Р. и Е., все они ездили на озеро, где Челышков мыл машину. В это время Ефимов поругался с Р. ударил последнего по лицу.

Показаниям осуждённых о том, что встреча с Р. и Е. имела место в апреле месяцев 2005 года суд дал надлежащую оценку и они признаны несостоятельными.

Рязанов в ходе расследования был допрошен и подтвердил, что встреча с осуждёнными была в середине мая 2005 года. Он и Е. просили Челышкова подвезти их в ..., но тот отказал. Во время конфликта Ефимов действительно ударил Р. кулаком по лицу.

Доказательства по делу исследованы всесторонне полно и объективно, стороны были согласны закончить судебное следствие и каких-либо ходатайств и дополнений не имели.

Все ходатайства по делу рассмотрены и разрешены в соответствии с законом, приговор постановлен на допустимых доказательствах. Доводы в жалобах о том, что недопустимыми следовало признать протоколы первых допросов осуждённых, поскольку в ходе этих допросов присутствовал один адвокат, не основаны на законе. Из материалов дела следует, что на данном этапе осуждённые давали согласующиеся между собой показания, кроме того, в последующем интересы Челышкова и Ефимова на следствии представляли разные адвокаты, последующие допросы осуждённых на следствии получили надлежащую оценку в приговоре.

Несостоятельными судебная коллегия находит ссылку в жалобах о том. что суд безосновательно отказал в допросе в судебном заседании свидетелей Л., М. и К., показания которых якобы свидетельствуют о возможной причастности к убийству потерпевшего неустановленного следствием мужчины.

Из протоколов допросов указанных свидетелей выводов о причастности указанного мужчины к убийству потерпевшего не следует.

Судебная коллегия полагает, что обоснованно судом отказано в ходатайствах относительно необходимости вызова и других свидетелей, фамилии которых указаны в кассационных жалобах.

Обстоятельства совершённого преступления судом исследованы с достаточной полнотой.

Обоснованным является вывод суда о том, что представленная стороной защиты справка о прохождении Мельниковым медкомиссии в период с 11 по 14 мая 2005 года не может свидетельствовать о его невиновности.

Несостоятельными судебная коллегия находит ссылки в жалобах относительно недостоверности показаний Ш., поскольку последний страдает психическим расстройством.

Принципы равенства сторон и состязательности процесса судом соблюдены.

Психическое состояние осуждённых исследовалось и сомнений не вызывает, они являются вменяемыми.

Действия Челышкова А.А. и Ефимова А.А. по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж" УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка надлежащим образом мотивирована.

В приговоре приведены бесспорные доводы о том, что умысел осуждённых был направлен на убийство потерпевшего, оба они действовали согласованно и целенаправленно, их умыслом охватывалось причинение потерпевшему особых мучений, о чём свидетельствует множество и характер причинённых повреждений.

Наказание осуждённым назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о их личности, является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Самарского областного суда от 20 мая 2008 года в отношении Челышкова А.А. и Ефимова А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённых Челышкова А.А. и Ефимова А.А., адвокатов Палейкина Ю.А. и Петрухиной С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Журавлев

Судьи:

Н.А. Колесников

А.К. Мезенцев