Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 апреля 2005 г. N 47-О05-16 Приговор, вынесенный в отношении одного из осужденных, в части, касающейся его осуждения за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, подлежит отмене в связи с отсутствием в деянии состава преступления, в связи с чем также подлежит исключению из приговора указание о назначении наказания по совокупности преступлений

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 апреля 2005 г. N 47-О05-16

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Эрдыниева Э.Б. и Бондаренко О.М.

рассмотрела в судебном заседании 7 апреля 2005 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Конькова В.Э. и его законного представителя Коньковой А.А., адвокатов Вагиф И.И. и Заенчик А.М. на приговор оренбургского областного суда от 16 декабря 2004 года, по которому

Колыванов Р.С., ...,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 4 июля 2004 года.

Коньков В.Э., ...,

осужден: по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 8 лет лишения свободы; по ст. 318 ч. 1 УК РФ на 1 год лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание Конькову В.Э. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено в виде лишения свободы сроком на 8 лет и 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 6 июля 2004 года.

Постановлением судьи Оренбургского областного суда от 16 декабря 2004 года уголовное дело в отношении Конькова В.Э. и Колыванова Р.С. по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Бондаренко О.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, выступление прокурора Филипповой Е.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

Колыванов и Коньков, действуя в составе группы лиц, в ночь на 29 июня 2004 года, находясь в районе ПАТП ..., совершили умышленное убийство ранее им незнакомого К.

Днем 7 июля 2004 года подозреваемый Коньков, находясь в конвойном помещении ... РОВД ..., применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, нанес удар кулаком в грудь оперуполномоченному ОУР лейтенанту милиции Е., при исполнении тем своих должностных обязанностей.

Осужденный Коньков в своей кассационной жалобе, оспаривая обоснованность своего осуждения, ставит вопрос о переквалификации его действии со ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на ст. 116 ч. 1 УК РФ, а также об отмене приговора и прекращении уголовного дела в части, касающейся его осуждения по ст. 318 ч. 1 УК РФ.

Коньков не отрицает того, что вместе с Колывановым участвовал в избиении К., нанес ему два удара по ногам, от которых тяжких последствий наступить не могло. Он считает, что Колыванов, в своих показаниях, заявляя об его активном участии в избиении потерпевшего, оговаривает его.

Ударов сотруднику милиции Е. он не наносил, а в ходе возникшего между ними конфликта нечаянно зацепил карман его форменной рубашки, который порвался. В связи с этими обстоятельствами считает, что его действия не содержат состава преступления.

В кассационной жалобе законного представителя осужденного Конькова, его матери - К.А.А. также ставится вопрос об отмене приговора в части, касающейся осуждения Конькова по ст. 318 ч. 1 УК РФ; переквалификации его действий со ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на ст. 116 ч. 1 УК РФ и об освобождении его из под стражи. В жалобе отмечается, что суд положил в обоснование обвинительного приговора в отношении Конькова заинтересованные показания Колыванова, а также неправдивые показания свидетелей Г. и С. Утверждения ее сына о том, что он не наносил потерпевшему К. ударов в жизненно-важные органы ничем, не опровергнуты.

Обвинение Конькова в применении насилия в отношении работника милиции носит надуманный характер и не содержит указания о мотивах преступления.

Адвокат Заенчик А.М. в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней также оспаривает обоснованность приговора в отношении осужденного Конькова. Считая, что судом были недостаточно объективно установлены обстоятельства, при которых потерпевшему К. были причинены телесные повреждения, адвокат Заенчик А.М. ставит вопрос о переквалификации действий своего подзащитного по этому эпизоду обвинения на ст. 116 ч. 1 УК РФ.

Оспаривая осуждение Конькова по ст. 318 ч. 1 УК РФ в жалобе отмечается то, что действия Конькова не содержат состава преступления, поскольку произошедший конфликт между ним и работником милиции Е. носил исключительно личный характер, а причиненный потерпевшему по неосторожности вред являлся незначительным.

Кроме того, в кассационной жалобе указывается на допущенное, по мнению адвоката Заенчик А.М., нарушение уголовно-процессуального закона при возвращении судом, постановлением от 25 октября 2004 года, настоящего уголовного дела прокурору.

В кассационной жалобе адвоката ВАГИФ И.И., не оспаривается обоснованность обвинительного приговора в отношении осужденного Колыванова, правильность квалификации его действий, но ставится вопрос об изменении приговора суда и смягчении назначенного Колыванову наказания.

При этом в жалобе отмечается, что при назначении Колыванову наказания судом не были учтены смягчающие обстоятельства: явка с повинной и способствование раскрытию преступления, благодаря чему был изобличен второй участник преступления, данные положительно его характеризующие, совершение преступления, впервые, едва достигнув совершеннолетия, а также исполнение наименее активной роли в совершении преступления.

В своих возражениях на поступившие кассационные жалобы государственный обвинитель Козина Т.П., считая приговор суда законным и обоснованным, просит кассационную инстанцию оставить его без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит изменению, а кассационные жалобы частичному удовлетворению.

Виновность осужденных Колыванова и Конькова в совершении умышленного убийства К. при обстоятельствах установленных приговором суда, подтверждена доказательствами, которые были добыты в период предварительного следствия, проверены в ходе судебного заседания и приведены в приговоре суда.

Допрошенный в качестве подсудимого Коньков, хотя и отрицал свою виновность в соучастии в убийстве потерпевшего, вместе с тем он признал, что после возникшего ночью 28 июня 2004 года на Остановке конфликта, Колыванов стал избивать К. руками и ногами. Он также нанес потерпевшему 2-3 удара по ногам, после чего отошел в сторону. Через некоторое время встретил Колыванова, который купил бутылку пива, но на какие деньги ему неизвестно.

7 июля 2004 года, когда он находился в конвойном помещении РОВД, сотрудник милиции Е. вручил ему копию постановления суда об избрании для него меры пресечения - заключение под стражей. Считая себя невиновным, он сильно разволновался, пытался порвать постановление, но Е. стал ему препятствовать. В это время он нечаянно зацепил карман форменной рубашки Е. и порвал его. Никаких ударов Е. он не наносил и умысла, на применение насилия к сотруднику милиции у него не было.

Подсудимый Колыванов в судебном заседании показал, что ночью 28 июня 2004 года на остановке транспорта между ним и ранее ему незнакомым К. возник конфликт. В ходе этого конфликта они вместе с Коньковым, действуя совместно, около 15 минут избивали потерпевшего, нанося удары ногами по туловищу. После того, как. потерпевший потерял сознание, он нашел в его кармане ... рублей, которые истратил на покупку пива. 4 июля 2004 года он добровольно пришел в милицию и написал заявление о том, что совместно с Коньковым избил мужчину.

Помимо показаний Конькова и Колыванова в судебном заседании их виновность в совершении убийства К. подтверждена: показаниями свидетелей Г., С., Ж., А.; материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия во время, которого был обнаружен труп мужчины со следами многочисленных телесных повреждений;

- заключением судебно-медицинской экспертизы установившей, что смерть потерпевшего К. наступила от травматического шока, развившегося в результате тупой сочетанной травмы тела, которая находится в прямой причинной связи с обнаруженными многочисленными телесными повреждениями. Так, в заключении отражено, что закрытые черепно-мозговые травмы с переломами костей носа и нижней челюсти, кровоизлияниями под надкостницу основания черепа, под мягкую мозговою оболочку, в желудочки головного мозга, в серое вещество мозга, в мозг и базальные отделы мозга, кровоизлияния в мягкие ткани головы, множественные ушибленные раны и кровоподтеки головы, травматическое удаление зуба, тупая травма грудной клетки с множественными двусторонними переломами ребер с повреждением пристеночной плевры и ткани легких, кровоизлияния в плевральные полости, тупая травма живота с разрывом печени и селезенки, кровоизлияние в стенку слепой кишки и в брюшную полость, образовались незадолго до наступления смерти потерпевшего от многократного ударного воздействия тупого твердого предмета. Эти телесные повреждения вызвали тяжкий вред здоровью, опасный для жизни;

- заключением судебно-биологических экспертиз зафиксировавшими, что на джинсах Колыванова и шортах Конькова обнаружены следы крови, происхождение которой не исключается от потерпевшего К.;

- протоколом проверки показаний Колыванова с выходом на место происшествия, во время которой он, уточняя свои ранее данные показания, в присутствии понятых, рассказывал о том, что во время избиения потерпевшего, и он и Коньков наносили ему удары ногами по всему телу, а, кроме того, каждый из них прыгал на нем.

Доказательства, положенные в обоснование виновности Колыванова и Конькова в совершении убийства К., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую и мотивированную оценку суда первой инстанции.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и объективность выводов суда о доказанности виновности Колыванова и Конькова в совершении убийства К., допущено не было.

Судебная коллегия считает, что доводы кассационных жалоб осужденного Конькова, его законного представителя и адвоката Заенчик А.М. о том, что несколько ударов, нанесенные Коньковым потерпевшему по ногам, не могли повлечь за собой тяжких последствий, являются необоснованными.

Последовательные и объективные показания Колыванова, обоснованно признанные судом первой инстанции правдивыми, подтверждают то обстоятельство, что осужденные действуя совместно избивали К. ногами и руками примерно 15 минут, нанося ему удары в разные части тела, в том числе в голову, в грудь и живот. Это обстоятельство объективно подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы о локализации телесных повреждений, их тяжести и механизме образования. При исследовании трупа потерпевшего никаких телесных повреждений в области ног у него не обнаружено.

Осмотрев в судебном заседании вещественные доказательства: обувь Конькова, в которую он обут во время совершения преступления, суд первой инстанции отметил, что осмотренная обувь - кожаные сланцы, является плотной и массивной обувью, а удары ногами, обутыми в эту обувь могут причинить тяжелые травмы.

Утверждения защиты, о возможной причастности к убийству К. других лиц, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам преступления, а также заключению судебно-медицинского эксперта о времени наступления смерти потерпевшего, о характере причиненных ему тяжких телесных повреждений, при которых он мог совершать самостоятельные и целенаправленные действия в течение очень короткого промежутка времени, исчисляемого минутами.

Суд первой инстанции, объективно оценив обстоятельства преступления, правильно квалифицировал действия Колыванова и Конькова по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, как умышленное причинение смерти другому лицу, совершенное группой лиц.

При этом суд обоснованно отметил, что смерть К. наступила в результате совместных умышленных действий Колыванова и Конькова, которые, нанося потерпевшему, множественные удары в жизненно-важные органы тела, действовали с умыслом на лишение его жизни.

Судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов кассационных жалоб, оспаривающих обоснованность осуждения Конькова по ст. 318 ч. 1 УК РФ, и считает необходимым приговор в этой части отменить, а уголовное дело прекратить на основании ст. 14 ч. 2 УК РФ.

Законодатель обуславливает уголовную ответственность за насилие в отношении представителя власти исполнением им своих должностных обязанностей. При этом предполагается, что совершаемое с прямым умыслом преступление, имеет целью изменить или прекратить законную деятельность указанных лиц, заставить их совершить действия вопреки интересам службы, отомстить за их деятельность или за принадлежность к представителям власти.

Судом установлено, что причиной возникшего конфликта явилось несогласие Конькова с принятым районным судом решением по вопросу об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и его попыткой порвать вручаемую ему копию соответствующего судебного документа.

Действия оперуполномоченного ОУР Е., пытавшегося помешать Конькову порвать указанный документ, не вызывались какой-либо служебной необходимостью, что и обусловило отраженный в установочной части приговора вывод суда о том, что последующие действия Конькова совершались "на почве личных неприязненных отношений".

В противоречии с им же установленными обстоятельствами, суд, мотивируя квалификацию действий Конькова, выразившихся в нанесении им удара кулаком в грудь Е. и повреждении кармана форменной рубашки, ст. 318 ч. 1 УК РФ, указал, что Коньков применил насилие в отношении представителя власти "в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей", тогда как эти действия содержат признаки преступления против личности.

Учитывая конкретные обстоятельства, при которых. Коньков, в день достижения им своего совершеннолетия, нанес в грудь потерпевшему Е. удар, не повлекший вреда здоровью, порвал карман на его рубашке, Судебная коллегия считает, что хотя указанные действия формально и содержат признаки преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, но в силу своей малозначительности не представляют общественной опасности и в, соответствии с правилами ст. 14 ч. 2 УК РФ, преступлением не являются.

Доводы жалобы адвоката Заенчик А.М. о якобы допущенных, по ее мнению, нарушениях уголовно-процессуального закона при направлении настоящего уголовного дела постановлением судьи от 25 октября 2004 года прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, являются необоснованными.

Принятое судом, по результатам предварительного слушания, решение о возвращении уголовного дела прокурору было вызвано тем обстоятельством, что при предъявлении Колыванову и Конькову обвинения, а также при составлении обвинительного заключения, в процессуальных документах не были указаны пункты ч. 4 ст. 162 УК РФ. По обоснованному выводу суда указанные ошибки не могли быть устранены в ходе судебного заседания и препятствовали правильному рассмотрению настоящего дела в суде.

Возвращая уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Судебная коллегия считает, что последующее возобновление предварительного следствия, предъявление Колыванову и Конькову нового обвинения (по своему содержанию не отличающегося от первоначально предъявленного), составление нового обвинительного заключения (также по своему содержанию не отличающегося от первоначального), устраняющие ранее допущенную техническую ошибку, не нарушали процессуальных прав и законных интересов обвиняемых.

При назначении Колыванову и Конькову уголовного наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные характеризующие личности Колыванова и Конькова, обстоятельства, влияющие на наказание.

Судебная коллегия отмечает, что наказание, назначенное Конькову, учитывающее также и то, что он ранее положительно характеризовался, а преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте соответствует закону и является справедливым.

Наказание, назначенное Колыванову, Судебная коллегия считает несправедливым и чрезмерно суровым. Формально признав то, что Колыванов ранее характеризовался по месту жительства и месту работы положительно, его явку с повинной, в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд первой инстанции вместе с тем недостаточно объективно оценил то, что Колыванов едва достиг совершеннолетия, ранее преступлений не совершал, своей явкой с повинной и чистосердечными показаниями способствовал раскрытию преступления и изобличению соучастника преступления. Учитывая изложенные обстоятельства, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, Судебная коллегия находит возможным смягчение назначенного Колыванову наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 383, 384 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Оренбургского областного суда от 16 декабря 2004 года в отношении Конькова В. в части, касающейся его осуждения по ст. 318 ч. 1 УК РФ, отменить, а уголовное дело в этой части прекратить на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Исключить из приговора указание о назначении Конькову В.Э. окончательного наказания с применением ст. 69 УК РФ.

Тот же приговор в отношении Колыванова Р.С. изменить, смягчив назначенное ему наказание до 11 лет лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Конькова В.Э., его законного представителя Коньковой А.А., адвокатов Вагиф И.И. и Заенчик А.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Эрдыниев Э.Б.

Бондаренко О.М.