Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 марта 2006 г. N 47-О05-94 Суд отменил приговор и направил дело на новое рассмотрение, поскольку выводы суда о доказанности вины осужденного нельзя признать обоснованными, подтверждающимися исследованными в судебном заседании доказательствами

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 марта 2006 г. N 47-О05-94

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Коваля B.C. Яковлева В.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Блохина Е.В. на постановление судьи Оренбургского областного суда от 13 сентября 2005 года, по которому уголовное дело в отношении Блохина Е.В.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264 ч. 1, ст. 125 УК РФ прекращено в соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля B.C. мнение прокурора Филипповой Е.С. об отмене постановления, объяснения адвоката Султанова С.У. и защитника Блохиной Л.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия установила:

Блохин обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264 ч. 1, ст. 125 УК РФ.

Согласно обвинению, Блохин, 09 июня 2003 года около 01 часа 30 минут управляя технически исправным автомобилем ..., принадлежащим на основании генеральной доверенности М. и зарегистрированным на имя М. двигался по проспекту ... в сторону ... в условиях темного времени суток, работающего уличного электроосвещения, включенного ближнего света фар своего автомобиля и видимости дороги в направлении движения не менее 50 м., сухого дорожного покрытия и интенсивного движения со скоростью около 130 км./час по правой полосе движения, перевозя на переднем пассажирском сидении владельца данного автомобиля М.

В пути движения, двигаясь с вышеуказанной скоростью в зоне действия дорожных знаков 1.21 "Дети" и 3.24 "Ограничение максимальной скорости 40 км./час" с табличкой 7.5.4 "Время действия 6.00-22.00", вёл транспортное средство без учёта интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, со скоростью, превышающей установленное в данное время на этом участке ограничение - 60 км./час и не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, был невнимателен к дорожной обстановке.

В результате чего, находясь в районе магазина "...", расположенного справа, ... и школы ... расположенной слева относительно его направления движения, в зоне действия дорожных знаков 5.16.1 и 5.16.2 "Пешеходный переход" и дорожной разметки 1.14.1 "Зебра", двигаясь за ведущим по данной полосе, впереди, в попу гном ему направлении неустановленным автомобилем ... который он своевременно обнаружил, однако не принял действенных мер по сохранению безопасной дистанции до данного автомобиля, обеспечивающей ему безопасную видимость дороги в направлении движения, и при возникновении опасности для движения - переходивших проезжую часть ..., от ее правого края, т.е. со стороны д. ... в сторону школы ... по нерегулируемому пешеходному переходу, справа-налево относительно его движения, друг рядом с другом пешеходов Б. и У. которых он мог и должен был своевременно обнаружить, не принял возможных своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и предоставлению им приоритета в движении, а вывернув рулевое колесо автомобиля вправо, и затем применив экстренное торможение, двигаясь в направлении правой границы проезжей части, в 4,35 м. от правого края проезжей части и 11.0 м. от электроопоры N 018 с дорожным знаком 5.16.1. "Пешеходный переход", передней левой частью своего автомобиля допустил наезд на пешеходов Б. и У. после чего не применив полной остановки транспортного средства на месте дорожно-транспортного происшествия (ДТП), с места происшествия скрылся, однако принятыми по делу следственными и оперативно-розыскными мероприятиями он и его автомобиль были установлены.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "дорожных знаков 5.16.1 и 5.16.2" имеется в виду "дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2"

В результате ДТП пешеходу Б. были причинены телесные повреждении в виде ушибленной раны головы, ушибленно-рваной циркулярной раны верхней трети левой голени с травматической ампутацией мой нижней конечности на уровне верхней трети голени, с последующей хирургической ампутацией ее на уровне нижней трети бедра, квалифицирующиеся согласно заключению эксперта N 308 от 21.01.2005 г., как тяжкий вред здоровью, т.к. повлекли за собой потерю левой ноги.

Пешеходу У. были причинены телесные повреждении в виде ушибленной раны на передней поверхности правой голени в средней трети, открытого перелома костей правой голени в средней трети, закрытых переломов 2-3-4 плюсневых костей правой кости со смещением, квалифицирующиеся согласно заключению эксперта N 307 от 21.01.2005 г., как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни

После чего Блохин в нарушение п. 2.5 ПДД РФ на месте ДТП немедленно не остановился, не принял возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи потерпевшим Б. и У. не вызвал "Скорую медицинскую помощь", и не отправил потерпевших Б. и У. лишенных возможности к принятию мер к самосохранению вследствие своей беспомощности, на попутном, или на своем транспортном средстве в лечебное учреждение, хотя сам поставил их в опасное для жизни и здоровья состояние, и имел реальную возможность оказать помощь этим лицам, с места ДТП скрылся, однако принятыми мерами розыска он и его автомобиль были установлены.

Блохин, а также другие лица по настоящему делу обвинялись в совершении и других преступлений.

Суд. постановив приговор в отношении Блохина и других лиц по другому обвинению, одновременно с постановлением приговора вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении Блохина по ст. 264 ч. 1, ст. 125 УК РФ.

В обоснование своего решения суд сослался на ходатайство государственного обвинителя, просившую прекратить уголовное дело в связи с истечением срока давности со дня совершения преступлений.

При этом обстоятельства совершения Блохиным указанных преступлений, доказательства и свои выводы о его виновности суд изложил не в постановлении о прекращении уголовного дела, а в приговоре.

В кассационной жалобе Блохин просит об отмене постановления судьи, указывая, что преступления не совершал, что его совершило другое лицо, а суд не исследовал эти обстоятельства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Блохина Е.В., судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу закона, для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности суд первоначально должен, исследовав материалы дела, сделать вывод о виновности лица в преступлении, в совершении которого он обвиняется

Вместе с тем, описательно-мотивировочная часть приговора, в которой судом изложены доказательства виновности Блохина в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264 ч. 1, ст. 125 УК РФ, не позволяет прийти к такому выводу.

В суде Блохин вину не признал, показания дать отказался.

В обосновании вины Блохина в совершении дорожно-транспортного преступления органы предварительного следствия сослались не только на показания потерпевших, заключения судебно-медицинских и автотехнической экспертиз, но и показания непосредственного очевидца свидетеля М. показания свидетеля Ч., которой о случившемся стало известно со слов М., а также показания свидетеля Д., которому о случившемся стало известно со слов самого Блохина. Кроме того, из показаний свидетеля Д. следует, что Блохин уговорил его за вознаграждение в ... рублей взять вину в совершении преступления на себя.

В судебном заседании суд ограничился лишь допросами потерпевших, которые ничего не могли пояснить о водителе сбившего их автомобиля, допросом свидетелей, Ш. и П., работников ГИБДД, занимавшихся первичным расследованием ДТП, и оглашением заключений экспертиз.

Однако из показаний свидетелей Ш. и П. нельзя сделать вывод о виновности Блохина. В частности Ш. пояснил, что Д. сначала дал показания о том, что за рулем был он, но затем отказался от своих показаний и заявил, что Блохин уговорил его взять вину на себя. А из показаний свидетеля П. вообще нельзя сделать вывод о том, кто находился за рулем.

Что касается свидетелей М., Ч. и Д., то они в суд не вызывались, и, следовательно, не допрашивались, а их показания в судебном заседании не исследовались.

Поэтому выводы суда о доказанности вины Блохина в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264 ч. 1, ст. 125 УК РФ, нельзя признать обоснованными, подтверждающимися исследованными в судебном заседании доказательствами.

При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство.

Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Оренбургского областного суда от 13 сентября 2005 года в отношении Блохина Е.В. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии предварительного слушания.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Коваль B.C.

Яковлев В.К.