Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 сентября 2006 г. N 47-О06-67 Поскольку суд дал правильную квалификацию действиям осужденного за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшее по неосторожности смерть последнего, наказание назначил соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний, данных о личности, оснований для изменения приговора не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 сентября 2006 г. N 47-О06-67

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,

судей Эрдыниева Э.Б. и Червоткина А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственных обвинителей Игнатенко В.П., Беляевой Н.Х., кассационные жалобы осужденного Шлехтерова В.В., адвоката Буткевича В.В. на приговор Оренбургского областного суда от 6 июня 2006 года, которым

Шлехтеров В.В., ...

- осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Щербаков Н.С., ...

- оправдан по обвинению по ч. 1 ст. 115 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., мнение прокурора Савинова Н.В., не поддержавшего кассационное представление и полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Шлехтеров признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего К. По аналогичному обвинению Щербаков оправдан за отсутствием в деянии состава преступления.

Преступление совершено 25 января 2005 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора в связи с необоснованным оправданием Щербакова и, соответственно, неправильным исключением из обвинения Шлехтерова квалифицирующего признака, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ - "группой лиц". По мнению авторов представления, суд необоснованно дал критическую оценку заключению экспертов N 1 от 10.02.2006 года под руководством Ф. и безмотивно принял за основу заключение N ... 28.04.2006 года под руководством К. Считают, что выводы экспертизы N ... основаны на результатах предварительного и судебного следствия, правильность составления фрагментов костыля подтверждена заключением экспертизы N ... в части исследования, проведенного экспертом техником К. в резолютивной части допущена техническая ошибка, где указано слово "костыль" вместо предмета, составленного из фрагментов костыля. Заключение экспертизы N ... не соответствует требованиям ст.ст. 200, 201, 204 УПК РФ, не указано кто является медиком-криминалистом, не указаны содержание, результаты исследования с указанием примененных методик, экспертами не дано ответов на вопросы суда NN 1, 7, 8, нарушен порядок разъяснения экспертам прав и ответственности, предусмотренный ст. 57 УПК РФ, привлечен эксперт другого экспертного учреждения К. Считают, что с учетом того, что непосредственной причиной смерти потерпевшего является травматический шок, квалификация действий Щербакова по ст. 115 УК РФ не может быть признана обоснованной.

В кассационных жалобах:

- осужденный Шлехтеров просит разобраться в деле, считая, что предварительное и судебное следствие по делу было проведено необъективно. Указывает, что из материалов дела следует, что потерпевшему наносили удары руками и ногами П., Д., которые требовали от него вернуть им их деньги, а также его избивал К., но суд не учел данные обстоятельства и признал его виновным в совершении преступления, основываясь на показаниях свидетеля Р., на которую в ходе предварительного следствия было оказано незаконное воздействие со стороны работников милиции и следователя.

- адвокат Буткевич В.В. в интересах осужденного Шлехтерова считает выводы суда о его виновности необоснованными. Указывает, что проведенные по делу судебно-медицинские, судебно-биологическая экспертизы не доказывают вину Шлехтерова, не установлен умысел и мотив Шлехтерова на умышленное причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений, судом необоснованно положены в основу приговора показания свидетеля Р. т.к. ее показания непоследовательны, а показания Шлехтерова являются стабильными. Указывает, что суд не принял во внимание показания свидетелей П., М., Б., К. считая, что данные показания подтверждают невиновность Шлехтерова. С учетом изложенного считает, что вина Шлехтерова не доказана, в связи с чем, просит приговор в отношении его отменить и дело прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности Шлехтерова в совершенном преступлении, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний свидетеля Р. следует, что 25 января 2005 года вечером к ней домой пришел Шлехтеров, т.е. спустился сверху из квартиры К. и попросил клей "Момент", заклеить свой ботинок, а затем позвал ее в квартиру К. Зайдя туда, она увидела там К.П. Щербакова и К. при этом последний был избит и лежал, и Д. в квартире не было. По просьбе П. она приготовила им еду, картошку, а затем она и Шлехтеров пошли за сигаретами и купили также спиртное. После того как они вернулись и стали распивать спиртное, Шлехтеров стал избивать лежащего на полу К нанеся ему с силой не менее 10 ударов ногами по телу, удары наносил с двух сторон: по пояснице, туловищу. В это же время Щербаков частью сломанного костыля нанес потерпевшему около пяти ударов по ногам, рукам, телу, при этом потерпевший лежат позади Щербакова и тот наносил ему удары сидя, поворачиваясь в разные стороны. Также она поняла, что до ее прихода Шлехтеров также избивал К., от чего у него порвался ботинок.

Оснований считать показания Р. недопустимыми доказательствами, а также, что Р. оговаривает Шлехтерова, не имеется, показания в отношении Шлехтерова на предварительном и судебном следствии являются последовательными, при этом ее показания согласуются и с другими доказательствами.

Из показаний свидетелей П. и Д. следует, что придя в квартиру К. после 15 часов и дождавшись его, стали выяснять у него, почему он не отдал им деньги, которые занимал, при этом они нанесли ему удары по лицу, а также К. ударил его в лицо, от чего тот упал, и нанес ему удары ногой в живот, по почкам, по лицу. После этого, они все успокоились, К. умылся, извинился перед ними, вытер кровь с пола, т.к. у него было разбито лицо, сел с ними выпивать, при этом Р. в квартире не было. Затем пришел Шлехтеров, который стал избивать К. нанося ему удары ногами по различным частям тела и когда тот уже лежал на полу, Шлехтеров накинул на него одеяло и стал его пинать, прыгать на нем. После этого, они, т.е. П. и Д. где-то в 19 часов ушли из квартиры. Около 23.30 часов Д. вернувшись в квартиру К. увидела, что К. лежит на полу, накрытый одеялом.

К .сказал ей, что он убит.

Из показаний свидетеля М. следует, что со слов П. знает, что она с Д. избивали К. в его квартире, били его руками и ногами по голове, и у П. на сапоге осталась его кровь. Затем пришли Щербаков и Шлехтеров, Щербаков К. не бил, а Шлехтеров пинал его ногами по голове и телу, прыгал на нем.

Из показаний свидетеля Е. следует, что она пришла в квартиру К. вечером, было уже поздно, там находились Р., К., П. Шлехтеров, Щербаков и распивали спиртное, а К. лежал на полу, он не вставал, но шевелился. Последнего стал избивать Шлехтеров, нанес ему удары ногами по телу. Примерно это было время около 24 часов. Затем К. сказал, что К. умер.

Из показаний свидетеля к. следует, что в квартиру к. пришли П. и Д. стали его ждать, т.к. он не отдал им деньги. Когда дождались его, выяснилось, что он часть их денег потратил, и они нанесли ему несколько ударов руками и ногами, при этом у К. пошла кровь из носа, которая попала на сапоги П. Затем они все успокоились, к. стал с ними распивать спиртное. После этого Шлехтеров, которому пожаловались девушки и он стал избивать наносил ему удары руками и ногами, один раз встал на ногами и прыгнул, при этом потерпевший вскрикивал. Остальное он помнит плохо в силу своего опьянения. Помнит, что в ходе избиения у Шлехтерова порвался ботинок и он ходил за клеем. Щербаков потерпевшего не бил.

Из показаний свидетеля Б. следует, что зайдя вечером в квартиру К. он из прихожей увидел, что в квартире находятся две девушки, одна из них П., П., К. Щербаков и К. Он понял, что последнего избивают, т.к. увидел, что П. ударила К. коленкой по лицу, тот в это время сидел на кровати и у него пошла кровь из носа, при этом П. говорила про деньги. Больше он ударов не видел и из квартиры сразу ушел.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть К. наступила в результате закрытой тупой травмы грудной клетки, сопровождавшейся множественными переломами ребер слева по нескольким анатомическим линиям с повреждением пристеночной плевры и разрывом легкого с последующим развитием травматического шока на фоне острой кровопотери. Также обнаружены ушибленные раны на лбу слева, на слизистой верхней и нижних губ, причинившие легкий вред здоровью и кровоподтеки на верхних и нижних конечностях, ссадины в области правого предплечья, не причинившие вреда здоровью, следующие телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы грудной клетки: кровоподтеков

Кроме того, как следует из всех заключений судебно-медицинских экспертиз, проведенных по делу, после причинения смертельных телесных повреждений потерпевший жил короткий промежуток времени, исчисляемый минутами (от нескольких до 30 минут), в течение которых он мог совершать незначительные самостоятельные действия, резко ограниченные в своем объеме.

Анализ вышеприведенных доказательств свидетельствует об обоснованности выводов предварительного следствия и суда о непричастности П., Д., К. к причинению смертельных повреждений потерпевшему, и вместе с тем, о несостоятельности доводов Шлехтерова в этой части, поскольку, установлено, что данными лицами удары руками и ногами потерпевшему были нанесены за несколько часов до наступления его смерти, при этом достоверных данных о нанесении ими ударов в те области тела, где были обнаружены повреждения, вызвавшие затем смерть потерпевшего, не имеется. Вместе с тем, установлено, что после того, как П. и Д. из квартиры ушли, а К. больше ударов потерпевшему не наносил, Шлехтеров в течение длительного времени наносил ногами множественные удары со значительной силой потерпевшему по всем частям тела, в том числе и в область расположения ребер, и непосредственно, после причинения Шлехтеровым телесных повреждений потерпевшему, наступила смерть последнего.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Шлехтерова и его действия судом правильно квалифицированы по ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Наказание Шлехтерову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающего наказание и данных, характеризующих его личность.

Кроме того, судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению и кассационное представление.

Согласно заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы N ... проведенной экспертом Б. по результатам следственного эксперимента, проведенного в судебном заседании с участием свидетеля Р., которая в присутствии эксперта Б. показала и пояснила каким образом Щербаков и какой частью сломанного костыля наносил удары К., причинение переломов ребер обломком костыля при обстоятельствах, указанных Р. невозможно, а возможно причинение переломов ребер в результате ударов ногами человека в обуви.

По заключению дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N ... назначенной судом в связи с тем, что выводы предыдущей комиссионной экспертизы носили недостаточно ясный и неполный характер, причинение переломов ребер отломком костыля при обстоятельствах, указанных свидетелем Р. в судебном заседании, исключается, так как переломы ребер образовались от травматических воздействий твердого тупого предмета со значительной силой, что при этих обстоятельствах невозможно. Возможно, что данные переломы образовались от ударов ног человека в обуви.

По заключению дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы с привлечением медика-криминалиста N ... от 10.02.2006 года, назначенной судом в связи с тем, что выводы предыдущих экспертиз носили неполный и недостаточно ясный характер, у потерпевшего К. от ударов костылем могли образоваться переломы 2 ребра слева по среднеключичной линии и 3, 4 ребер слева по переднеподмышечной линии при обстоятельствах, изложенных в показаниях Р. От ударов ногами в обуви у потерпевшего могли образоваться переломы 5, 6 ребер по средней подмышечной линии и 7, 8 по задней подмышечной линии, а также 4, 5, 6 ребер по лопаточной линии.

Как видно из заключения данной экспертизы, эксперт обосновал возможность причинения переломов ребер костылем тем, что масса и размеры костыля, составленного из фрагментов, допускают возможность нанесения ударов со значительной силой при размахивании им, поскольку, его размеры позволяют развивать значительную угловую скорость при его удержании за один из концов и размахивании "наотмашь".

Между тем, как указал сам эксперт, воспроизвести экспериментальные повреждения составленным предметом не представляется возможным в связи с тем, что он не является одним целым, т.е. возможность причинения повреждения данным предметом ударом с силой более 30 кг. (как указано в заключении переломы ребер в месте приложения силы образуются обычно при воздействии силы более 30 кг.) без повреждения данного предмета (как поясняла Р. фрагмент костыля при нанесении ударов не был поврежден) экспертом в виду объективных причин не была установлена, при этом в обоснование своего вывода экспертом не приведены и какие-либо расчеты с учетом массы, размера данного предмета, прочности костной ткани ребер и т.д., в связи с чем, вышеприведенный вывод эксперта является лишь предположением, Не имеющим объективного обоснования.

Кроме того, как выяснилось в судебном заседании, данный предмет при проведении экспертизы был составлен из фрагментов двух костылей, что могло повлиять на правильность определения веса фрагмента костыля, которым по показаниям Р. были нанесены удары.

Нарушений закона при проведении экспертизы от 28.04.2006 года, которые явились бы основанием для признания ее недопустимым доказательством, допущено не было, экспертиза проведена экспертами, обладающими специальными познаниями, с разъяснением им их прав и ответственности, предусмотренных ст. 57 УПК РФ.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что от действий Щербакова не могли наступить последствия, возникшие от перелома ребер и находящиеся в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Оренбургского областного суда от 6 июня 2006 года в отношении Шлехтерова В.В. и Щербакова Н.С. оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Журавлев В.А.

Судьи

Эрдыниев Э.Б.

Червоткин А.С.