Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 марта 2009 г. N 47-О09-13 Действия осужденных по оконченным эпизодам краж нефти, являющиеся единым продолжаемым преступлениям, подлежат квалификации по одной статье уголовного закона, поэтому из приговора подлежит исключению указание о назначении осужденным наказания по совокупности преступлений, и с учетом изменения правовой оценки действий осужденных назначенное им наказание подлежит снижению

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 марта 2009 г. N 47-О09-13

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А., судей Коваля В.С. Ситникова Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Шапкина Г.Е., Инякина М.И., Кусалиева С.К., Семенова В.В., Горбаня В.В., Елфимова А.А., Деденева Г.Н., адвокатов Жексимбаева М.К., Степанова В.В. на приговор Оренбургского областного суда от 27 октября 2008 года, по которому

Шапкин Г.Е.,

осужден к лишению свободы по:

- ст. 174.1 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей.

На основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности со дня совершения преступления;

- ст. 174.1 ч. 4 УК РФ на десять лет;

- за 15 преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.), на восемь лет за каждое;

- за 10 преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.), на восемь лет шесть месяцев за каждое;

- ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) на семь лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено двенадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он же по ст. 210 ч. 1 УК РФ оправдан за отсутствием состава преступления.

Горбань В.В.,

осужден к лишению свободы по:

- за 13 преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.), на семь лет за каждое;

- за 10 преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) на семь лет шесть месяцев за каждое;

- ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) на пять лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено десять лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Он же оправдан по ст. 210 ч. 2 УК РФ за отсутствием состава преступления, по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (за хищение чужого имущества в ночь на 15.09.2005 г.), по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (за хищение чужого имущества в ночь на 17.09.2005 г.) в связи с непричастностью к совершению преступлений.

Елфимов А.А.,

осужден к лишению свободы по:

- за 15 преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) на шесть лет за каждое;

- за 10 преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.), на шесть лет шесть месяцев за каждое;

- ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) на пять лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено восемь лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Он же по ст. 210 ч. 2 УК РФ оправдан за отсутствием состава преступления.

Семенов В.В.,

осужден к лишению свободы по:

- за 11 преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.), на шесть лет за каждое;

- за 10 преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.), на шесть лет шесть месяцев за каждое;

- ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) на пять лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено семь лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Он же оправдан по ст. 210 ч. 2 УК РФ за отсутствием состава преступления, по ст. 158 ч. 4 п. "а" (за хищение чужого имущества в ночь на 17.09.2005 г.) в связи с непричастностью к совершению преступления.

Кусалиев С.К.,

осужден к лишению свободы по:

- за 3 преступления, предусмотренных ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.), на шесть лет за каждое;

- за 7 преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.), на шесть лет шесть месяцев за каждое;

- ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) на пять лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено семь лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Он же по ст. 210 ч. 2 УК РФ оправдан за отсутствием состава преступления.

Деденев Г.Н.,

осужден к лишению свободы по:

- за 7 преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.), на пять лет за каждое;

- за 3 преступления, предусмотренных ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) на пять лет шесть месяцев за каждое.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено шесть лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Он же по ст. 210 ч. 2 УК РФ оправдан за отсутствием состава преступления.

Инякин М.И.,

осужден к лишению свободы по:

- за 3 преступления, предусмотренных ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.), на пять лет шесть месяцев за каждое;

- ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) за хищение чужого имущества в ночь на 09.09.2005 г. на пять лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено шесть лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Он же по ст. 210 ч. 2 УК РФ оправдан за отсутствием состава преступления.

По делу также осужден Мороз В.В., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В.С., объяснения осужденных Шапкина Г.Е., Семенова В.В., Елфимова А.А., адвокатов Болдинова А.И., Деденева С.В., Трифоновой А.И., Вишняковой Н.В., Маковейчук О.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Химченковой М.М. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Шапкин, Елфимов, Горбань, Семенов, Кусалиев, Деденев, Инякин осуждены за ряд хищений чужого имущества в составе организованной группы, а Шапкин, Елфимов, Горбань, Семенов, Кусалиев также и за покушение на хищение чужого имущества в составе организованной группы.

Кроме того, Шапкин осужден за легализацию имущества, приобретенного в результате совершения им преступления.

Преступления совершены ими с лета по 5 октября 2005 года ... при следующих обстоятельствах.

Летом 2005 года Шапкиным Г.Е., являвшимся одновременно генеральным директором ООО ... и ООО ..., была создана организованная преступная группа для хищения нефти из магистрального нефтепровода ... в которую, помимо него и лица, ставшего наряду с Шапкиным Г.Е. одним из руководителей этой группы, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вошли также: Горбань В.В., Елфимов А.А., Семенов А.А., Кусалиев С.К., Деденев Г.Н., Инякин М.И., Мороз В.В. и неустановленные следствием и судом лица. Шапкин Г.Е., являясь организатором и одним из руководителей этой группы, определял её цели, распределял обязанности между её участниками, обеспечивал спланированную и отлаженную их деятельность, разрабатывал план совершения хищений, их способ и схему легализации похищенной нефти, подыскивал транспорт, необходимый для доставки похищенной нефти от места хищения к месту сбыта, обеспечивал членов группы средствами связи, принял меры для подготовки документов, использовавшихся для прикрытия хищений нефти: договоров с ООО ..., ЗАО ..., ООО ... и поддельных товарно-транспортных накладных, по которым члены организованной преступной группы транспортировали и сбывали похищенную нефть, определял время совершения хищений, подыскал место сбыта похищенной нефти, обеспечивал её сбыт и последующую легализацию, лично получал денежные средства после легализации похищенного, аккумулировал и распределял их между членами группы, используя часть их для развития дальнейшей преступной деятельности.

Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, являясь наряду с Шапкиным Г.Е. одним из руководителей этой организованной преступной группы, определяло время и состав участников каждого преступного посягательства, принимало участие в изготовлении и передаче водителям, перевозившим похищенную нефть, документов прикрытия - поддельных товарно-транспортных накладных, с помощью которых транспортировалась и сбывалась похищенная нефть, подыскивало лиц для вхождения в состав организованной преступной группы, а также транспорт для перевозки похищаемой нефти.

Горбань В.В., работавший слесарем в ИП "..." и имевший специальные познания по технологии изготовления врезок в трубопроводы, являясь членом данной организованной преступной группы, согласно отведенной ему роли подыскал место хищения - вантуз ..., расположенный на ... километре магистрального нефтепровода ...; изготовил несанкционированную квалифицированную врезку в верхний фланец вантузной задвижки, расположенной на теле трубы нефтепровода, а также шланги, оборудованные переходниками и шаровыми кранами; осуществлял предварительную разведку местности и дорог, прилегающих к месту хищения; принимал непосредственное участие в совершении хищений нефти, осуществляя транспортировку к месту хищения оборудования и одежды, необходимых для совершения хищений, подсоединение шланга к врезке и отбор нефти в емкости автомобилей, предназначенных для перевозки похищенной нефти; осуществлял охрану и сопровождение нефтевозов на пути их следования к месту хищения ... и от места хищения; предоставлял в распоряжение членов данной организованной преступной группы находившийся в его фактическом владении автомобиль ...

Елфимов А.А. и Семенов В.В., являясь членами данной организованной преступной группы, действуя согласно отведенным им ролям, производили предварительную разведку местности и дорог, прилегающих к месту хищения; контролировали в момент совершения краж нефти подъездные пути и территории, прилегающие к месту хищения, и принимали непосредственное участие в совершении хищений нефти, осуществляли охрану и сопровождение нефтевозов на пути их следования к месту хищения ... и от места хищения.

Кроме того, Елфимовым А.А. был предоставлен в распоряжение членов организованной преступной группы автомобиль ..., находившийся в его фактическом распоряжении.

Кусалиев С.К., Деденев Г.Н., Инякин М.И., и неустановленные лица, привлеченные в качестве водителей, являясь членами данной организованной преступной группы, действуя согласно отведенным им ролям, обеспечивали группу транспортом, пригодным для перевозки нефти, принимали непосредственное участие в хищениях нефти, подавая к месту хищения под погрузку находившийся в их распоряжении и управлении автотранспорт; осуществляли транспортировку похищенной нефти к месту сбыта, используя для прикрытия подложные документы - товарно-транспортные накладные.

Летом же 2005 г. Шапкиным Г.Е., осведомленным о наличии на территории ... района ... неохраняемого участка магистрального нефтепровода ..., проходящего по территории данного района, были разработаны механизм и способ совершения хищений нефти из этого нефтепровода, а также схема легализации нефти, приобретаемой в результате совершения хищений.

Согласно им предполагалось изготовить врезку в тело трубы нефтепровода и при помощи этой врезки и специально приспособленного оборудования в ночное время отбирать нефть из нефтепровода, заполнять ею емкости автомобилей-нефтевозов, приходящих к месту хищения в сопровождении легковых автомобилей разведки, после чего транспортировать по поддельным сопроводительным документам, как сливы нефтяные остаточные, якобы приобретенные ... в ООО ..., похищенную нефть на нефтеналивной терминал ЗАО ... и сдавать её там уже по другим поддельным сопроводительным товарно-транспортным накладным, как газовый конденсат, якобы приобретенный ООО ... у ООО ...

В целях реализации разработанного способа и механизма совершения хищений летом 2005 года Горбань В.В., согласно отведенной ему роли, приискал место для совершения хищений - вантузный колодец ... на ... км магистрального нефтепровода ... и выполнил в нём несанкционированную квалифицированную замаскированную врезку путем изготовления резьбового отверстия диаметром на 59 мм и заглушки под него в верхнем фланце вантузной задвижки Ду 100, распложенной на теле трубы нефтепровода. В это же время Горбанем В.В. для отбора нефти через эту врезку был изготовлен шланг, оборудованный им на концах шаровыми кранами и переходником с резьбовым соединением. Используя врезку и подготовленное оборудование, членами организованной преступной группы предполагалось похищать нефть путем стыковки наконечника шланга, оборудованного переходником с резьбовым соединением, с отверстием в верхнем фланце вантузной задвижки и опусканием другого конца шланга в емкость автомашины - нефтевоза, куда поворотом штока вантуза должен был производиться отбор нефти.

Параллельно с этим Шапкин Г.Е. для прикрытия хищения нефти и легализации денежных средств, приобретаемых в результате совершаемых хищений, от имени ООО ... 03.07.2005 г. заключил с ООО ... договор купли - продажи сливов нефтяных остаточных, согласно которому ООО ... должно было продать ООО ... имевшиеся у него сливы нефтяные остаточные, а ООО ... должно было приобрести и вывезти эти сливы. Этот договор Шапкин Г.Е. предполагал использовать как обоснование источника происхождения похищаемой нефти, указывая реквизиты ООО ... в поддельных товарно-транспортных накладных, но, не производя по договору никаких операций, что и делалось в дальнейшем по ходу совершения хищений нефти.

Тогда же между ООО ... и ООО ..., генеральным директором которых одновременно был Шапкин Г.Е., в тех же целях и для придания этой нефти видимости правомерно приобретенной был заключен фиктивный договор купли - продажи газового конденсата, чем была создана правовая основа для распоряжения от имени ООО ... похищаемой нефтью и одновременно ещё раз скрывался источник её происхождения.

В тех же целях Шапкин поручил заместителю генерального директора ООО ... Н. неосведомленному об указанной преступной деятельности, заключить договор на поставку углеводородного сырья в ЗАО ... между ООО ... и ЗАО ..., что и было сделано 12.07.2005 г. Н., заключившим соответствующий договор ... между ЗАО ... и ООО ...

Тем самым были созданы условия для легализации нефти, которую предполагалось похитить.

В августе 2005 года Шапкин Г.Е. с целью обеспечения легального прикрытия транспортных перевозок похищаемой нефти от имени ООО ... заключил договор между ООО ... и ООО ... об оказании транспортных услуг, согласно которому ООО ... должно было предоставить ООО ... для осуществления перевозок нефти имевшиеся у него автомобили - нефтевозы.

Таким образом, согласно разработанным Шапкиным Г.Е. механизму и способу совершения хищений нефти, а также схемы её легализации, посредством заключенных договоров, оформления и использования поддельных товарно-транспортных накладных и последовательных сделок и операций терялись следы происхождения нефти, похищаемой членами организованной преступной группы, и она приобретала вид легального товара, который с целью дальнейшего отмывания похищенной нефти реализовывался ООО ... в ЗАО ..., как газовый конденсат, и оплачивался ЗАО ... путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО ... открытый 10.06.2005 г. Шапкиным Г.Е., а также векселями. Тем самым похищенная нефть полностью легализовывалась ("отмывалась"), приобретая вид правомерно приобретенной. Полученные за её реализацию денежные средства использовались Шапкиным Г. в целях организованной преступной группы.

Реализуя разработанный план, в период с августа по 5 октября 2005 года в намеченный день преступного посягательства члены организованной преступной группы - непосредственные участники преступного посягательства информировались об этом одним из руководителей этой группы - лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, после чего водители автомобилей - нефтевозов получали либо от этого лица, либо от Н., неосведомленного об указанной преступной деятельности, изготовленные по указанию Шапкина Г.Е поддельные сопроводительные документы. В дневное время группа разведки и сопровождения в составе членов организованной преступной группы - Горбаня В.В., Елфимова А.А. и Семенова В.В. на легковых автомобилях выдвигалась в район врезки, находившейся на ... км нефтепровода ... и в ... км от с. ... района ..., где до выдвижения автомобилей-нефтевозов Горбань В.В., Елфимов А.А. и Семенов В.В. осматривали прилегающие к месту врезки территории и контролировали прилегающие подъездные пути. Произведя разведку, Горбань В.В., Елфимов А.А. и Семенов В.В. в вечернее время приезжали в заранее обусловленное место встречи автомобилей - нефтевозов ..., где встречали эти машины, после чего оттуда, уже в ночное время, сопровождали эти машины на легковых автомобилях к месту врезки. В непосредственной близости от места хищения участники хищения - водители всех транспортных средств, соблюдая меры конспирации, выключали осветительные приборы.

После прибытия на место хищения Елфимов А.А. и Семенов В.В., находясь в легковых автомашинах на подъездных путях, контролировали окружающую обстановку, а Горбань В.В. в это время извлекал указанный выше шланг, заранее оставленный и замаскированный в лесополосе, и, проникнув в вантузный колодец ... нефтепровода ... подсоединял его к врезке. Затем водители автомобилей-нефтевозов подавали их поочередно под погрузку, которая осуществлялась вышеописанным способом.

После заполнения похищенной нефтью емкостей автомашин - нефтевозов она транспортировалась водителями этих нефтевозов ... по поддельным сопроводительным документам, как сливы нефтяные остаточные, якобы приобретенные ... в ООО ..., где сдавалась на нефтеналивной терминал ЗАО ... уже по другим поддельным сопроводительным товарно-транспортным накладным, как газовый конденсат, якобы приобретенный ООО ... у ООО ...

Действуя по указанной схеме в период с 4 августа 2005 г. по 30 сентября 2005 г. члены данной организованной преступной группы, организатором и одним из руководителей которой был Шапкин Г.Е., тайно похитили (25 эпизодов) нефть, принадлежавшую ОАО ... в количестве 888,158 тонн на общую сумму ... руб. и, кроме того, Шапкиным Г.Е., Горбанем В.В., Елфимовым А.А., Семеновым В.В., Кусалиевым С.К. и Морозом В.В. в составе организованной преступной группы в ночь на 5.10.05 г. было совершено покушение на кражу нефти, принадлежавшей ОАО ..., в количестве 33080 тонн на сумму ... руб.

Деятельность указанной организованной преступной группы была пресечена сотрудниками УБОП ... 5 октября 2005 года при покушении на совершение очередной кражи нефти из ванту за ... нефтепровода ...

В суде осужденные вину не признали, при этом Кусалиев, Деденев, Инякин, Елфимов и Горбань от дачи показаний отказались.

В кассационных жалобах:

- осужденный Шапкин Г.Е. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, указывая, что преступлений не совершал, его вина не доказана, а выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном. Полагает, что суд нарушил его право на защиту при изменении обвинения, исключив такой квалифицирующий признак, как совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору, но признав виновным в совершении преступлений в составе организованной группы, в то время как доказательства, подтверждающие это обстоятельство, отсутствуют в материалах дела. Отмечает, что добросовестно занимался предпринимательской деятельностью, а материалы дела сфабрикованы правоохранительными органами с подачи недобросовестных конкурентов. Считает, что суд нарушил его право на защиту, необоснованно отказав в допуске к участию в деле защитников Т., Широбоковой Т.В. и переводчика. Полагает назначенное ему наказание несправедливым. Кроме того осужденный просит отменить постановление судьи от 12 января 2009 года, которым ему был продлен срок ознакомления с протоколом судебного заседания и срок подачи замечаний на протокол, ссылаясь на то, что он не присутствовал при обсуждении этого вопроса;

- адвокат Степанов В.В. в защиту интересов осужденного Шапкина просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, указывая, что вина Шапкина, занимавшегося законной предпринимательской деятельностью, в хищениях нефти и ее легализации не доказана. В частности отмечает, что у ОАО ... не имеется доказательств недостачи нефти, что свидетельствует об отсутствии фактов ее хищения, а в ЗАО ..., куда по приговору суда сбывалась похищенная нефть, поступал газовый конденсат, который по своим параметрам отличается от сырой нефти. Считает, что не доказан сам факт врезки в нефтепровод, а, кроме того, суд не дал оценки тому обстоятельству, что в случае отбора нефти через незаконную врезку этот факт обязательно был бы зарегистрирован специальными датчиками. Также считает, что суд необоснованно лишил Шапкина участия в судебных прениях и последнем слове. Отмечает, что суд неправильно исчислил Шапкину срок наказания с 16 февраля 2006 года;

- осужденный Инякин М.И. в основной жалобе просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, а в дополнении к жалобе уже просит уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, считая, что его вина в совершении хищений нефти в составе организованной группы не доказана, а приговор основан на предположениях либо сфабрикованных органами следствия доказательствах. Полагает, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебное разбирательство проведено односторонне, с обвинительным уклоном, с нарушением норм уголовно-процессуального кодекса, показания свидетелей в приговоре отражены не полностью. В частности отмечает, что признав недопустимыми доказательствами протоколы осмотра автомобилей ... (т. 1, л.д. 141, 142), суд в то же время признал допустимыми доказательствами факты изъятия из этих автомобилей документов и углеводородного сырья. Кроме того, считает, что не подтверждено наличие ущерба - недостача нефти у ОАО ..., а в проведении бухгалтерской экспертизы судом было отказано. Отмечает, что показания свидетелей К., П. и С. о марках и номерах автомобилей, которые они видели за время наблюдения за фактами хищений нефти основаны на записях, которые С. вел в своем блокноте, но сам блокнот участникам судебного разбирательства не представлен, поэтому считает, что показания указанных свидетелей вызывают сомнения, в связи с чем их следует признать недопустимыми доказательствами. Указывает, что такое доказательство, как детализация телефонных переговоров вызывает сомнение. Полагает, что суд в нарушение закона квалифицировал деяния, за которые он осужден, как самостоятельные преступления, в то время как его действия охватываются понятием "продолжаемое преступление", поэтому их следовало квалифицировать по ст. 158 ч. 4 п.п. "а, б" УК РФ. В связи с этим считает, что ему необоснованно назначено наказание по совокупности преступлений. Отмечает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание;

- адвокат Жексимбаев М.К. в защиту интересов осужденного Инякина также просит приговор отменить, дело прекратить за отсутствием состава преступления, приводя те же доводы. Кроме того, считает, что суд необоснованно сослался как на доказательство вины Инякина на его показания в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, поскольку в протоколе допроса отсутствует подпись якобы участвующего при производстве следственного действия адвоката Большаковой. Также считает, что адвокат Большакова в судебных прениях заняла позицию вопреки воле Инякина и просила признать его виновным в совершении преступлений с учетом его признательных показаний, в то время как он вину не признал и не давал признательных показаний. Несмотря на это адвокат не была отведена судом, что свидетельствует о нарушении права Инякина на защиту;

- осужденный Елфимов А.А. в основной жалобе и дополнении к ней просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, указывая, что его вина в совершении преступлений не доказана, доказательства, на которых основаны выводы суда о его виновности, сфабрикованы органами следствия и получены с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, а сами выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор суда основан на предположениях.

В частности считает, что показания свидетелей П., К., С. вызывают сомнения и противоречат другим доказательствам, в том числе показаниям в суде понятого Д.

Полагает, что являются недопустимыми доказательствами:

- протокол осмотра места происшествия от 5 октября 2005 года и фототаблица к нему, так как участвовавший при его производстве понятой С. впоследствии стал свидетелем обвинения, а второй понятой Д., как следует из его показаний в суде, вообще не участвовал в указанном следственном действии; участвовавшему в осмотре и фактически являвшемуся подозреваемым Горбаню не были разъяснены его права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ;

- изъятые в ходе осмотра двух автомобилей ... от 5 октября 2005 года вещественные доказательства и протокол их осмотра от 9 октября 2005 года, протокол осмотра указанных автомобилей от 15 декабря 2005 года, так как сам первоначальный протокол осмотра автомобилей судом признан недопустимым доказательством;

- справку ОАО ... и заключение эксперта об исследовании жидкости, изъятой из шланга и клапана нефтепровода в ходе осмотра места происшествия от 5 октября 2005 года и из цистерн автомобилей ..., так как указанная в протоколах осмотра емкость тары, в которую была изъята жидкость, не соответствует емкости тары, представленной на исследование, что вызывает обоснованные сомнения в идентичности изъятой и представленной на исследование жидкости (т. 1, л.д. 159-164, т. 10, л.д. 182-196);

- протоколы личного досмотра его самого, Горбаня, Семенова, Мороза, Кусалиева (т. 1, л.д. 152-157), в ходе которых были изъяты мобильные телефоны, а также протокол осмотра указанных телефонов и фото-таблица к ним (т. 1, л.д. 208-214), так как указанные лица были задержаны по подозрению в хищении чужого имущества, а личный досмотр их и изъятие телефонов проведены в рамках Кодекса об административных правонарушениях, изъятые телефоны не опечатывались, но к следователю уже попали в опечатанном конверте;

- протокол осмотра автомобиля ... от 5 октября 2005 года (т. 1, л.д. 148-149), так как понятой А. в суде не подтвердил свое участие в производстве указанного следственного действия, а участвовавшему при осмотре Горбаню не разъяснялось положение ст. 51 Конституции РФ;

- материалы, полученные в результате проведения в отношении него и осужденного Горбаня негласных оперативных мероприятий, поскольку они были проведены уже в рамках возбужденного уголовного дела в отсутствие адвоката;

- детализацию телефонных звонков на номера мобильных телефонов осужденных, содержащихся на бумажном носителе, неизвестно каким образом оказавшимся в материалах уголовного дела, так как в судебном заседании указанная информация не была проверена путем сравнения ее с информацией, хранящейся на физическом носителе, что вызывает обоснованные сомнения;

Считает, что не доказано наличие у ОАО ... наличие материального ущерба, как и наличие самого места хищения - врезки в вантуз, через которую якобы совершались хищения нефти;

- осужденный Кусалиев С.К. в основной кассационной жалобе и дополнении к ней просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, указывая, что его вина в совершении преступлений не доказана, доказательства, на которых основаны выводы суда о его виновности, сфабрикованы органами следствия и получены с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, а сами выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор суда основан на предположениях, приводя доводы, идентичные доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного Елфимова.

Вместе с тем, осужденный в своих жалобах просит приговор изменить, переквалифицировать его действия со ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (по фактам хищения в ночь на 15, 16, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 30 сентября 2005 года) на ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ, а со ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ на ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ и назначить наказание с применением правил ст. 73 УК РФ, ссылаясь на то, что он вину признал и раскаивается в содеянном;

- осужденный Семенов В.В. в основной кассационной жалобе и дополнении к ней просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, указывая, что его вина в совершении преступлений не доказана, доказательства, на которых основаны выводы суда о его виновности, сфабрикованы органами следствия и получены с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, а сами выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор суда основан на предположениях, приводя доводы, также идентичные доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного Елфимова;

- осужденный Горбань В.В. в основной жалобе и дополнении к ней просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, указывая, что приговор постановлен с нарушением норм уголовного закона, назначенное наказание является чрезмерно суровым. В частности считает, что его действия необоснованно квалифицированы как самостоятельные преступления, в то время как они с учетом умысла всех участников преступления представляют собой одно продолжаемое преступление. Поэтому считает, что ему необоснованно назначено наказание по совокупности преступлений по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ, а его действия подлежали единой квалификации по ст. 158 ч. 4 п.п. "а, б" УК РФ. Кроме того, осужденный указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен с нарушением норм уголовно-процессуального закона, не приводя при этом каких-либо доводов;

- осужденный Деденев Г.Н. просит приговор отменить, дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступлений, указывая, что хищений нефти в составе организованной группы не совершал, судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях. В частности отмечает, что сам он не участвовал в тайных хищениях, а лишь по распоряжению работодателя выполнял рейсы по перевозке нефтепродуктов, при этом около 10 раз передавал неизвестным ему лицам закрепленную за ним автомашину для заполнения ее из неизвестного источника нефтью, которую в дальнейшем сливал в указанном ему месте, с другими осужденными знаком не был. Считает, что не доказано наличие недостачи нефти у организации, которой принадлежит нефтепровод;

- адвокат Жексимбаев М.К. в защиту интересов осужденного Деденева Г.Н. просит приговор отменить, дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступлений, приводя те же доводы. Кроме того, считает, что в ходе судебного заседания было нарушено право Деденева на защиту, так как представлявшая его интересы адвокат Большакова М.К. в судебных прениях заняла позицию вопреки воле Деденева и просила признать его виновным в совершении преступлений с учетом его признательных показаний, в то время как он вину не признал и не давал признательных показаний. Несмотря на это адвокат не была отведена судом. Считает, что суд необоснованно сослался как на доказательство вины Деденева на протоколы личного досмотра и осмотра места происшествия, поскольку указанные процессуальные действия проведены с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

В возражениях государственный обвинитель Анненков Д.В. просит приговор оставить без изменения, а доводы кассационных жалоб - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина осужденных в совершении хищений нефти из нефтепровода в составе организованной группы, а также вина Шапкина, Елфимова, Горбаня, Семенова, Кусалиева и в покушении на хищение нефти в составе организованной группы, а Шапкина, кроме того, и в легализации похищенной нефти подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Доводы кассационных жалоб осужденных и их адвокатов о недоказанности их вины, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам нельзя признать состоятельными.

Факты хищения нефти из нефтепровода через несанкционированную врезку подтверждены протоколом осмотра места происшествия от 5 октября 2005 года, проведенном после задержания осужденных Горбаня, Елфимова, Семенова, Кусалиева, Мороза, двух автомобилей-нефтевозов под управлением Кусалиева и Мороза, а также автомобиля ... и ..., которыми управляли соответственно Горбань и Елфимов при совершении в ночь на 5 октября 2005 года покушения на хищение нефти. В ходе осмотра Горбань описал способ совершения хищения нефти, показал место нахождения шланга, с помощью которого производилась заливка нефти в цистерны автомобилей (т. 1, л.д. 138-140).

Оснований считать, что указанное следственное действие проведено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, не имеется. Законность и допустимость указанного доказательства, как и протоколов осмотра автомобилей ..., задержанных 5 октября 2005 года, тщательно проверялась в судебном заседании, поэтому выводы суда об отсутствии нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении указанных следственных действий сомнений не вызывают.

Показаниям в судебном заседании свидетеля Д., участвовавшего при осмотре места происшествия в качестве понятого и изменившим свои первоначальные показания, суд дал соответствующую оценку.

То обстоятельство, что свидетель С. участвовавший при осмотре места происшествия в качестве понятого, впоследствии был допрошен в качестве свидетеля по обстоятельствам, которые ему стали известны до участия в указанном следственном действии, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона при привлечении его в качестве понятого 5 октября 2005 года.

Кроме того, место хищения непосредственно было указано осужденным Морозом при проверке его показаний, о нем же вновь дал показания при допросе в качестве обвиняемого осужденный Горбань, непосредственный исполнитель врезки. Указанные показания также не вызывают сомнений, поскольку даны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, с участием адвокатов.

Место врезки соответствует и акту осмотра места происшествия и приобщенным к нему схемам, составленному работниками ... нефтепроводного управления, обслуживающим территорию, на которой было совершено хищение нефти.

Об обстоятельствах хищения нефти в конкретные даты, используемых при этом автомобилях и их номерах дал показания свидетель С., а также это следует из показаний свидетеля Д. в ходе предварительного следствия, которые привлекались в ночное время для охраны железной дороги в районе места хищения нефти и наблюдали движение автомобилей - нефтевозов и машин сопровождения.

Об этом же дали показания работники милиции Ш., К., П., которые вели в ночное время наблюдение в рамках оперативно-розыскных мероприятий в предполагаемом районе места возможного хищения нефти в связи с имевшейся информацией.

Изложенные в кассационных жалобах доводы о недопустимости показаний указанных свидетелей были предметом тщательного исследования в судебном заседании, им дана правильная оценка, выводы суда об этом подробно изложены в приговоре и не вызывают сомнение.

Кроме того, после задержания некоторых осужденных при очередной попытке хищения нефти был установлены не только сам способ и место хищения нефти, но схемы прикрытия и легализации совершенного хищения, установлен нефтеналивной терминал ЗАО ... куда сбывалась похищенная нефть, проверены другие предприятия, фигурировавшие в фиктивных договорах и товарно-транспортных накладных, изъяты служебная документация, выявлены другие члены преступной группы, в частности Шапкин, Инякин, Деденев.

О фиктивности изъятых документов, служивших для сокрытия хищений нефти и истинного источника ее приобретения, дали пояснения свидетели Н., заполнявший фиктивные накладные по указанию Шапкина и являвшийся заместителем Шапкина, возглавлявшего не только ООО ..., но и ООО ...; М., работавшая главным бухгалтером ООО ...; Б., работавшая главным бухгалтером ООО ... и подтвердившая, что она по указанию Шапкина задним числом лично изготовила фиктивные документы по поставкам в ООО ... углеводородного сырья.

Доводы осужденного Шапкина о том, что он вел законную предпринимательскую деятельность, на законных основаниях в действительности от имени своих фирм закупал в других фирмах и компаниях углеводородное сырье и реализовывал его в ЗАО ... опровергается не только показаниями указанных свидетелей, но и показаниями свидетелей У., на которого как на фактического руководителя ООО ... ссылался Шапкин, свидетелей Ш., М., П., директоров ООО, занимавшихся поставками углеводородного сырья, Е., Е., П.

Кроме того, свидетель П. подтвердил то обстоятельство, что заключенный между ним как директором ООО ... и Шапкиным как директором ООО ... договор о продаже сливов нефтяных остаточных не исполнялся, а изъятые в ООО ... товарно-транспортные накладные заполнены не работниками его предприятия, а в виде чистых бланков с печатью ООО и его подписью в июле 2005 года пропали из его кабинета после посещения его Шапкиным с двумя неизвестными ему мужчинами после подписания договора.

Факты поездок водителей Кусалиева, Деденева, Инякина в установленные судом даты на место хищения и слив ими закачанной нефти в цистерны автомобилей в ЗАО ... подтвержден не только документами, изъятыми в ООО ..., водителями которого являлись осужденные, но документацией, изъятой в ЗАО ..., куда сливалась похищенная нефть.

Кроме того, об участии указанных осужденных, а также осужденных Семенова, Елфимова, Горбаня, сопровождавших на автомашинах ... автомобили-нефтевозы, а также Шапкина в хищениях нефти в установленные судом даты, плотной координации ими своих действий наглядно свидетельствуют сведения, предоставленные операторами сотовой связи, с детализацией входящих и исходящих телефонных звонков, из которых видно, что осужденные во время и даты и в районе хищения нефти совершили многочисленные звонки друг другу на мобильные телефоны.

Указанная информация не вызывает какого-либо сомнения, тем более, что у осужденных при задержании были изъяты мобильные телефоны, пользование которыми они подтвердили не только при задержании, но и в последующих своих допросах.

Судом проверялись и обоснованно отвергнуты доводы осужденных и адвокатов о недопустимости протоколов личного досмотра задержанных осужденных, в ходе которых и были изъяты телефоны.

Доводы осужденного Инякина оспаривающего показания свидетелей П. и С. по факту хищения 8 сентября 2005 года из нефтепровода нефти с использованием автомобиля ..., принадлежащего ООО ..., не влияют на законность и обоснованность приговора, поскольку ни он сам и никто из водителей указанного ООО за хищение в эту дату не осуждены.

Обстоятельства (в том числе время и даты) и количество похищенной из нефтепровода нефти подтверждены документацией, изъятой из ЗАО ..., куда поставлялась похищенная нефть, а также показаниями многочисленных свидетелей - операторов терминала, непосредственно принимавших нефть и фиксировавших ее приемку в документах; Г., финансового директора ЗАО ... справкой взаиморасчетов между ООО ... и ЗАО ...

В судебном заседании установлено, что в ОАО ... отсутствуют данные о недостаче нефти, связанной с ее хищением. При этом судом установлено, что в период совершения хищений интересующий участок не был оборудован параметрической системой определения утечек, а во время проведения экспериментальных отборов нефти на участках ЛЧ МН ... НУ в 2006 году (которым обслуживается территория места несанкционированной врезки) аппаратура отмечала падение давления лишь на некоторых участках нефтепровода, но в связи с установленным порогом чувствительности аппаратуры эти данные наблюдались диспетчерами лишь в режиме реального времени, но не фиксировались системой в электронном архиве в виде графических интерпретаций. При этом при двух отборах нефти на ... км нефтепровода, расположенном в непосредственной близости от места несанкционированной врезки, изменений давления не наблюдалось.

С учетом изложенного суд обоснованно установил количество похищенной нефти по документам, изъятым из ЗАО ..., на терминал которого она сливалась осужденными.

Что касается многочисленных доводов кассационных жалоб о нарушении в судебном заседании прав сторон на исследование доказательств, необъективность и предвзятость председательствующего, недопустимости других доказательств, кроме уже указанных в настоящем определении, то судебная коллегия пришла к следующим выводам.

При постановлении приговора суд обоснованно сослался на показания Инякина в ходе предварительного следствия, допрошенного в качестве свидетеля. Согласно ст. 56 ч. 4 УПК РФ свидетель вправе отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 УПК РФ. При согласии свидетеля дать показания он должен быть предупрежден о том, сто его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его отказа от этих показаний.

Как следует из протокола допроса Инякина в качестве свидетеля, эти права ему были разъяснены. При допросе в качестве обвиняемого Инякин подтвердил правильность своих показаний в качестве свидетеля. В судебном заседании в связи с отказом Инякина и Деденева от дачи показаний были оглашены их свидетельские показания, которые они вновь подтвердили.

С доводами кассационной жалобы адвоката Жексимбаева М.К. о нарушении права на защиту Инякина и Деденева в судебном заседании со стороны представлявшей их интересы адвоката Болшаковой М.К. согласиться нельзя.

Как следует из протокола судебного заседания, адвокат Большакова М.К. заявила об отсутствии в действиях Инякина и Деденева умысла на хищение, а выраженная ею в судебных прениях позиция об обстоятельствах участия Деденева и Инякина в установленных судом событиях полностью соответствует показаниям самих осужденных в ходе предварительного следствия, подтвержденных ими в судебном заседании. При обсуждении правовой оценки действий Инякина и Деденева адвокат просила квалифицировать их "через ст. 30 УК РФ". При этом Инякин в последнем слове выразил согласие с позицией адвоката.

Как следует из протокола судебного заседания, сторонам были предоставлены равные права в предоставлении доказательств. Председательствующий по делу отводил не имеющие отношения к предъявленному обвинению вопросы не только стороны защиты, но и государственного обвинителя. В связи с многочисленными нарушениями распорядка в судебном заседании председательствующим обоснованно делались замечания подсудимым и адвокатам, выносились постановления об отказе в удовлетворении ходатайств об отводе государственного обвинителя и самого председательствующего в связи с их явной необоснованностью. Постановлениями суда уголовное преследование в отношении Шапкина, Кусалиева, Инякина, Деденева, Кусалиева в части предъявленного обвинения прекращено в связи с их непричастностью к содеянному либо в связи с отсутствием состава преступления.

Доводы Шапкина о нарушении его права на защиту в судебном заседании также нельзя признать состоятельными.

Согласно ст. 49 ч. 2 УПК РФ вопрос о допуске наряду с адвокатом другого защитника решается судом.

Суд отказал Шапкину в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве защитника Т. наряду с профессиональным адвокатом, мотивировав свое решение тем, что Т. не только не имеет юридического образования, но и ранее дважды осуждался приговорами суда за оскорбление судьи в период выполнения им полномочий представителя стороны по арбитражным делам. Эти обстоятельства обоснованно судом расценены как препятствие для привлечения Т. в качестве защитника по уголовному делу.

Обоснованным является и решение суда об отказе в допуске для защиты интересов Шапкина адвоката Широбоковой Т.В.

Как следует из протокола судебного заседания, от услуг адвоката Широбоковой Т.В., участвовавшей в начальной стадии судебного заседания, Шапкин добровольно отказался, сославшись в своем письменном заявлении на то, что защиту его интересов осуществляет адвокат Степанов В.В. (т. 34, л.д. 175). После обсуждения 2 февраля 2007 года указанного ходатайства суд в соответствии с положениями ст. 52 УПК РФ, предусматривающими возможность отказа от защитника, удовлетворил его. 19 марта 2007 года в судебном заседании Шапкин заявил ходатайство о допуске к защите его интересов по назначению адвоката Широбоковой Т.В., от услуг которой он ранее отказался.

В соответствии с положениями статей 50, 51 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. При этом подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников, оплата труда которых производится подозреваемым, обвиняемым в соответствии с достигнутым соглашением. Если защитник не приглашен самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, то дознаватель, следователь или суд обеспечивают участие в уголовном судопроизводстве защитника, расходы на оплату труда которого компенсируются за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах обсудив указанное ходатайство, суд также обоснованно отказал в его удовлетворении, сославшись на то, что адвокат Степанов В.В. уже защищает интересы подсудимого по назначению, а адвокат Широбокова Т.В., с которой у Шапкина отсутствует соглашение, не может быть допущена вторым адвокатом по назначению.

В судебном заседании неоднократно обсуждались ходатайства Шапкина о предоставлении ему переводчика. Свои ходатайства Шапкин мотивировал тем, что его не устраивает громоздкость и фразеология изложения в обвинительном заключении предъявленного ему обвинения.

Выяснив, что Шапкин является русским по национальности, свободно владеет русским языком, защиту его интересов осуществляет профессиональный адвокат, суд также обоснованно отказал в удовлетворении и этого ходатайства.

В связи с тем, что подсудимый Шапкин в судебном заседании, несмотря на многочисленные замечания и предупреждения председательствующего, неоднократно нарушал порядок судебного заседания, то он по распоряжению председательствующего в соответствии с законом был удален из зала судебного заседания, а затем после его письменного заявления о том, что он не будет нарушать порядок в судебном заседании, был возвращен в зал судебного заседания. Поскольку Шапкин не выполнил свих обещаний и вновь, несмотря на многочисленные замечания и предупреждения председательствующего, неоднократно нарушал порядок судебного заседания, то по распоряжению председательствующего 13 августа 2007 года в соответствии с положениями ст. 258 ч. 3 УПК РФ был удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон. Для произнесения последнего слова Шапкин был возвращен в зал судебного заседания, а когда оно ему было предоставлено, то заявил ходатайство о предоставлении ему для подготовки к выступлению 11 месяцев 30 дней, а затем - 11 месяцев 29 дней и заявил ходатайство о предоставлении ему копии речи государственного обвинителя в прениях.

С учетом объема предъявленного Шапкину обвинения суд 24 июля 2007 года предоставил ему срок для подготовки к последнему слову, отложив судебное заседание до 18 августа 2007 года, и направил ему копию текста выступления государственного обвинителя в прениях, которую Шапкин отказался получить. Однако Шапкин и 18 августа отказался выступать с последним словом, заявив о необходимости предоставления ему 11 месячного срока для ознакомления с материалами уголовного дела и заявления после этого возможных ходатайств о приобщении к материалам уголовного дела каких-либо новых документов.

В силу изложенного суд обоснованно вынес постановление, которым расценил действия Шапкина как злоупотребление своими правами и признал его действия отказом от последнего слова.

Не соответствует действительности и доводы кассационных жалоб о нарушении председательствующим тайны совещательной комнаты.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий удалился в совещательную комнату для постановления приговора 18 августа 2008 года, а его оглашение начато 28 октября 2008 года.

Поскольку во время нахождения председательствующего в совещательной комнате истек срок заключения под стражей Шапкина и Горбаня, то ходатайство заместителя прокурора Оренбургской области о продлении такого срока было рассмотрено другим судьей Оренбургского областного суда, которая вынесла постановление от 18 сентября 2008 года о продлении срока содержания под стражей Шапкина и Горбаня. Указанное постановление было обжаловано осужденными, определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 20008 года оно оставлено без изменения.

То обстоятельство, что срок содержания под стражей продлялся другим судьей областного суда, а не председательствующим, принимавшим участие в рассмотрении уголовного дела по существу и находившимся в совещательной комнате, не является нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Протокол судебного заседания осужденному Горбаню был вручен 5 декабря 2008 года. Что касается его ходатайств о предоставления ему аудиозаписи судебного заседания, то ему неоднократно разъяснялось, в том числе и непосредственно в судебном заседании, что официальной аудиозаписи не проводилось.

Не находит судебная коллегия оснований и для отмены постановления судьи от 12 января 2009 года.

Как следует из материалов уголовного дела, Шапкин начав 7 ноября 2008 года знакомиться с протоколом судебного заседания, от дальнейшего ознакомления отказался и заявил ходатайство о предоставлении ему копии протокола судебного заседания. Его ходатайство было удовлетворено, 5 декабря 2008 года ему была вручена копия протокола судебного заседания на 2417 листах. 8 января 2009 года Шапкин направил в суд свои замечания на протокол судебного заседания, изложенные на 30 листах, и ходатайство о восстановлении и продлении срока подачи замечаний на протокол судебного заседания ("на достаточно объективный срок").

Постановлением судьи от 12 января 2009 года ходатайство осужденного было удовлетворено, срок ознакомления с протоколом ему с учетом даты вручения копии протокола был продлен до 19 января 2009 года, а срок подачи замечаний на него - до 22 января 2009 года.

Судебная коллегия находит предоставленное осужденному время для изучения протокола судебного заседания подачи на него замечаний достаточным для осуществления им своих процессуальных прав.

Поэтому оснований для отмены постановления судьи судебная коллегия не усматривает.

Замечания осужденного Шапкина судом были рассмотрены в соответствии с законом.

Вместе с тем, при доказывании вины осужденных в содеянном суд допустил нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

В судебном заседании постановлением судьи протоколы осмотра двух автомобилей-нефтевозов ... от 5 октября 2005 года (т. 1, л.д. 141-142) и фото-таблица к ним признаны недопустимыми доказательствами в связи с допущенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона при производстве указанных следственных действий (т. 44, л.д. 28).

Как следует из указанных протоколов, в ходе производства осмотров из кабин автомобилей были изъяты свидетельства о поверке на цистерны, накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, а из цистерн изъяты образца находившейся в них жидкости (нефти).

В последующем образцы жидкости были направлены для исследования в ОАО ..., а затем в Государственное учреждение ... лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, по результатам которых были получены справка ОАО ... о том, что исследованные образцы относятся к смеси Западно-Сибирской и Оренбургской нефти, с паспортами качества исследованной нефти и заключение эксперта о том, что исследованные образцы являются нефтью (т. 1, л.д. 159, 161, 162; т. 10 л.д. 182-186).

Однако, признав протоколы осмотра автомобилей недопустимыми доказательствами, суд в то же время как на доказательство вины осужденных сослался (л.д. 143, 282 приговора) на изъятые в ходе указанных осмотров документы и протокол их осмотра (т. 3, л.д. 219, п.п. 10-13), а также заключение эксперта по исследованию образцов жидкости из цистерн.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку в силу требований ст. 75 УПК РФ документы и вещество, изъятые во время осмотров автомобилей, протоколы которых признаны недопустимыми доказательствами, также не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, равно как и заключение эксперта по исследованию изъятого вещества.

Поэтому из приговора подлежит исключению ссылка суда как на доказательства виновности осужденных в содеянном на изъятые в ходе осмотра автомобилей документы и протокол их осмотра (т. 3, л.д. 219, п.п. 10-13), заключение эксперта в части отнесения изъятой из цистерн жидкости к нефти (т. 10, л.д. 182-186).

Что касается доводов кассационных жалоб о необходимости признания недопустимым доказательством справки ОАО ... о том, что исследованные образцы относятся к смеси Западно-Сибирской и Оренбургской нефти, с приложенными к ней паспортами качества исследованной нефти, то их нельзя признать состоятельными, поскольку в приговоре суда отсутствует ссылка на эти доказательства.

Необоснованно судом использована в качестве доказательств негласные видеозаписи и аудиозаписи беседы оперативных сотрудников с Горбанем и Елфимовым, состоявшихся соответственно 10 и 12 октября 2005 года.

Как следует из материалов уголовного дела, Горбань и Елфимов были задержан в ночь на 5 октября 2005 года при попытке совершить очередное хищение нефти совместно с другими осужденными.

6 октября 2005 года было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка ... от 6 октября 2005 года Горбань и Елфимов были подвергнуты административному аресту на 12 суток за совершение при задержании административного нарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ.

Во время отбывания Горбанем и Елфимовым административного наказания с ними проводились беседы, связанные с выявлением обстоятельств хищения нефти.

В связи с этим Горбань и Елфимов уже 7 октября 2005 года обратились с заявлениями о предоставлении им защитников по уголовному делу. В уголовном деле имеются ордера адвокатов. Так адвокат Никольский Д.В. уже 7 октября 2005 года заключил с Горбанем соглашения на защиту его интересов (т. 12, л.д. 133), а адвокат Чемышенкова И.П. такое же соглашение заключила 8 октября 2005 года с Елфимовым (т. 12, л.д. 228). Однако так называемые "беседы" состоялись в отсутствие защитника.

Кроме того, согласно ст. 11 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" (в редакции, действовавшей на 10.10.2005 г.) результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.

В данном случае видео- и аудиозапись бесед, проведенных с Горбанем и Елфимовым в рамках оперативно-розыскных мероприятий, могли лишь служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела либо могли быть использованы оперативными сотрудниками либо следователем для выявления участников преступления и поиску доказательств их причастности к преступлению.

Однако непосредственно использованы в доказывании по уголовному делу они не могли быть, поскольку в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, таким доказательством могли быть лишь протоколы допросов Горбаня и Елфимова.

При таких обстоятельствах указанные доказательства также не имеют юридической силы, в связи с чем ссылка суда на них в приговоре подлежит исключению.

Вместе с тем, исключение ссылки суда на указанные доказательства не влияет на совокупность исследованных в судебном заседании доказательств и выводы суда о виновности осужденных в содеянном.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал осужденных виновными в содеянном, действия Шапкина обоснованно квалифицированы по ст. 174.1 ч. 4 УК РФ.

Вместе с тем, при квалификации действий осужденных по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ суд неправильно применил уголовный закон.

Так суд каждому оконченному эпизоду кражи нефти дал самостоятельную правовую оценку по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ как отдельному преступлению и назначил за них отдельные наказания, а затем и наказание по совокупности преступлений.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

Как следует из предъявленного осужденным обвинения и установлено приговором суда, организованная преступная группа из числа осужденных была создана именно для хищения нефти из магистрального нефтепровода ... посредством изготовления несанкционированной врезки в верхний фланец вантузной задвижки, расположенной на теле трубы нефтепровода на ... километре нефтепровода. Все 25 эпизодов хищений нефти осуществлены осужденными одним и тем же способом, в одном и том же месте, с использованием одной схемы легализации похищенного имущества. То есть фактически суд признал, что осужденные совершили продолжаемое преступление.

Признав невозможным квалифицировать действия осужденных как продолжаемое преступление, суд сослался на то, что отсутствуют доказательства о наличии у осужденных единого умысла, направленного на совершение продолжаемого преступления - кражу нефти в особо крупном размере, а также на то, что указанный квалифицирующий признак им не вменялся.

Вместе с тем, указание суда о недоказанности умысла на совершение продолжаемого преступления противоречит им же установленным обстоятельствам, а тот факт, что осужденным не вменялся указанный квалифицирующий признак, не является препятствием для вывода о совершении ими продолжаемого преступления.

Кроме того, указанные выводы суда противоречат и другому его же выводу.

Так признав Шапкина виновным в легализации похищенной нефти, суд квалифицировал его действия по первым трем эпизодам по ст. 174.1 ч. 1 УК РФ, а остальные 22 эпизода (за период с 6 августа по 30 сентября 2005 года) - по ст. 174.1 ч. 4 УК РФ как легализация похищенной нефти в крупных размерах, в составе организованной группы.

При этом суд, обосновывая единую квалификацию действий Шапкина по ст. 174.1 ч. 4 УК РФ, указал, что его действия представляют собой ряд тождественных преступных действий, объединенных единым умыслом на отмывание похищенной нефти организованной группой и составляющих в своей совокупности единое продолжаемое преступление.

С учетом изложенного действия осужденных по оконченным эпизодам краж нефти, являющиеся единым продолжаемым преступлениям, подлежат квалификации по одной статье 158 ч. 4 п. "а" УК РФ.

В связи с изложенным из приговора подлежит исключению указание о назначении осужденным Деденеву и Инякину наказания по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ.

С учетом изменения правовой оценки действий осужденных назначенное им наказание подлежит снижению.

Поскольку по данному уголовному делу Шапкин был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 16 февраля 2006 года, а постановлением судьи от 17 февраля 2007 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, то суд обоснованно исчислил ему срок наказания с 16 февраля 2006 года.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Оренбургского областного суда от 27 октября 2008 года в отношении Шапкина Г.Е., Горбаня В.В., Елфимова А.А., Семенова В.В., Кусалиева С.К., Деденева Г.Н., Инякина М.И. изменить.

Квалифицировать по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ действия:

- Шапкина Г.Е. по двадцати пяти эпизодам хищения с 4 августа по 30 сентября 2005 года и назначить восемь лет лишения свободы;

- Елфимова А.А. по двадцати пяти эпизодам хищения с 4 августа по 30 сентября 2005 года и назначить шесть лет лишения свободы;

- Горбаня В.В. по двадцати трем эпизодам хищения с 4 августа по 30 сентября 2005 года и назначить семь лет лишения свободы;

- Семенова В.В. по двадцать одному эпизоду хищения с 10 августа по 30 сентября 2005 года и назначить шесть лет лишения свободы;

- Кусалиева С.К. по десяти эпизодам хищения с 15 по 30 сентября 2005 года и назначить шесть лет лишения свободы;

- Деденева Г.Н. по десяти эпизодам хищения с 6 августа по 7 сентября 2005 года и назначить пять лет лишения свободы;

- Инякина М.И. по четырем эпизодам хищения с 13 августа по 9 сентября 2005 года и назначить пять лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначить:

- Шапкину Г.Е. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 4 п. "а", ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 4 п. "а", ст. 174.1 ч. 4 УК РФ, одиннадцать лет лишения свободы;

- Елфимову А.А. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 4 п. "а", ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ, семь лет лишения свободы;

- Горбаню В.В. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 4 п. "а", ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ, девять лет лишения свободы;

- Семенову В.В. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 4 п. "а", ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ, шесть лет шесть месяцев лишения свободы;

- Кусалиеву С.К. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 4 п. "а", ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ, шесть лет шесть месяцев лишения свободы;

Исключить указание о назначении наказания Деденеву Г.Н. и Инякину М.И. по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Исключить ссылку суда как на доказательства виновности осужденных на изъятые в ходе осмотра автомобилей ... документы и протокол их осмотра (т. 3, л.д. 219, п.п. 10-13), заключение эксперта в части отнесения изъятой из цистерн жидкости к нефти (т. 10, л.д. 182-186), негласные видеозаписи и аудиозаписи бесед оперативных сотрудников с Горбанем 10 октября 2005 года и Елфимовым 12 октября 2005 года.

В остальной части приговор суда, а также постановление судьи от 12 января 2009 года в отношении Шапкина Г.Е. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвокатов Степанова В.В., Жексимбаева М.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Коваль В.С.

Ситников Ю.В.