Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 мая 2006 г. N 48-Д06-19 Суд изменил приговор, исключив указание о совершении осужденным разбойных нападений с применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевших, а также с применением предмета, используемого в качестве оружия, признав совершение им разбойных нападений с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 мая 2006 г. N 48-Д06-19

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Талдыкиной Т.Т.,

судей Коваля B.C. Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного Хренова А.В. о пересмотре приговора Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 октября 2000 года, по которому

Хренов А.В., ...,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ на десять лет лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 161 ч. 2 п. "а, б, в, г, д" УК РФ на четыре года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено двенадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 5 февраля 2001 года приговор в отношении Хренова А.В. оставлен без изменения,

Постановлением президиума Челябинского областного суда от 14 мая 2003 года приговор и кассационное определение в отношении Хренова А.В. изменены. Действия осужденного переквалифицированы со ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ на ст. 162 ч. 2 п. "а, б, в, г" УК РФ, по которой назначено на девять лет шесть месяцев лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 2 п. "а, б, в, г" У К РФ, ст. 161 ч. 2 п. "а, б, в, г, д" УК РФ назначено одиннадцать лет шесть месяцев лишение свободы с конфискацией имущества.

Постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 28 декабря 2004 года приговор в отношении Хренова А.В. приведен в соответствие с Федеральным законом Российской Федерации от 8.12.2003 года. Из приговора исключен квалифицирующий признак грабежа и разбоя - "неоднократно". Исключен квалифицирующий признак грабежа - "с причинением значительного ущерба гражданину". Исключено указание о применении дополнительного наказания в виде конфискации имущества. Действия Хренова переквалифицированы со ст. 161 ч. 2 п. "а, б, в, г, д" УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. "а. в, г" УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003 г.), по которой назначено четыре года лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено одиннадцать лет шесть месяцев лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля B.C., мнение прокурора Зуевой Р.Д. о снижении наказания осужденному, судебная коллегия установила:

По приговору суда Хренов признан виновным, с учетом внесенных изменений, в совершении разбойных нападений на потерпевших К. и Н., совершенных с группой лиц по предварительному сговору (в том числе с Чекиным, также осужденным по настоящему делу), с проникновением в жилище, а также в совершении открытого хищения имущества потерпевшей Ч., совершенном по предварительному сговору с Чекиным.

Преступления осужденным совершены соответственно 26 ноября 1997 года, 17 марта 1999 года и 13 декабря 1998 года ...

В надзорной жалобе осужденный Хренов просит о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений, указывая, что его вина в совершении разбойного нападения на потерпевшую К. не доказана, так как последняя его не опознала, а осужденного по этому же делу Чекин оговорил его в ходе предварительного следствия, По эпизоду совершения разбойного нападения на потерпевших Н. утверждает, что насилия к потерпевшим не применял, не высказывал угрозы, а демонстрация одним из участников совершения преступления газового пистолета, который не исследовался, не может служить основанием для квалификации его действий как разбой. Поэтому просит переквалифицировать его действия по этому эпизоду со ст. 162 ч 2 УК РФ на ст. 161 ч. 1 УК РФ. Кроме того, отмечает, что при назначении наказания суд не учел его явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы судебная коллегия находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Вина осужденного в совершении разбойных нападений и открытого хищения чужого имущества подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Доводы осужденного о том, что его вина в совершении разбойного нападения на потерпевшую К. не доказана, нельзя признать состоятельными.

Как следует из показаний осужденного Чекина при выходе на место происшествия в качестве подозреваемого с участием понятых, в присутствии К. мужа потерпевшей, он подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, в том числе с участием Хренова.

Тот факт, что Чекин при даче этих показаний отказался от услуг защитника не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства, поскольку отсутствие защитника при допросе предусмотрено в качестве основания для признания показаний недопустимым доказательством УПК РФ, введенным в действия с июля 2002 года, а Чикин был допрошен 27.10.1999 г.

Оснований считать, что Чекин оговорил Хренова, не имеется, поскольку его показания подтверждаются показаниями потерпевшей К. из которых следует, что участники нападения были в масках и вооружены пистолетами, а один из них при этом наставил пистолет и угрожал убийством. Кроме того, потерпевшая опознала Чекина как участника нападения.

Вместе с тем, выводы суда о совершении разбойного нападения на К. с насилием, опасным для жизни и здоровья, не соответствуют установленным обстоятельствам и ничем не подтверждены.

Из показаний потерпевшей следует, что ей был нанесен удар в лицо и удары пистолетом по голове, но она в больницу не обращалась.

Оценка тяжести и опасности для жизни и здоровья потерпевшей причиненных ей телесных повреждений судебно-медицинскими экспертами не проводилась.

Имевшиеся у нападавших "пистолеты" не изымались, экспертиза по ним также не проводилась.

Поэтому действия Хренова необоснованно квалифицированы как совершение разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, а также по такому квалифицирующему признаку, как "с применением предмета, используемых в качестве оружия".

По эпизоду разбойного нападения на потерпевших Н. суд установил, что осужденные во время нападения всего лишь угрожали "пистолетами" и высказывали угрозу убийством, но, тем не менее, также ошибочно квалифицировал их действия как совершенные с применением насилия опасного для жизни и здоровья и по признаку "с применением предмета, используемого в качестве оружия".

Поэтому приговор в этой части подлежит изменению.

Как следует из приговора, суд в обоснование своего вывода о виновности Хренова в совершении разбойного нападения на потерпевших Н. и открытого хищения имущества Ч. сослался на имеющиеся в материалах дела явки с повинной и показания осужденного при выходе на место происшествия, однако не признал их в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

С учетом изложенного наказание Хренову по ст. 162 ч 2 и ст. 161 ч. 2 УК РФ подлежит смягчению.

Вопреки доводам надзорной жалобы предыдущая судимость Хренова не учитывалась судом при назначении наказания, а, наоборот, суд указал, что в соответствии с постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 26 мая 2000 года осужденный подлежит освобождению от наказания по предыдущему приговору.

Руководствуясь ст. 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 октября 2000 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 5 февраля 2001 года, постановление президиума Челябинского областного суда от 14 мая 2003 года, постановление Копейекого городского суда Челябинской области от 28 декабря 2004 года в отношении Хренова А.В. изменить.

Исключить указания о совершении им разбойных нападений с применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевших, а также с применением предмета, используемого в качестве оружия, признав совершение им разбойных нападений с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Снизить наказание по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ до восьми лет шести месяцев лишения свободы; по ст. 161 ч. 2 п. "а, в, г" УК РФ до трех лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г.) и ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) назначить десять лет лишения свободы.

Председательствующий

Талдыкина Т.Т.

Судьи

Коваль B.C.

Мезенцев А.К.