Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 марта 2004 г. N 48-О04-23 Суд оставил без изменения обвинительный приговор, которым осужденному справедливо назначено наказание за разбойные нападения, в том числе группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, убийство потерпевшего группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем; а также угрозу убийством

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 марта 2004 г. N 48-О04-23

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Червоткина A.C. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 18 марта 2004 года дело по кассационным жалобам осужденного Воротникова A.B., адвокатов Долгополова A.B. и Ялмурзина С.Х. на приговор Челябинского областного суда от 29 января 2004 года, которым Воротников А.В. осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 11 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно путем частичного сложения к отбытию Воротникову А. назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 325 ч. 2 УК РФ Воротников А. оправдан.

Мячин В.Ю. осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности путем частичного сложения окончательно к отбытию Мячину В. назначено 10 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

По ст. 325 ч. 2 УК РФ Мячин В. оправдан.

Постановлено взыскать с Воротникова A.B. и Мячина В.Ю. в солидарном порядке в пользу Т. ... руб. ... коп. в возмещение материального ущерба.

Взыскано с Воротникова A.B. - по ... руб., с Мячина В.Ю. - по ... руб. в пользу Т. и Т. в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Мезенцева А.К., выступление прокурора Хорлиной И.О., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Воротников A.B. и Мячин В.Ю. осуждены за разбойные нападения, в том числе группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; убийство потерпевшего Т., то есть умышленное причинение смерти группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем; угрозу убийством.

Преступления совершены 19 и 20 июня 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Воротников А. и Мячин В. свою вину признали частично.

В кассационной жалобе Воротников А. полагает, что по эпизоду в отношении потерпевшего Т. его действия следовало квалифицировать только по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ, дополнительной квалификации по ст. 162 УК РФ не требуется.

Воротников полагает, что при назначении наказания суд не учел совокупность смягчающих обстоятельств: наличие у него малолетнего ребенка, наличие у Воротникова Вич-инфекции.

В связи с указанным, осужденный просит смягчить ему наказание, учесть положения закона от 8 декабря 2003 года.

Адвокат Долгополов A.A. просит приговор в части осуждения Воротникова A.B. по ст. 119 УК РФ отменить, дело производством прекратить. В жалобе утверждается, что вина Воротникова в совершении угрозы убийством своего подтверждения не нашла, потерпевший Г., как полагает адвокат Воротникова в данной части не уличает.

По мнению адвоката, наказание Воротникову назначено излишне суровое, не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства по делу: наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного.

Ставится вопрос о снижении Воротникову меры наказания.

Адвокат Ялмурзин С.Х. полагает, что действия Мячина по эпизоду с Г. необоснованно квалифицированы по ст. 119 УК РФ, поскольку данных о том, что потерпевший опасался за свою жизнь в материалах дела не представлено. Приводятся доводы о том, что действия осужденного в данной части охватываются ст. 161 ч. 1 УК РФ, так как Мячин угроз применением насилия, опасного для жизни и здоровья не высказывал.

По эпизоду в отношении Т. адвокат предлагает действия Мячина со ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ переквалифицировать на ст. 111 ч. 4 УК РФ. Указывается, что у осужденных не было умысла на лишение жизни потерпевшего, Мячин не предполагал, что Воротников в ходе нападения применит нож.

Адвокат полагает, что при назначении наказания Мячину суд не в полной мере учел его несовершеннолетний возраст и не применил положений п. 6-1 ст. 88 УК РФ, согласно которым при назначении наказания несовершеннолетнему за совершение тяжкого либо особо тяжкого преступления низший предел наказания сокращается наполовину.

Не согласен адвокат и с тем, что в приговоре в качестве отягчающих обстоятельств по эпизоду в отношении Г. суд указал на совершение преступления в группе лиц.

Предлагается переквалифицировать содеянное Мячиным на более мягкие составы и наказание снизить.

Потерпевший Т. в возражениях на кассационные жалобы полагает, что приговор является справедливым и мера наказания осужденным снижению не подлежит.

Государственный обвинитель, прокурор Пологова Н.Ю. в возражениях на кассационную жалобу Воротникова A.B. просит приговор оставить без изменения, полагая, что вина осужденного установлена, квалификация его действий является обоснованной, наказание ему назначено справедливое и в соответствии с законом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в возражениях на жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Воротникова и Мячина в содеянном подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденных на следствии и в суде, показаниями потерпевших и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской, судебно-психиатрических экспертиз и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

Все доводы в жалобах о переквалификации действий осужденных и о прекращении дела по ст. 119 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными.

Эти доводы выдвигались и в судебном заседании, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

В частности, Воротников в суде подтвердил, что действительно в указанное время они решили завладеть автомашиной потерпевшего, "покататься".

Воротников ударил Т. в лицо кулаком, нанес камнем удары по голове, а затем ножом в живот, грудь, в шею. Мячин в это время удерживал потерпевшего. Труп оттащили в камыши.

Автомашину повредили при буксировке, похитили чемодан с инструментами, удочки, жилет. Инструменты позднее продали.

Аналогичные показания в суде даны и Мячиным, который, отрицая сговор на разбойное нападение и убийство потерпевшего, подтвердил, что сам он удерживал Т. за ноги, а Воротников - за руки.

В этот момент Мячин дважды ударил потерпевшего бутылкой по голове, а Воротников наносил удары камнем по голове и ножом - в различные части тела.

Вместе с тем, вина осужденных по данному эпизоду в полном объеме подтверждена анализом фактических обстоятельств дела и показаниями осужденных на следствии, из которых безусловно вытекает, что в ходе разбойного нападения и убийства Т. осужденные действовали по предварительной договоренности, согласованно и целенаправленно, с единым умыслом.

Так, Воротников, допрошенный неоднократно после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, с участием адвоката подтвердил наличие предварительной договоренности о совершении разбойного нападения.

Предполагалось, что когда потерпевший потеряет сознание, осужденные похитят его вещи, удочки, деньги. В целом показания Воротникова по фактическим обстоятельствам нападения идентичны его показаниям в суде. Он подтвердил, что Мячин наносил потерпевшему удары бутылкой по голове, которая разбилась. Оба они удерживали потерпевшего, Воротников наносил ему удары камнем и ножом, подтвердил факт хищения автомашины, удочек, инструментов, денег.

Наличие предварительной договоренности на совершение разбойного нападения в ходе расследования не оспаривалось и Мячиным, который дал подробные показания о фактических обстоятельствах нападения и убийства Т., после чего осужденные завладели автомашиной, деньгами, удочкой и другим имуществом убитого.

Допросы Мячина проводились с адвокатом, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись.

Вина осужденных подтверждена потерпевшими Т. показавшими об известных им обстоятельствах убийства отца. Была похищена автомашина, сотовый телефон, удочки, деньги, иное имущество. Потерпевшими заявлен и поддержан гражданский иск.

Свидетель С. показал об обстоятельствах обнаружения трупа своего двоюродного брата - Т.

Из показаний свидетелей В., А., В. следует, что в указанное время они помогали осужденным толкать похищенную автомашину потерпевшего.

Свидетель П. показала, что осужденные признались ей в убийстве рыбака, которому Мячин наносил удары бутылкой, а Воротников - ножом и камнем. После этого осужденные завладели автомашиной убитого.

Труп Т. со следами насильственной смерти обнаружен в районе, о котором дали показания и осужденные.

Обнаружены камни и осколки стекла со следами крови, происхождение которой от потерпевшего не исключается.

Установлено, что смерть потерпевшего наступила в результате острой массивной кровопотери в результате множественных не проникающих и проникающих ранений грудной клетки и живота с повреждением сердца, сердечной сорочки, печени, желудка, брюшины, легкого. Кроме того, потерпевшему была причинена открытая черепно-мозговая травма с переломом костей свода и основания черепа, субдуральным кровоизлиянием и кровоизлияниями в желудочки мозга, ушибленными ранами волосистой части головы, ссадинами лица.

Похищенные инструменты и садок изъяты, возвращены потерпевшему.

По эпизоду в отношении Г. Воротников в суде отказался давать показания, частично подтвердив показания потерпевшего, отрицая, в частности, факт угрозы убийством.

Мячин в суде подтвердил, что действительно Воротников подошел к потерпевшему с ножом, Г. забежал в воду, а Мячин потребовал золотое кольцо, которое потерпевший ему отдал.

Позднее они догоняли потерпевшего, хотели остановить, чтобы он не обратился в милицию, но убийством не угрожали.

Вместе с тем, на следствии в присутствии адвоката Воротников подтвердил, что он, вооруженный ножом, потребовал, чтобы потерпевший отдал ему цепочку и крестик. После этого по требованию Мячина потерпевший передал тому и золотое кольцо. Кроме того, Воротников забрал ремень потерпевшего, достал из одежды военный билет, бросил его в воду.

Вина осужденных в полном объеме подтверждена потерпевшим Г., который показал, что Воротников, подставив к груди нож, потребовал отдать ему цепочку и крестик. Отдав вещи, потерпевший забежал в воду, но осужденные стали бросать в него камни, угрожали убийством.

После этого Мячин стал требовать золотое кольцо, Воротников с ножом стоял рядом.

Г. был вынужден выполнить указанное требование, а позднее обнаружил пропажу ремня, часов, галстука, заколки, денег, ключей.

Из показаний потерпевшего следует, что после завладения имуществом осужденные побежали следом за ним, высказывали угрозы убийством, которые он воспринимал как реальные.

Свидетель П. подтвердила, что она видела как Воротников с ножом в руке угрожал потерпевшему, осужденные заходили следом за ним в воду, подходили к его одежде. Позднее Мячин рассказал, что отобрал у мужчины кольцо, у Воротникова она видела ремень, цепочку, крестик.

Свидетель А. показал об обстоятельствах задержания осужденных по заявлению потерпевшего.

У Мячина и Воротникова были обнаружены личные вещи Г., а у Воротникова - нож.

Указанное обстоятельство подтверждено протоколами досмотра осужденных.

Психическое состояние осужденных исследовалось и сомнений не вызывает, они являются вменяемыми.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено.

Адвокатами осужденные были обеспечены, положения ст. 51 Конституции РФ им разъяснялись, данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не имеется.

Свою вину осужденные признавали в присутствии адвокатов, что исключает оказание какого-либо давления.

Действия Воротникова А. и Мячина В. по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з", 162 ч. 3 п. "в", 162 ч. 1, 119 УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре наделажащим образом мотивирована.

Ссылки Воротникова о том, что его действия в отношении Т. не требуют дополнительной квалификации по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку объектом посягательства осужденных явились не только жизнь и здоровье, но и имущество потерпевшего.

Несостоятельными являются доводы адвоката о переквалификации действий Мячина на ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Указанный состав предполагает неосторожную форму вины относительно к смерти потерпевшего.

Вместе с тем, из материалов дела следует бесспорный вывод о том, что умысел осужденных был направлен на лишение потерпевшего жизни, действовали они согласованно и целенаправленно и оба принимали в этом участие.

Правильной является квалификация содеянного и по эпизоду в отношении Г.

Суд установил, что осужденные угрожали потерпевшему убийством, насилием, опасным для жизни и здоровья, Воротников был вооружен ножом.

Реальность данных угроз, как следует из материалов дела, являлась очевидной, оснований для переквалификации содеянного осужденными по данному эпизоду на ст. 161 ч. 1 УК РФ не имеется.

Суд установил, что спустя некоторое время после завладения имуществом потерпевшего осужденные вновь стали угрожать Г. убийством.

Эти угрозы уже не были связаны с корыстными мотивами.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний Г. у суда не имелось. Зная о том, что Воротников вооружен ножом, потерпевший воспринимал угрозы как реальные и сумел убежать.

Наказание осужденным Воротникову В.А. и Мячину В.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности осужденных.

При этом в качестве смягчающих обстоятельств суд учел, что преступление осужденные совершили впервые, несовершеннолетие Мячина, способствование осужденных раскрытию преступлений на следствии.

В соответствии с п.п. "в, г" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал в качестве отягчающих обстоятельств совершение преступления в группе и особо активную роль Воротникова.

Оснований для смягчения осужденным наказания судебная коллегия не усматривает. Наличие у Воротникова малолетнего ребенка, с учетом фактических обстоятельств дела, объяснений по данному факту самого осужденного, не может служить основанием для смягчения ему меры наказания.

Положения ст. 88 п. 6-1 УК РФ при назначении наказания Мячину В.Ю. судом соблюдены.

Приговор постановлен с учетом изменений внесенных в Уголовный Кодекс РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Челябинского областного суда от 29 января 2004 года в отношении Воротникова А.В. и Мячина В.Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Воротникова A.B., адвокатов Долгополова A.A. и Ялмурзина С.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Червоткин A.С., Мезенцев A.К.