Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 октября 2005 г. N 48-О05-81 Суд изменил приговор, исключив указание о назначении одному осужденному по ст. 290 ч. 2 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, переквалифицировал действия двух других осужденных со ст.ст. 33 ч. 5, 291 ч. 2 УК РФ на ст.ст. 33 ч. 5, 290 ч. 2 УК РФ, а также изменил квалификацию мошенничества на более раннюю редакцию уголовного закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 октября 2005 г. N 48-О05-81

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Семенова Н.В. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 14 октября 2005 года кассационное представление государственного обвинителя Калининой О.В., кассационную жалобу осужденного Селезнева А.В. на приговор Челябинского областного суда от 24 декабря 2004 года, которым

Селезнев А.В. осужден по ст. 290 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на три года.

Гадирова Н.Г., судимая: 6.08.2004 г. по ст.ст. 159 ч. 1, 159 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишению свободы, - осуждена по ст.ст. 33 ч. 5, 290 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишению свободы.

Калугин Е.В. осужден по ст. 33 ч. 5, 291 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишению свободы; по ст. 159 ч. 3 УК РФ (в ред. 8.12.2003 г.) к 2 годам лишению свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно по совокупности путем частичного сложения Калугину Е.В. назначено 3 года лишению свободы.

Чернов О.А. осужден по ст.ст. 33 ч. 5, 291 ч. 2 УК РФ к лишению свободы на один год.

В соответствии с п. 1 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 г. "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Гадирова Н.Г., Калугин Е.В., Чернов О.А. от наказания освобождены.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Мезенцева А.К., выступление прокурора Юдина Д.В., поддержавшего доводы кассационного протеста, выступление осужденного Селезнева А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия установила:

Селезнев А.В. признан виновным в том, что он, являясь младшим лейтенантом милиции, занимая должность государственного инспектора МРЭО УГИБДД ГУВД ..., являясь должностным лицом, через посредника, неоднократно получал взятки в виде денег за незаконное оформление и выдачу водительских документов гражданам, т.е. за незаконные действия.

Гадирова Н.Г. признана виновной в пособничестве в получении взяток за незаконные действия.

Калугин Е.В. и Чернов О.А. признаны виновными в пособничестве в даче взяток, а Калугин Е.В., кроме того, в мошенничестве с использованием своего служебного положения, поскольку являлся участковым инспектором РУВД.

Преступления совершены в 1999-2000 г.г. ... при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Селезнев А.В., Гадирова Н.Г., Калугин Е.В. и Чернов О.А. свою вину признали.

В кассационной жалобе Селезнев А.В. просит приговор изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Он ссылается на то, что вину признал и в содеянном раскаялся, трудовой коллектив ходатайствовал о снижении ему меры наказания до условного лишению свободы, на иждивении осужденный имеет малолетнего ребенка, жена беременна, престарелая мать является инвалидом, нуждается в помощи и престарелая теща.

Указанные обстоятельства являются основаниями к смягчению наказания, применению положений ст. 64 ч. 2 УК РФ, назначению наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона.

В кассационном представлении государственный обвинитель Калинина О.В. ставит вопрос об отмене приговора, направлении уголовного дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе судей.

Указывается, что в нарушении ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора содержатся указания на предварительный сговор соучастников и неоднократность совершения преступлений, тогда как эти признаки судом признаны недоказанными.

Переквалификация действий Чернова О. и Калугина Е. по эпизодам с К., Л. и С. с пособничества в получении взятки на пособничество в даче взятки, как полагает прокурор, является ошибочной.

При квалификации действий Гадировой Н.Г. по ст.ст. 33 ч. 5, 290 ч. 2 УК РФ суд в мотивировочной части приговора не указал признак преступления - "за незаконные действия".

Не указан данный признак при квалификации действий Калугина Е. и Чернова О. по ст.ст. 33 ч. 5, 291 ч. 2 УК РФ.

Квалифицировав действия Калугина Е. по ст. 159 ч. 3 УК РФ, суд, вместе с тем, не указал в приговоре признаки мошенничества.

Наказание Гадировой Н. назначено по ст.ст. 33 ч. 5, 290 ч. 2 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, вместе с тем, на положения ст. 64 УК РФ суд не сослался, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания и необоснованное освобождение Гадировой от наказания по амнистии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в кассационном представлении, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Селезнева, Калугина и Чернова подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Селезнева А., Гадировой Н., Калугина Е., Чернова О. в содеянном подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденных на следствии и в суде, показаниями свидетелей М., Л., С., З., П., Г., Г., В., заявлениями о получении и передаче взяток, протоколами выемки и осмотра водительских удостоверений, временных разрешений на управление транспортным средством, экзаменационных листов, платежных извещений, заключениями почерковедческих экспертиз и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

В приговоре изложены и проанализированы доказательства по всем эпизодам преступной деятельности осужденных.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

Адвокатами осужденные были обеспечены, положения ст. 51 Конституции РФ им разъяснялись, данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается.

С доводами об отмене приговора, изложенными в кассационном представлении, согласиться нельзя.

В частности, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что Селезнев А. неоднократно получал взятки за незаконные действия, в чем ему оказывалось пособничество Гадировой Н.

Из текста приговора безусловно вытекает и то, что преступные действия Калугина Е. и Чернова О., выразившиеся в пособничестве, также взаимосвязаны с незаконными действиями осужденного Селезнева А., который, как установлено судом, умышленно вносил заведомо ложные сведения в незаконно изготовленные официальные документы - водительские удостоверения, временные разрешения на право управлять транспортными средствами, водительские карточки.

При описании преступного деяния Калугина в приговоре суд констатировал, что последний является должностным лицом участковым инспектором ... РУВД ... при совершении преступления использовал свое служебное положение.

Таким образом, судом фактически были признаны виновными в совершении преступных деяний Гадирова, Калугин и Чернов в том числе по признаку - "за незаконные действия", а Калугин - за мошенничество" с использованием служебного положения".

В связи с изложенным, неуказание судом при непосредственной квалификации действий осужденных названных признаков преступлений не может являться основанием к отмене приговора.

Несостоятельными судебная коллегия находит ссылки в представлении о нарушении положений ст. 307 УПК РФ, описательно мотивировочная часть приговора изложена в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Оснований для отмены приговора за мягкостью назначенного наказания Гадировой Н. судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела и указано в приговоре, свою вину Гадирова признала, в содеянном раскаялась, характеризуется она положительно, является вдовой, имеет на иждивении двоих детей, активно содействовала раскрытию группового преступления и изобличению его соучастников.

Указанные смягчающие обстоятельства судебная коллегия в их совокупности находит исключительными, полагая, что при постановлении приговора имелись все основания для назначения Гадировой Н. наказания по правилам ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи УК РФ.

Не является основанием к отмене приговора в отношении Гадировой за мягкостью назначенного наказания то обстоятельство, что в резолютивной части приговора суд не сослался на положения ст. 64 УК РФ.

В соответствии со ст. 383 УПК РФ основанием к отмене приговора является его несправедливость, в том числе в связи с чрезмерной мягкостью меры наказания.

Оснований полагать, что наказание, назначенное Гадировой является чрезмерно мягким, не имеется. Таких оснований в кассационном представлении не приведено.

Не представлено государственным обвинителем каких-либо доводов об отмене приговора за мягкостью наказания и в отношении Селезнева А.В.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор в отношении Селезнева А., Калугина Е. и Чернова О. подлежит изменению, а кассационное представление - частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора в отношении Калугина Е. и Чернова О. нарушены.

В частности, органами расследования Калугин Е. и Чернов О. обвинялись в пособничестве в получении взятки.

Суд, переквалифицировав их действия на ст.ст. 33 ч. 5, 291 ч. 2 УК РФ - на пособничество в даче взятки, тем самым изменил обвинение на существенно отличающееся по фактическим обстоятельство от ранее предъявленного.

Как обоснованно указано в кассационном представлении, при решении вопроса о квалификации действий Калугина и Чернова, суд не дал надлежащей оценки фактическим обстоятельствам дела и всей совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что в процессе совершения преступных деяний указанные лица действовали в первую очередь в интересах взяткополучателя.

В частности, из протокола судебного заседания следует, что именно Гадирова сообщила Калугину и Чернову о возможности незаконного оформления водительских документов за взятки.

В описательной части приговора указано, что Гадирова "вовлекла в сферу своих интересов участкового инспектора ... РУВД Калугина Е., а позднее - Чернова О.", рассказав им, что через своих знакомых сотрудников ГИБДД может за деньги оформить водительские удостоверения.

Ссылки в приговоре о том, что непосредственного взяткополучателя (Селезнева) Калугин и Чернов не знали, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство на юридическую оценку действий Чернова и Калугина не влияет.

Кроме того, суд при постановлении приговора не учел, что санкция ст. 291 ч. 2 УК РФ (дача взятки должностному лицу за совершение незаконных действий) является более строгой, нежели санкция ст. 290 ч. 2 УК РФ (получение должностным лицом взятки за незаконные действия), что также препятствовало переквалификации действий Калугина и Чернова на ст.ст. 33 ч. 5, 291 ч. 2 УК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым действия Калугина Е. и Чернова О. со ст.ст. 33 ч. 5, 291 ч. 1 УК РФ переквалифицировать по ст.ст. 33 ч. 5, 290 ч. 2 УК РФ, как пособничество в получении взятки должностным лицом за незаконные действия.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется законом, действовавшим во время совершения преступления.

Указанные положения закона при квалификации преступных действий Калугина Е., совершенных 14 марта 2000 года и связанных с мошенничеством с использованием своего служебного положения, суд ошибочно квалифицировал по ст. 159 ч. 3 УК РФ (в ред. Закона от 8.12.2003 г.), поскольку ст. 159 ч. 2 п. "в" УК РФ (в ред. Закона от 13 июня 1996 года), предусматривающая уголовную ответственность за аналогичные деяния, имеет более мягкие санкции.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым переквалифицировать действия Калугина Е. со ст. 159 ч. 3 УК РФ (в ред. Закона от 8.12.2003 г.) на ст. 159 ч. 2 п. "в" УК РФ (в ред. Закона от 13.06.1996 г.).

При назначении наказания Калугину и Чернову судебная коллегия учитывает положения ст. 60 УК РФ, общественную опасность содеянного, данные о личности виновных.

В качестве смягчающих обстоятельств судебная коллегия учитывает, что ранее Калугин и Чернов преступлений не совершали, характеризуются положительно, Калугин имеет на иждивении ребенка, свою вину они оба признали, в содеянном раскаялись, Чернов явился пособником в одном эпизоде получения взятки, а Калугин - в двух.

Судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства в их совокупности являются исключительными, имеются основания для назначения наказания Калугину и Чернову по ст.ст. 33 ч. 5, 290 ч. 2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона.

Действия Селезнева А.В. - по ст. 290 ч. 2 УК РФ, Гадировой Н.Г. по ст. 33 ч. 5, 290 ч. 2 УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована, в кассационной жалобе и кассационном представлении не оспаривается.

Наказание Селезневу А. в виде лишению свободы назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о его личности.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел, что свою вину Селезнев признал, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетнюю дочь.

Вместе с тем, суд обоснованно указал на наиболее активную роль Селезнева А. в содеянном, полагая, что наказание ему следует назначить в виде реального лишению свободы.

Ходатайство трудового коллектива об условном осуждении Селезнева судом обсуждалось и отклонено.

Смягчающие обстоятельства, на которые ссылается Селезнев в кассационной жалобе, суду были известны при постановлении приговора.

В связи с указанным, оснований для смягчения Селезневу А. меры наказания в виде лишению свободы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, дополнительное наказание в виде лишению права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, назначенное Селезневу А. подлежит исключению из приговора, поскольку суд не указал конкретные должности государственных и муниципальных служащих, на которые распространяется данный запрет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Челябинского областного суда от 24 декабря 2004 года в отношении Селезнева А.В., Калугина Е.В. и Чернова О.А. изменить.

Исключить указание о назначении Селезневу А.В. по ст. 290 ч. 2 УК РФ дополнительного наказания в виде лишению права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на три года.

Действия Калугина Е.В. и Чернова О.А. со ст.ст. 33 ч. 5, 291 ч. 2 УК РФ переквалифицировать на ст.ст. 33 ч. 5, 290 ч. 2 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ Калугину Е.В. два года лишению свободы, а Чернову О.А. один год лишению свободы.

Действия Калугина Е.В. со ст. 159 ч. 3 УК РФ (в ред. закона от 8.12.2003 г.) переквалифицировать на ст. 159 ч. 2 п. "в" УК РФ (в ред. закона от 13.06.1996 г.), по которой назначить наказание в виде двух лет лишению свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Калугину Е.В. назначить три года лишению свободы.

В соответствии с п. 1 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне" Калугина Е.В. и Чернова О.А. от наказания освободить.

В остальном приговор в отношении Селезнева А.В., Калугина Е.В., Чернова О.А., а также в отношении Гадировой Н.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Селезнева А.В. и кассационное представление государственного обвинителя Калининой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Семенов Н.В., Мезенцев А.К.