Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 июня 2007 г. N 48-О07-39 Суд изменил приговор в отношении осужденных, исключив из их осуждения по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ указание на квалифицирующий признак "предварительный сговор", а также исключив из их осуждения по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ указание на квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору". Несмотря на исключение квалифицирующих признаков назначенное осужденным наказание судебная коллегия признает обоснованным и снижению оно не подлежит

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 июня 2007 г. N 48-О07-39

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Бондаренко О.М. и Толкаченко А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 26 июня 2007 года кассационное представление прокурора и кассационные жалобы осужденных Нуруева Т.М., Санникова Н.А., адвокатов Сухарева Г.В. в защиту интересов Нуруева Т.М., Шаймергеновой Р.А. в защиту интересов Санникова Н.А. на приговор Челябинского областного суда от 6 марта 2007 года, по которому

Нуруев Т.М., ранее судимый 31 августа 2005 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 2 годам 1 месяцу лишению свободы условно, с испытательным сроком два года, осужден к лишению свободы: по п.п. "д, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - сроком на 13 лет, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - сроком на 10 лет, без штрафа; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, - сроком на 14 лет; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение и в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательно определено лишение свободы сроком на 15 лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Лукин И.В., осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 158 УК РФ сроком на 2 года 6 месяцев, без штрафа, по п.п. "д, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - сроком на 14 лет, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - сроком на 10 лет, без штрафа; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено лишение свободы сроком на 15 лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Санников Н.А., осужден к лишению свободы: по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - сроком на 9 лет 6 месяцев, без штрафа, по п.п. "д, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - сроком на 13 лет, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено лишение свободы сроком на 14 лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу также осужден Караманны С.В., ..., по ч. 3 ст. 158 УК РФ - к лишению свободы сроком на 2 года, которое постановлено считать условным, с испытательным сроком в 2 года, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А., объяснения осужденных Нуруева Т.М., Санникова Н.А. мнение прокурора Хорлиной И.О., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора за мягкостью назначенного осужденным наказания и полагавшей их кассационные жалобы оставить без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

Лукин И.В. и Караманны С.В. осуждены за то, что группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникнув в квартиру, тайно похитили имущество С., причинив значительный ущерб потерпевшему.

Кроме того, Лукин И.В., Нуруев Т.М. и Санников Н.А. осуждены за то, что, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили разбойное нападение на С., с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с использованием в качестве оружия ножа, табурета, шнура и ножниц, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и убийство С., то есть умышленное причинение ему смерти, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с особой жестокостью, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены в августе и сентябре 2006 года в квартире С. при установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В судебном заседании осужденные Лукин И.В., Нуруев Т.М. и Санников Н.А. свою вину в инкриминируемых им преступлениях признали частично.

В кассационном представлении прокурор просит приговор в отношении Лукина И.В., Нуруева Т.М. и Санников Н.А. отменить ввиду чрезмерной мягкости назначенных им наказаний.

В кассационных жалобах:

осужденный Нуруев Т.М. и адвокат Сухарев Г.В. просят приговор в отношении Нуруева Т.М. отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, указывают на непричастность осужденного к совершенным группой лиц разбою и убийству С., на недоказанность совершения вмененных ему преступлений, считают, что в содеянном им содержатся признаки кражи имущества С.;

свои доводы Нуруев Т.М. повторил в возражениях на кассационное представление прокурора;

осужденный Санников Н.А. и адвокат Шаймергенова Р.А. просят приговор в отношении Санникова Н.А. изменить:

- исключить его осуждение за разбой ввиду того, что сговора на разбой не было и имущество С. Санников Н.А. не похищал;

- исключить из его осуждения за убийство по ст. 105 УК РФ квалифицирующие признаки, предусмотренные пунктами "д, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ: особую жестокость, группу лиц по предварительному сговору, сопряженность убийства с разбоем, которые в деянии Санникова Н.А. не усматриваются и в суде не доказаны;

- с учетом приведенных доводов просят снизить срок назначенного ему наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что выводы суда о виновности осужденных в инкриминируемых им преступлениях подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных доказательств: частично - показаниями всех осужденных, данными ими на предварительном следствии, показаниями Санникова Н.А. на следствии и в суде, показаниями свидетелей, протоколами осмотров, заключениями экспертиз, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, анализ которых содержится в приговоре.

При этом суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие доказательства, в том числе отдельные показания осужденных.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не установлено.

Доводы кассационных жалоб Нуруева Т.М., Санникова Н.А. и их адвокатов Сухарева Г.В. и Шаймергеновой Р.А. об отсутствии в действиях осужденных разбоя, поскольку Нуруевым Т.М. аудиоплеер был похищен у С. единолично и тайно, а Санниковым Н.А. чужое имущество не похищалось вовсе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

На основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств установлено и отражено в приговоре, что действия осужденных, предварительно договорившихся совершить тайное хищение чужого имущества из квартиры С., переросли в разбойное нападение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Умысел на завладение имуществом С. возник у осужденных до применения к потерпевшему насилия. Именно в целях хищения имущества потерпевшему причинены их совместными насильственными действиями тяжкий вред здоровью и смерть, что опровергает доводы Нуруева Т.М. о совершении им хищения путем кражи.

По смыслу действующего законодательства, разбой как форма хищения признается оконченным с момента нападения в целях хищения, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего.

При этом факт изъятия и размер похищенного чужого имущества, в отличие от кражи, на квалификацию содеянного по ст. 162 УК РФ, содержащей усеченный состав преступления, не влияет.

Судом установлено, что после причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, реализуя совместный умысел, Нуруев Т.М. похитил плеер, которым распорядился впоследствии с Лукиным И.В. по своему усмотрению. Факт хищения плеера не отрицали все осужденные, в том числе Санников Н.А., пояснявший на предварительном следствии, что видел, как Нуруев Т.М. забрал плеер.

Судом обоснованно признан умысел осужденных на хищение имущества из квартиры С., корыстная цель и иные предусмотренные законом признаки хищения, а также факт перерастания хищения после обнаружения потерпевшим в своей квартире осужденных из кражи в разбой, т.е. в нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью.

Вместе с тем, правильно установив изложенные фактические обстоятельства, связанные с перерастанием действий осужденных из кражи в разбой, суд дал им неверную юридическую оценку, квалифицировав разбой как совершенный ими по предварительному сговору группой лиц.

Из изложенных в приговоре фактических обстоятельств не усматривается и в судебном заседании на основе исследованных доказательств достоверное установлено, что у действующих группой лиц в целях хищения чужого имущества осужденных имелся предварительный сговор на совершение разбоя в отношении С.

При таких обстоятельствах, с учетом законодательной конструкции ст. 162 УК РФ Судебная коллегия считает необходимым изменить квалификацию действий осужденных Лукина И.В., Нуруева Т.М. и Санникова Н.А. в части совершения ими разбоя и исключить из их осуждения по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак группы лиц по предварительному сговору.

Доводы кассационных жалоб Нуруева Т.М., Санникова Н.А. и их адвокатов том, что каждый из названных осужденных непричастен к убийству С., не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Судом на основе проверенных и критически оцененных показаний осужденных признано, что в процессе разбойного нападения между ними состоялась договоренность на лишение жизни С.

Как установлено судом и указано в приговоре, в результате совместных и согласованных действий Лукина И.В., Нуруева Т.М. и Санникова Н.А. С. причинены островчатые ссадины в области левой кисти, поясницы, левой голени, кровоподтеки, ссадины на лице, повлекшие легкий вред здоровью потерпевшего, а также 41 колото-резаное и резаное ранения шеи с повреждением мягких тканей, мелких сосудов шеи, хрящей гортани, трахеи, с выходом крови в дыхательные пути; замкнутая горизонтальная борозда на шее; колото-резаное ранение груди слева с повреждением перикарда и левого легкого; десять колото-резаных, резаных ранений волосистой части головы с повреждением мягких тканей, с образованием очагового субарахноидального кровоизлияния, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего, от которых С. скончался на месте преступления.

При этом в судебном заседании проверено и признано, что все осужденные выполнили объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ: каждый из них применил в отношении С. насилие, опасное для жизни и здоровья, нанося ему удары руками, ногами и различными предметами в жизненно важные органы, а между их совместными действиями и смертью потерпевшего признано наличие прямой причинно-следственной связи.

Не могут быть приняты во внимание доводы осужденного Нуруева Т.М. о его непричастности к избиению С., к причинению ему телесных повреждений и к его смерти.

Данные доводы проверены судом и мотивированно признаны несостоятельными: они опровергнуты последовательными показаниями Лукина И.В. и Санникова Н.А. о том, что Нуруев Т.М. совместно с ними наносил множество ударов руками и ногами по голове и телу потерпевшего, а после того, как Лукин И.В. нанес потерпевшему удар ножом по шее, Нуруев Т.М., нанес С. несколько ударов табуретом в область головы, в результате чего табурет сломался, а от нанесенных Нуруевым Т.М. ударов у потерпевшего текла кровь.

При этом, как пояснял Лукин И.В., именно после ударов Нуруева Т.М. табуретом по голове С. потерпевший перестал сопротивляться.

Признавая показания Санникова Н.А. и Лукина И.В. в этой части достоверными, суд обоснованно учел, что они объективно подтверждаются показаниями потерпевшей С., протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки части сломанного табурета и его осмотра, протоколом осмотра и заключением биологической экспертизы верхней одежды (пуховика) Нуруева Т.М., обильно испачканной кровью, показаниям свидетеля Л.

Таким образом, на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств судом сделан обоснованный вывод о совершении всеми осужденными группой лиц убийства С. с особой жестокостью.

При этом судом подробно мотивирована оценка содеянного осужденными убийства по признаку особой жестокости: нанесением потерпевшему большого количества ударов руками и ногами, а также различными предметами - ножом, табуретом, ножницами, сдавлением шеи шнуром в течение длительного промежутка времени, причинением 41 ранения в области шеи, повлекших тяжкий вред здоровью, сменой способов и орудий убийства, что в совокупности свидетельствует о том, что все осужденные понимали, что своими действиями причиняют особые мучения и страдания потерпевшему и желали этого.

Судом исследован и признан доказанным групповой характер совершенного осужденными убийства С., сопряженного с разбойным нападением в отношении него.

Однако правильно установив в этой части фактические обстоятельства дела, суд дал им неверную юридическую оценку, признав, что убийство совершено осужденными группой лиц по предварительному сговору.

Как следует из показаний осужденных, отраженных в приговоре и подтвержденных другими доказательствами, договоренность между ними на лишение потерпевшего жизни состоялась в процессе их разбойного нападения на него.

Так, Лукин И.В. пояснял, что Санников Н.А. жестами предложил убить С.

Нуруев Т.М. в ходе предварительного следствия пояснял, что убить С. предложил Лукин И.В.

Свидетель Л. показала, что со слов Санникова Н.А. ей известно, что совершить убийство предложил тот, кто уже имел условную судимость. Согласно материалам уголовного дела к условной мере наказания был осужден только Нуруев Т.М.

Как указано в приговоре со ссылкой на показания осужденных, несмотря на просьбы С. прекратить его избиение и его обещания не сообщать о случившемся в милицию, Лукин И.В. со словами "поздно, П." ударил потерпевшего ножом по горлу.

Видя, что С. удалось вырваться и выбежать из кухни, Нуруев Т.М. тут же, на кухне, деревянным табуретом с силой нанес несколько ударов по голове потерпевшего, после чего осужденные втроем перетащили С. в комнату (зал).

Данных, свидетельствующих о том, что сговор на убийство потерпевшего между осужденными состоялся не в процессе их разбойного нападения, а ранее, в приговоре не содержится.

При таких обстоятельствах, когда умышленные действия осужденных в отношении С. квалифицированы по правилам идеальной совокупности преступлений, из приговора подлежит исключению указание о совершении Лукиным И.В., Нуруевым Т.М. и Санниковым Н.А. убийства С. по предварительному сговору.

При назначении Нуруеву Т.М., Лукину И.В. и Санникову Н.А. вида и размера наказания учтены положения ст. 60 УК РФ о его индивидуализации:

суд учел характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенных преступлений, роль каждого в содеянном, данные о личностях осужденных, влияние назначенного наказания на исправление каждого из осужденных и условия жизни их семей;

судом признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что Санников Н.А. добровольно явился в правоохранительные органы и заявил о своей причастности к содеянному, что его показания и показания Лукина И.В. способствовали расследованию по делу и изобличению других соучастников преступления;

также при постановлении приговора учтено, что Нуруев Т.М. характеризуется удовлетворительно, ранее судим, преступление совершил в период испытательного срока.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих позволили суду обоснованно назначить Лукину И.В. и Санникову Н.А. наказание с применением положений ст. 62 УК РФ.

Назначенное осужденным наказание как за каждое из совершенных ими преступлений, так и по их совокупности, а также в отношении Нуруева Т.М. по совокупности приговоров, Судебная коллегия признает обоснованным.

С учетом изложенного доводы кассационного представления прокурора о применении к осужденным Нуруеву Т.М., Лукину И.В., Санникову Н.А. чрезмерно мягких наказаний удовлетворены быть не могут.

Исключение из их осуждения по ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицирующего признака предварительного сговора, а по ч. 4 ст. 162 УК РФ квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору", хотя и изменяет объем их обвинения, однако на квалификацию содеянного ими по конкретным частям указанных статей УК РФ, по которым они осуждены и по которым им назначены справедливые наказания, не влияет.

С учетом изложенного Судебная коллегия считает, что правильно назначенное им наказание снижению не подлежит.

Таким образом, оснований для отмены приговора, а также для изменения наказания, как об этом ставятся вопросы в кассационных представлении и жалобах, Судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Челябинского областного суда от 6 марта 2007 года в отношении Лукина И.В., Нуруева Т.М., Санникова Н.А. - изменить:

- исключить из их осуждения по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ указание на квалифицирующий признак "предварительный сговор";

- исключить из их осуждения по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ указание на квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору".

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные представление, жалобы осужденных и адвокатов Сухарева Г.В. и Шаймергенова Р.А. - оставить без удовлетворения.