Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 января 2009 г. N 48-О08-129 Суд частично изменил приговор, переквалифицировав действия осужденных с неправомерного завладения автомобилем без цели хищения с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия на неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения группой лиц по предварительному сговору, снизив срок лишения свободы, поскольку выводы суда о том, что во время угона автомобиля осужденные применили к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья, не соответствует фактическим обстоятельствам дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 января 2009 г. N 48-О08-129

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Кузьмина Б.С. и Эрдыниева Э.Б.,

рассмотрела в судебном заседании от 27 января 2009 года кассационные жалобы осужденных Падерина А.А. и Воробьёва А.В., кассационное представление государственного обвинителя Поповой О.А. на приговор Челябинского областного суда от 17 октября 2008 года, которым

Падерин А.А., осужден к лишению свободы:

- по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 12 лет без штрафа;

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з, к" УК РФ на 13 лет;

- по ст. 166 ч. 4 УК РФ на 6 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 15 (пятнадцать) лет лишению свободы в исправительной колонии строгого режима.

Воробьёв А.В. осужден к лишению свободы:

- по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 12 лет без штрафа;

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з, к" УК РФ на 13 лет;

- по ст. 166 ч. 4 УК РФ на 6 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 15 (пятнадцать) лет лишению свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с осужденных Падерина А.А. и Воробьёва А.В. в пользу Р. в счёт компенсации морального вреда по ... рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., мнение прокурора Филимоновой С.Р., поддержавшей представление государственного обвинителя, судебная коллегия установила:

По приговору суда Падерин А.А. и Воробьёв А.В. признаны виновными:

- в разбое те есть в нападении на Р. в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему, с применением шнура, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору;

- в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти Р. совершённом группой лиц, сопряжённом с разбоем, с целью облегчить свершение другого преступления;

- в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащим Р. без цели его хищения (угоне), совершённом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в ночь с 13-го на 14-е февраля 2008 года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- осужденный Падерин А.А., не оспаривая обоснованность его осуждения за убийство и угон автомобиля, не согласен с его осуждением за разбой. Утверждает, что у нег не было предварительного сговора с Воробьёвым о совершении хищения имущества и денег, что деньги и вещи из душевой предприятия он похитил самостоятельно, не говоря об этом Воробьёву. Считает необоснованной квалификацию его действий по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ и по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Указывает на суровость назначенного ему наказания, без учёта его явки с повинной, и активного способствования раскрытию преступления. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство;

- осужденный Воробьёв А.В., не оспаривая обоснованность его осуждения за убийство и угон автомобиля, не согласен с его осуждением за разбой. Утверждает, что он договаривался с Падериным только об избиении потерпевшего и угоне автомашины, что не знал о похищении Падериным вещей и денег из душевой. Считает необоснованными выводы судебно-медицинской экспертизы по поводу времени образования телесных повреждений у потерпевшего. Указывает на то, что по ст. 162 ч. 2 п. "в" УК РФ, суд назначил ему наказание с нарушением требований ст. 62 УК РФ, признав смягчающим наказание обстоятельством его явку с повинной. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, либо исключить из приговора указание об осуждении его по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, смягчив наказание.

В кассационном представлении государственный обвинитель Попова О.А. указывает на несоответствие уголовному закону выводов суда об отсутствии в действиях осужденных квалифицирующего признака разбоя, незаконное проникновение в помещение. Указывает на необоснованность выводов суда о том, что в деле нет доказательств, о предварительной договорённости осужденных на совершение убийства потерпевшего. В связи с тем, что суд не согласился с обвинением осужденных в совершении разбоя с незаконным проникновением в помещение и в убийстве потерпевшего по предварительному сговору, считает мягким, назначенное каждому осужденному наказание. Просит приговор отменить, а дело направить на новее судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о совершении осужденными указанных преступлений подтверждены частично их показаниями в процессе предварительного расследования. Показаниями потерпевшей Б., свидетелей К., Т., М., И., С., Ш., В., И., М. Протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, анализ и оценка которых имеется в приговоре.

Доводы кассационных жалоб о том, осужденные предварительно недоговаривались о хищение чужого имущества, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Проанализировав все показания осужденных, суд признал достоверными показания Воробьёва во время предварительного расследования о том, что он заранее договорился с Падериным о нападении на Р. не только с целью угона автомобиля, но и с целью хищения денег работников предприятия.

О том, что он сообщил Воробьёву о похищении денег работников предприятия и ключей от автомашины, которую они потом угнали, показывал Падерин в процессе предварительного следствия.

Оценив приведённые показания осужденных в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно пришёл к выводу о совершении ими совместно разбойного нападения на потерпевшего.

Действия каждого из них правильно квалифицированны по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ.

Не состоятельны доводы кассационного представления о том, что в действия осужденных содержится квалифицирующий признак разбоя, незаконное проникновение в помещение.

Этот квалифицирующий признак отсутствует в случае, когда лицо оказалось в помещении с согласия лица, под охраной которого находилось имущество, в силу знакомства (п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.02 N 29).

Как установлено органами следствия и судом, потерпевший Р. впустил осужденных на территорию предприятия в силу знакомства с Падериным, который ранее работал вместе с ним на этом предприятия.

Осужденные не оспаривают факта совместно убийства ими потерпевшего Р., обстоятельства которого подробно изложены в приговоре.

Не состоятельны доводы кассационной жалобы Воробьева о том, что судебно-медицинская экспертиза дала неверное заключение о времени образования телесных повреждений на теле потерпевшего.

У суда не было оснований сомневаться в обоснованности выводов судебно-медицинской экспертизы. Эти выводы соответствуют показаниям самих осужденных о времени причинения ими телесных повреждений потерпевшему.

Не состоятельны доводы кассационного представления о том, что по делу бесспорно доказано о предварительной договорённости между осужденными убить потерпевшего.

Суд обоснованно указал в приговоре, что осужденные никогда не давали показаний об этом. Тот факт, что, идя на преступление, Воробьёв взял с собой шнур, не свидетельствует о намерении осужденных убить потерпевшего. Как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы, смерть потерпевшего наступила не от асфиксии, а от черепно-мозговой травмы, возникшей от ударов, нанесённых Воробьёвым обутыми ногами в область головы.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия каждого осужденного по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з, к" УК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, показаний самих осужденных, суд правильно квалифицировал действия каждого осужденного по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство с целью совершить другое преступление.

Суд установил, что об угоне автомобиля из предприятия осужденные договорились заранее. Убивая, охранявшего предприятие потерпевшего, они имели цель облегчить совершение в последующем угон автомобиля. Как видно из показаний осужденных первоначально они намеривались угнать любой автомобиль, находившийся на территории предприятия. Совершив убийство потерпевшего, похитив чужое имущество, они на территории предприятия выбрали один из автомобилей, который угнали. При этом никто не препятствовал им совершить угон автомобиля, они не применяли ни к кому насилия. По этому, выводы суда о том, что во время угона автомобиля осужденные применили к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 166 УК РФ, применение насилия, в отношении любого лица (собственника или пытавшегося помешать угону, сторожа предприятия) должно иметь место в момент завладения транспортным средством и быть способом завладения. В связи с чем, действия каждого осужденного подлежат переквалификации с ч. 4 на ч. 2 п. "а" ст. 166 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

При назначении осужденным наказаний, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, данные о личности каждого.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признал явку осужденных с повинной, способствование ими раскрытию преступления.

При отсутствии отягчающих обстоятельств, суд, мотивируя в приговоре назначение наказания, указал о необходимости применения к осужденным ст. 62 УК РФ, то есть, за преступления, не предусматривающие наказания в виде пожизненного лишению свободы или смертной казни, назначить не более трёх четвертей максимального срока лишению свободы.

Однако, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, суд назначил осужденным по 12 лет лишению свободы, что превышает три четверти от 15 лет, максимального срока лишению свободы, предусмотренного за указанное преступление.

В связи с чем, наказание, назначенное осужденным по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, в соответствии со ст. 62 ч. 1 УК РФ, подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Челябинского областного суда от 17 октября 2008 года в отношении Падерина А.А. и Воробьёва А.В. изменить.

Действия Падерина А.А. и Воробьёва А.В. переквалифицировать с ч. 4 ст. 166 УК РФ на ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ, по которой назначить каждому 3 года лишению свободы.

Срок лишению свободы, назначенный Падерину А.А. и Воробьёву А.В. по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, снизить каждому до 11 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п.п. "ж, з, к" и 166 ч.ч. 2 п. "а" УК РФ, путём частичного сложения, назначить каждому осужденному по 14 (четырнадцать) лет лишению свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.