Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 апреля 2008 г. N 48-О08-12 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в разбойном нападении на потерпевшего с целью завладения его имуществом по предварительному сговору группой лиц, умышленном убийстве группой лиц по предварительному сговору с целью сокрытия другого преступления, а одного из осужденных в причинении в процессе разбойного нападения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и в умышленном убийстве, сопряжённом с разбоем, доказана совокупностью исследованных доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 апреля 2008 г. N 48-О08-12

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,

судей Колесникова Н.А., Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 7 апреля 2008 года дело по кассационным жалобам осужденных Устинова И.С., Журкова Н.Н., Романова А.С. и адвоката Яценко С.Ф. на приговор Челябинского областного суда от 15 октября 2007 года, которым

Устинов И.С., осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 9 годам лишению свободы; по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 13 годам лишению свободы; по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ к 15 годам лишению свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Устинову назначено 18 лет лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Журков Н.Н., осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 7 годам лишению свободы; по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ к 13 годам лишению свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Журкову назначено 15 лет лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Романов А.С., осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 7 годам лишению свободы; по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ к 13 годам лишению свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Романову назначено 15 лет лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать компенсацию морального вреда: в пользу Б. и Б. - с Устинова ... рублей, по ... рублей каждому; с Журкова Н.Н. и Романова А.С. - ... рублей - по ... рублей с каждого; в пользу каждого из потерпевших Б. и Б. по ... рублей; в пользу С. - с Устинова И.С., Журкова Н.Н., Романова А.С. - ... рублей - по ... рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова Н.А., объяснения осужденных Устинова и Романова, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей оставить приговор Челябинского областного суда без изменения, судебная коллегия установила:

Устинов, Журков, Романов признаны виновными и осуждены: за разбойное нападение на Б. с целью завладения его имуществом по предварительному сговору группой лиц, а Устинов и за причинение в процессе разбойного нападения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и за умышленное убийство Б., сопряжённое с разбоем.

Устинов, Журков и Романов, кроме того, осуждены за умышленное убийство С. группой лиц по предварительному сговору с целью сокрытия другого преступления.

Преступные действия осужденными совершены ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденные виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах:

Осужденный Устинов, не соглашаясь с приговором суда, просит разобраться в обстоятельствах дела. Он указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и суровым. Он постановлен на показаниях заинтересованных в исходе дела лиц. Журков и Романов оговорили его. Предварительного сговора на завладение имуществом потерпевшего не было. Он принимал участие в избиении Б. из хулиганских побуждений. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.ст. 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п. "з" УК РФ. "Просит о переквалификации действий на ст. 116 УК РФ.

В дополнительной кассационной жалобе Устинов указывает, что его вина доказательствами не подтверждена, приговор постановлен с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, уголовный закон применён неправильно. приговор является несправедливым.

Адвокат Яценко С.Ф. в защиту интересов Устинова просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ст. 116 ч. 1 УК РФ и с учётом этого снизить размер денежной компенсации, взысканный с Устинова. Он ссылается на то, что Устинов преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, не совершал, его вина в совершении этого преступления доказательствами не подтверждена. По мнению адвоката, Журков самостоятельно завладел курткой и сотовым телефоном Б., деньги от продажи этих вещей оставил себе. Устинов за компанию присоединился к Романову, Журкову и С., которые били Б. и нанёс последнему несколько ударов. По ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ приговор в отношении Устинова подлежит отмене.

Выводы суда, изложенные в приговоре в отношении Устинова, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Вина Устинова в нанесении смертельных ранений ножом Б. и С. не установлена. Указанные действия совершены Журковым.

Осужденный Романов просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Он указывает, что выводы суда в приговоре не подтверждены доказательствами по делу. Имеются противоречия между описательно-мотивировочной и резолютивной частями. Сговора с Журковым о разбойном нападении на Б. не было. Журков взял сотовый телефон и куртку потерпевшего Б. себе и распорядился ими по своему усмотрению. На его (Романова) куртке следов крови не установлено. Экспертиза противоречит показаниям свидетеля М. Суд надлежащей оценки этому обстоятельству не дал. Устинов его (Романова) оговорил в ответ на просьбу оговорить Журкова в двойном убийстве. Устинов является лицом, заинтересованным в исходе дела, свои показания неоднократно менял.

Осужденный Журков, не соглашаясь с приговором суда, считает его слишком суровым. Он указывает, что у него не было умысла на убийство Б. На почве личных неприязненных отношений возник конфликт, он (Журков) стал наносить удары Б. Убийство потерпевшего ножом совершил Устинов. Боясь, что Устинов может убить и его (Журкова) он стал делать все, что говорил Устинов. Не отрицает, что вместе с Устиновым и Романовым он избивал С. Убить его предложил Устинов. Он не стал возражать, так как боялся Устинова, опасался за свою жизнь. Просит о смягчении приговора.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Гарин С.В. просит оставить приговор без изменения, считает его законным, обоснованным и справедливым.

В возражении на кассационные жалобы Романов просит не брать во внимание доводы кассационных жалоб Устинова, Яценко и Журкова.

В возражении на кассационные жалобы потерпевшие Б. и Б. считают приговор законным, обоснованным и справедливым.

Обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Устинова, Романова и Журкова в преступных действиях, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах о том, что Устинов, Журков и Романов необоснованно привлечены к уголовной ответственности за указанные в приговоре преступления, состоятельными признать нельзя.

Из материалов уголовного дела видно, что 16 марта 2007 года Устинов, Журков, Романов, С. и Б. в квартире ... распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Устинов, Журков, Романов и лицо, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи со смертью, договорились совершить нападение на Б. и завладеть его имуществом.

Осуществляя задуманное, осужденные и другое лицо, уголовное дело, в отношении которого прекращено, совершили разбойное нападение на потерпевшего Б. - стали избивать его, руками и ногами по голове и другим частям тела. Затем за ноги оттащили Б. к ограде школы ..., где Устинов, выйдя за пределы ранее достигнутой договорённости о разбойном нападении на Б., с целью его умышленного убийства, нанёс потерпевшему удар ножом в шею. От причинённого тяжкого вреда здоровью потерпевшего - наступила его смерть. Завладев имуществом потерпевшего на общую сумму ... рублей - осужденные распорядились им по своему усмотрению.

16 марта 2007 года Устинов, Журков, Романов около 2 часов 20 минут, находясь у входа в подвальное помещение ... договорились совершить убийство С., полагая, что он может сообщить в правоохранительные органы о совершённых ими преступлениях в отношении Б.

Осуществляя задуманное, осужденные, действуя совместно и согласованно, стали избивать потерпевшего, нанося ему удары руками и ногами по голове и другим частям тела. Романов, имевшимся у него кастетом нанёс не менее 5 ударов по голове С. Журков нанёс удар ножом по телу С., передал нож Устинову, последний нанёс ножом удар в шею потерпевшего. От причинённого совместными действиями тяжкого вреда здоровью потерпевшего - наступила его смерть.

Вина Устинова, Журкова, Романова в совершении указанных преступных действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, а именно: показаниями потерпевших Б., Б., С.; показаниями свидетелей К., Ж., С., У., М.; протоколом осмотра места происшествия; заключениями судебно-медицинской экспертизы; заключением судебно-биологической экспертизы; протоколом выемки у И. сотового телефона, приобретённого у Журкова Н.Н.; протоколом обыска и изъятия в квартире ... кастета, принадлежащего Романову протоколом выемки по месту жительства Журкова Н.Н. куртки спортивной чёрного цвета, принадлежащей потерпевшему Б., другими, указанными в приговоре доказательствами, в том числе, показаниями осужденных на предварительном следствии и в суде.

Утверждение в кассационных жалобах о том, что у Устинова и Романова не было предварительного сговора с Журковым на совершение разбоя, разбойного нападения на Б. они не совершали, Устинов нанёс удары из хулиганских побуждений, противоречит имеющимся в деле доказательствам, опровергается показаниями осужденных Устинова и Романова на предварительном следствии. Этим показаниям судом дана надлежащая оценка.

Как установил суд, Устинов и Романов на предварительном следствии показали, что Журков предложил им похитить имущество потерпевшего Б. Именно с этой целью осужденные напали на него, нанесли ему множество ударов ногами по жизненно важному органу - голове, то есть применили такое насилие, которое в момент его применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего. При этом Устинов, выйдя за пределы предварительной договорённости, применив в качестве оружия нож, причинил Б. тяжкий вред здоровью и смерть. Похищенным имуществом потерпевшего осужденные распорядились по своему усмотрению.

Ссылка в кассационных жалобах на то, что на предварительном следствии Устинов и Романов оговорили друг друга судом проверялась и подтверждения не нашла.

Оснований для переквалификации действий Устинова на другой уголовный закон, как об этом ставятся вопросы в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы Журкова о том, что он не имел умысла на убийство С.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Устинов, Романов и Журков, с целью сокрытия ранее совершённого преступления, решили убить С., нанесли ему совместно множество ударов руками и ногами по голове и другим частям тела. Затем Журков нанёс удар потерпевшему ножом, Романов не менее 5 ударов кастетом по голове, а Устинов удар ножом потерпевшему в шею. От причинённого совместными согласованными действиями осужденных тяжкого вреда здоровью потерпевшего - наступила его смерть.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что Устинов, Романов и Журков являлись соисполнителями совершённого убийства, действовали с умыслом, направленным на лишение жизни потерпевшего.

Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их, пришёл к правильному выводу о доказанности вины осужденных Устинова, Романова и Журкова в содеянном.

Правовая оценка их преступным действиям дана правильно, квалификация содеянного ими в приговоре мотивирована.

Мера наказания осужденным назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, а также данных, характеризующих их личность.

Оснований для отмены приговора, в том числе и за нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, смягчения меры наказания Журкову, как об этом ставятся вопросы в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Челябинского областного суда от 15 октября 2007 года в отношении Устинова И.С., Журкова Н.Н. и Романова А.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвоката Яценко С.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Журавлёв

Судьи

Н.А. Колесников, А.К. Мезенцев