Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 апреля 2009 г. N 48-О09-21 Суд оставил без изменения обвинительный приговор, которым осужденным справедливо назначены наказания за получение через посредника взяток в виде денег за действия в пользу взяткодателя, а равно за общее покровительство по службе, совершенное организованной группой по семнадцати эпизодам. По обвинению в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст. 290 ч. 4 п. "а" УК РФ осужденные оправданы, за отсутствием состава преступления

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 апреля 2009 г. N 48-О09-21

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлёва В.А.

судей Семенова Н.В., Эрдыниева Э.Б.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Важенина Г.С. на приговор Челябинского областного суда от 18 декабря 2008 года, по которому

Забалуев Б.А. осужден по ст. 286 ч. 1 УК РФ на 3 года лишению свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

По обвинению в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст. 290 ч. 4 п. "а" УК РФ (20 октября 2006 года, 12, 19 января, 30 марта, 16 апреля 2007 года) он оправдан за отсутствием состава преступления.

Субач И.В., Сайко В.Е., Винаев В.В., осуждены по ст. 286 ч. 1 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишению свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, каждый, с возложением на каждого обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

По обвинению в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст. 290 ч. 4 п. "а" УК РФ (20 октября 2006 года, 12, 19 января, 30 марта, 16 апреля 2007 года) они оправданы за отсутствием состава преступления.

Забалуева Н.А. оправдана по обвинению в совершении двадцати двух преступлений, предусмотренных ст.ст. 33 ч. 5, 290 ч. 4 п. "а" УК РФ, за отсутствием состава преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлёва В.А., выступление прокурора Кравца Ю.Н., не поддержавшего доводы представления, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Органами предварительного следствия Забалуев, Субач, Сайко и Винаев обвинялись в совершении 22 преступлений, предусмотренных ст. 290 ч. 4 п. "а" УК РФ - в получении через посредника взяток в виде денег за действия в пользу взяткодателя, а равно за общее покровительство по службе, совершенное организованной группой.

По приговору суда они признаны виновными в том, что, будучи должностными лицами, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление ими совершено в период с ноября 2005 года по апрель 2007 года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По обвинению в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст. 290 ч. 4 п. "а" УК РФ (получение взяток 20 октября 2006 года, 12, 19 января, 30 марта, 16 апреля 2007 года) они оправданы, за отсутствием состава преступления.

Забалуева Н.А. органами предварительного следствия обвинялась в пособничестве в получении Забалуевым, Субачем, Сайко и Винаевым взяток в виде денег за действия в пользу взяткодателя, входящие в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство по службе, совершенные организованной группой.

По указанному обвинению она оправдана за отсутствием в её действиях состава преступления.

В кассационном представлении государственный обвинитель Важенин Г.С. указывает, что судом не правильно применен материальный закон и осужденным назначено мягкое наказание. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Забалуева, Субача, Сайко, Винаева состава преступлений, предусмотренных ст. 290 ч. 4 п. "а" УК РФ, а Забалуевой, предусмотренных ст.ст. 33 ч. 5, 290 ч. 4 п. "а" УК РФ. Отсутствие умысла у взяткодателей на дачу взяток не означает, что осужденные взяток не получали. Забалуева систематически передавала деньги от О. и З. осужденным, при этом знала, что передает взятки. Судом не рассмотрен вопрос о возможности квалификации действий осужденных по ст. 159 УК РФ, как мошенничество. Просит приговор в полном объеме отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя адвокат Кабанова Э.В. в защиту Забалуева Б.А. и Забалуевой Н.А. указывает, что оснований для удовлетворения представления не имеется, приговор следует оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия находит приговор суда правильным.

Суд, исследовав все доказательства по делу, правильно установил фактические обстоятельства совершения преступления осужденными, указав, что Забалуев, Субач, Сайко и Винаев, являясь должностными лицами, сознавая, что, они, как государственные служащие, не имеют права заниматься оплачиваемой деятельностью, кроме научной, преподавательской и творческой, превышая свои должностные полномочия, из корыстной заинтересованности, официально предлагали гражданам и представителям юридических лиц, обратившимся к ним по вопросам согласования проектов электроснабжения, ввода объектов в эксплуатацию либо продления служебных удостоверений персонала, заключать с ООО "..." и ООО "..." договоры возмездного оказания услуг.

После заключения этих договоров граждане и юридические лица перечисляли денежные средства на счета указанных ООО, по прейскуранту, предложенному Забалуевым, хотя эти организации работ по договорам не выполняли, а консультационные услуги оказывались осужденными, которые делали это в соответствии со служебными полномочиями.

С ноября 2005 года по апрель 2007 года, каждый месяц, учредитель ООО "..." и "...", поступившие на их счета денежные средства в размере ... процентов от общей суммы (от ... до ... рублей) передавала Забалуеву и они распределялись между осужденными, как дополнительное вознаграждение за консультации. Остальная часть денег оставалась в распоряжении учредителя. Для оформления договоров между гражданами, юридическими лицами и ООО "..." и "..." была привлечена Забалуева Н.А., не осведомленная о превышении осужденными своих должностных полномочий.

Суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденных и обоснованно квалифицировал их действия по ст. 286 ч. 1 УК РФ, как явно выходящие за пределы полномочий должностного лица и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, и охраняемых законом интересов общества и государства.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления в кассационном представлении фактически не оспариваются. Вместе с тем с доводами представления о квалификации указанных действий осужденных по ст. 290 ч. 4 п. "а" УК РФ, как получение осужденными взяток при отягчающих обстоятельствах, согласиться нельзя.

Из показаний свидетелей - лиц, вносивших деньги по договорам за консультационные услуги, видно, что обоснованность оплаты не вызывала у них сомнений, при этом оформлялись все необходимые документы, перечисление денежных средств осуществлялось через банк. Они получали от осужденных определенные консультации. Платные услуги имели место и ранее. Они не считали, что дают взятку должностным лицам, поскольку уплата денег не являлась гарантией положительного решения интересующего их вопроса. Как видно из материалов дела не признавали указанных лиц взяткодателями и органы следствия.

Предлагая гражданам и представителям юридических лиц заключать договоры с ООО "..." и "..." на возмездное оказание консультационных услуг, Забалуев, Субач, Сайко и Винаев явно превышали свои должностные полномочия. Однако нарушение должностным лицом запрета на занятие иной оплачиваемой деятельностью, за исключением научной, преподавательской и творческой, само по себе, в данном случае, не может быть расценено, как получение взятки.

Каких-либо других доводов свидетельствующих о том, что действия осужденных следует расценивать, как получение взяток в кассационном представлении не приведено.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением государственного обвинителя, выраженном в представлении, о том, что суд безосновательно постановил оправдательный приговор в отношении Забалуева, Субача, Сайко, Винаева по обвинению в совершении пяти преступлений предусмотренных ст. 290 ч. 4 п. "а" УК РФ и в отношении Забалуевой по обвинению в совершении двадцати двух преступлений, предусмотренных ст.ст. 33 ч. 5, 290 ч. 4 п. "а" УК РФ.

В представлении, каких-либо доводов в подтверждение этого утверждения фактически не приведено. Ссылку на то, что Забалуевой, оформлявшей договора, другие документы и передававшей деньги, не могло быть не известно о получении взяток, нельзя признать обоснованной, поскольку этот вывод основан на предположениях. Сама оправданная вину в совершении преступлений отрицает. В приговоре приведены убедительные основания оправдания Забалуевой.

Что касается не обсуждения вопроса о квалификации действий осужденных на ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то такое обвинение им не предъявлялось, и обвинением этот вопрос не поднимался.

При назначении наказания Забалуеву, Субачу, Сайко и Винаеву суд учел степень общественной опасности преступления, личности виновных, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей и наказание назначил в соответствии с законом. Кроме того, в представлении никаких доводов, свидетельствующих о мягкости назначенного наказания, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Челябинского областного суда от 18 декабря 2008 года в отношении Забалуева Б.А., Субача И.В., Сайко В.Е., Винаева В.В., Забалуевой Н.А. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Важенина Г.С. без удовлетворения.