Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 мая 2009 г. N 48-О09-39 Суд изменил приговор, удовлетворив кассационное представление государственного обвинителя: смягчил назначенное наказание по п.п. "а, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ, а также исключил из приговора указание о назначении наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ связи с истечением срока давности привлечения к ответственности

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 мая 2009 г. N 48-О09-39

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлёва В.А.

судей Ситникова Ю.В. и Эрдыниева Э.Б.

при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Горбуновой Л.Н. и кассационное представление государственного обвинителя Войткова Е.В. на приговор Челябинского областного суда от 25 февраля 2009 года, которым Клементьев В.В., осужден к лишению свободы по п.п. "а, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 9 лет, по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 1 год.

По совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишению свободы в воспитательной колонии.

Постановлено взыскать с Клементьева В.В. в пользу Н. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей и возмещение материального вреда в сумме ... рубль.

В случае отсутствия у несовершеннолетнего Клементьева В.В. заработка, иного дохода или имущества, достаточных для возмещения вреда, он подлежит возмещению полностью, или в недостающей части его законными представителями: К. и К. в равных долях: по ... рублей каждым в качестве компенсации морального вреда и по ... рублей каждым в возмещение материального вреда.

Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление прокурора Киселёвой М.В., поддержавшей кассационное представление и просившей освободить Клементьева от наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, судебная коллегия установила:

Клементьев В.В. признан виновным в убийстве двух лиц, с целью скрыть другое преступление, а также в тайном хищении чужого имущества.

Преступления совершены 10 декабря 2007 года в г. ... области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос о смягчении назначенного Клементьеву В.В. наказания, мотивируя тем, что имелись основания применения правил ст. 62 УК РФ о назначении наказания по ст. 105 ч. 2 УК РФ не превышающего 7 лет 6 месяцев лишению свободы из-за явки с повинной. По ст. 158 ч. 1 УК РФ суд не вправе был назначить лишение свободы, учитывая правила ст. 88 ч. 6 УК РФ.

Адвокат Горбунова Л.Н. в своей кассационной жалобе просит оправдать Клементьева по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, к" УК РФ, а по ст. 158 ч. 1 УК РФ смягчить наказание, применить условное осуждение. Считает, что бесспорные доказательства причастности Клементьева к убийству Г. отсутствуют. По мнению адвоката, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела и всей совокупности собранных доказательств. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы для установления механизма образования одного из повреждений Г. Утверждается, что в основу приговора положены взаимоисключающие выводы основной и дополнительных экспертиз, показаний эксперта Ю.

По мнению адвоката показания Клементьева во время предварительного следствия, его явка с повинной являются недопустимыми доказательствами из-за недозволенных методов следствия.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Совершённые Клементьевым преступления, за которые он осужден, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно изложены в приговоре. Поэтому судебная коллегия находит необоснованной ссылку адвоката на отсутствие бесспорных доказательств причастности Клементьева к убийству Г., на противоречия выводов суда о виновности фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Так, в заявлениях о совершённых преступлениях Клементьев сообщал обстоятельства совершённого им убийства потерпевших, которые более детально излагал во время последующих допросов.

Клементьев В.В. показывал, что в декабре 2007 года в квартире ... дома ... по ул. ... во время распития спиртного Г. высказал угрозу применения насилия в отношении матери Клементьева. Когда Г уснул, он из мести нанёс ему 4 удара остриём топора по голове. После этого хотел уйти, но из ванной комнаты вышла Г., которая увидела произошедшее, закричала. Испугавшись, что она может позвать помощь, душил её верёвкой и нанёс не более 4 ударов ножом в область шеи. В квартире забрал DVD-проигрыватель и сотовый телефон. Искал деньги, но не нашёл.

Из показаний С. видно, что последний раз Г. видела 10.12.2007 года.

Свидетель Д. показала, что в один из дней декабря 2007 года Клементьев В.В. вернулся домой в ночное время, принёс сотовый телефон, который на следующий день они заложили в ломбард.

Указанный телефон принадлежал погибшему Г.

Свидетели Ж., К., Ш. показывали, что во время нахождения с одной камере следственного изолятора, Клементьев рассказывал о совершённом им убийстве мужчины и пожилой женщины, о похищении DVD-проигрывателя и сотового телефона.

По заключениям экспертиз смерть Г. наступила от четырёх рубленных ран головы с повреждением костей черепа и вещества головного мозга.

Смерть Г. наступила в результате механической странгуляционной асфиксии, развившейся от сдавления органов шеи при удавлении петлёй. Обнаружены также два колото-резаных ранения шеи слева с повреждением общей сонной артерии и внутренней ярёмной вены; проникающее в полость черепа колото-резаное ранение правой височной области головы; колото резаные раны мягких тканей шеи.

На одежде Г. обнаружены микрочастицы одежды Клементьева В.В. Кроме того, по выводам судебной экспертизы ДНК, на окурке, изъятом с места происшествия, имеются следы слюны Клементьева В.В.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам.

Судебная коллегия отмечает, что доказательства, приведённые судом в обоснование виновности осужденного Клементьева, были добыты при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Заявления Клементьева об обстоятельствах преступления, которые суд признал явкой с повинной, не противоречат требованиям п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, ст. 142 УПК РФ, предъявляемым к данному виду доказательств. Как видно из материалов дела, допрос Клементьева проводился в соответствии с правилами, установленными ст. 425 УПК РФ, при участии адвоката, законного представителя и педагога.

Версия о применении насилия, угрозе применения насилия во время допросов Клементьева, при даче явки с повинной, тщательно проверена судом и не нашла своего подтверждения, поэтому отсутствуют основания считать данные доказательства недопустимыми. Постановлением следователя от 09.072008 года отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту. Из показаний оперуполномоченного К. не усматривается достоверность выдвинутой осужденным версии.

В приговоре изложены все проведённые по делу экспертизы. Приведены убедительные мотивы, по которым одни заключения экспертиз отвергнуты, другие признаны достоверными.

По выводам первоначальной судебно-медицинской экспертизы Г., её смерть наступила в течение короткого промежутка времени (в пределах десятка секунд) после сдавления органов шеи петлёй и в этот период совершение ею самостоятельных действий маловероятно. При исследовании трупа также обнаружены колото-резаные ранения, в том числе ранение в правой височной области под N 1 а. которые, по мнению эксперта, образовались в пределах двух часов до наступления смерти.

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа Г. усматривается, что повреждения, входящие в комплекс механической странгалюционной асфиксии и повреждения в виде колото-резаных ранений шеи причинены в короткий промежуток времени, исчисляемый десятками секунд - несколькими минутами. Причинение повреждений возможно в последовательности, указанной в показаниях Клементьева, то есть причинение повреждений, входящих в комплекс механической асфиксии может предшествовать причинению колото-резаных ранений шеи.

Ответ на последний вопрос, являющийся ситуационным, относится к компетенции эксперта.

В судебном заседании эксперт Ю. разъяснил, что колото-резаные ранения на голове и шеи потерпевшей расцениваются как прижизненные, могли быть причинены по минимальному времени - вскоре после механической асфиксии. В первоначальной экспертизе указан максимальный период времени причинения этих повреждений до наступления смерти.

При таких обстоятельствах, довод адвоката о противоречиях в заключениях экспертиз и показаниях эксперта, не состоятелен.

Согласно мотивированным выводам повторной медико-криминалистической экспертизы N ..., объективность которых не вызывает сомнений, шесть ран кожи с трупа Г. могли быть причинены одним ножом из трёх представленных на экспертизу.

Два других ножа, рукоять от складного ножа и часть отвертки, обнаруженная под трупом мужчины, имели следы крови, количество которой не позволило определить её видовую и групповую принадлежность. Вопреки доводу жалобы, как правильно указал суд, данное обстоятельство объясняется фактом нахождения предметов на месте совершения преступления. Имеющиеся доказательства в своей совокупности исключают версию их использования для нанесения потерпевшим телесных повреждений.

Медико-криминалистическое исследование раны под N 1а не проведено, поскольку отсутствовал лоскут кожи, по которому можно было провести исследование. Поэтому суд обоснованно отклонил ходатайство защитника о проведении экспертизы для установления предмета, которым причинено данное телесное повреждение. Механизм образования указанной раны установлен судебно-медицинской экспертизой.

Правовая оценка содеянного осужденным является верной.

Клементьев обоснованно признан вменяемым в отношении совершённого преступления, так как по заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы у него отсутствовали какие-либо хронические психические расстройства. В момент совершения преступления он не находился в состоянии физиологического аффекта.

При назначении наказания суд обоснованно учел все установленные по делу обстоятельства, однако допустил нарушение норм уголовного права, в связи с чем, приговор подлежит изменению.

Так, судом учтено смягчающее наказание обстоятельство - явка с повинной. В соответствии с требованиями ст. 62 УК РФ (в редакции Закона от 08.12.2003 года) в этом случае наказание не должно превышать трёх четвертей максимального срока лишению свободы, то есть 7 лет 6 месяцев лишению свободы для несовершеннолетних.

В нарушение требований ч. 6 ст. 88 УК РФ, суд назначил Клементьеву наказание в виде лишению свободы за преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ

Кроме того, суд не учел требования закона о сроках давности привлечения к уголовной ответственности несовершеннолетних за преступления небольшой тяжести, и, в связи с истечением такого срока, не освободил Клементьева от наказания по ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Как установлено судом, указанное преступление совершено 10.12.2007 года. Пункт а части 1 статьи 78 предусматривает двухлетний срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести. Однако в силу ст. 94 УК РФ в отношении несовершеннолетних такой срок давности сокращается наполовину.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Челябинского областного суда от 25 февраля 2009 года в отношении Клементьева В.В. изменить, чем удовлетворить кассационное представление.

Смягчить назначенное наказание по п.п. "а, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ (в редакции Закона от 08.12.2003 г.) до 7 лет 6 месяцев лишению свободы в воспитательной колонии.

Исключить указание о назначении наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде одного года лишению свободы. В связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление, Клементьева В.В. от наказания освободить.

Исключить применение ст. 69 ч. 3 УК РФ о назначении наказаний по совокупности преступлений.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Горбуновой Л.Н. - без удовлетворения.