Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 октября 2009 г. N 48-О09-99СП Суд оставил приговор с участием присяжных заседателей без изменения, поскольку приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных в убийстве, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела и каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли послужить основанием для отмены приговора, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей, судом не допущено

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 октября 2009 г. N 48-О09-99СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Семёнова Н.В. и Эрдыниева Э.Б.

при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Подгурского В.В., Соколова Д.В., адвокатов Лесняка А.Г., Мягкова Б.А. на приговор Челябинского областного суда с участием присяжных заседателей от 7 августа 2009 года, по которому

Подгурский В.В., осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Соколов Д.В., ранее судимый:

1. 9 февраля 2004 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

2. 8 декабря 2004 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ, ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы, освобожден 8 сентября 2006 года условно-досрочно на 8 месяцев и 7 дней,

3. 14 декабря 2007 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ, ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ к 4 годам и 6 месяцам лишения свободы,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, и наказания, назначенного по приговору от 14 декабря 2007 года, окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу также осуждены Блинов А.В. и Михайлов М.А., приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Семёнова Н.В., объяснения осужденного Подгурского В.В., возражения прокурора Филимоновой С.Р. на доводы жалоб, Судебная коллегия установила:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Подгурский В.В. и Соколов Д.В. признаны виновными в убийстве З.

Преступление совершено 6 августа 2007 года в районе ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Подгурский В.В. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, указывает, что адвокат Лесняк А.Г. довел до присяжных заседателей сведения, отрицательно характеризующие подсудимых и свидетеля, при постановке вопросов перед присяжными заседателями председательствующий не учел его, Подгурского, предложения, считает, что в суде не подтвердилось его обвинение в том, что он нанес 8 ударов ножом в грудь и живот потерпевшей, в напутственном слове председательствующий напомнил присяжным только уличающие его доказательства;

адвокат Лесняк А.Г. в защиту осужденного Подгурского просит учесть, что он ранее не судим, не был инициатором преступления, и снизить назначенное осужденному наказание; осужденный Соколов Д.В. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, считает, что его действия необоснованно квалифицированы по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, указывает, что суд не учел, что он нанес только один удар потерпевшей, опасаясь высказанной в его адрес угрозы убийством, считает, что при рассмотрении дела были нарушены нормы УПК РФ, но конкретных нарушений не приводит;

адвокат Мягков Б.А. в защиту осужденного Соколова просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, указывает, что суд не учел смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "е" ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение лицом преступления в результате психического или физического принуждения, нанес потерпевшей только один удар ножом, считает, что имелись основания для назначения Соколову наказания с применением ст. 64 УК РФ, указывает, что адвокат Лесняк А.Г. довел до присяжных заседателей сведения, отрицательно характеризующие Соколова.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Бояринова О.Н. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а доводы жалоб осужденных и адвоката о нарушениях уголовно-процессуального закона при судебном разбирательстве опровергаются материалами дела.

Как видно из протокола судебного заседания, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли послужить основанием для отмены приговора, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей, судом не допущено.

Так, при попытках адвоката Лесняка А.Г. довести до сведения присяжных заседателей информацию, характеризующую подсудимых, свидетеля, председательствующий останавливал адвоката, разъяснял присяжным заседателям, что эта информация не должна приниматься во внимание.

Обсуждение проекта вопросного листа проведено в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ, содержание вопросов соответствует нормам ст. 339 УПК РФ.

Что же касается доводов осужденного Подгурского о том, что в судебном заседании не подтвердилось нанесение им 8 ударов ножом в грудь и живот потерпевшей, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей обжалованию не подлежит.

В напутственном слове председательствующий изложил как доказательства обвинения, так и доказательство защиты, напутственное слово соответствовало требованиям ст. 340 УПК РФ.

Исходя из установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей фактов, суд правильно квалифицировал действия осужденных по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, оснований для изменения квалификации, как об этом ставит вопрос в жалобе осужденный Соколов, не имеется.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного ими, роль и данные о личности каждого, активное способствование Соколовым раскрытию преступления, первую судимость Подгурского и наличие у него ребенка.

В то же время, суд пришел к выводу о том, что совершение Соколовым преступления в результате психического или физического принуждения, не является основанием для применения правил ст. 64 УК РФ.

Назначенное осужденным наказание следует признать справедливым и оснований для его снижения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Челябинского областного суда с участием присяжных заседателей от 7 августа 2009 года в отношении Подгурского В.В. и Соколова Д.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Подгурского В.В., Соколова Д.В., адвокатов Лесняка А.Г., Мягкова Б.А. - без удовлетворения.