Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 ноября 2006 года N 49-О06-39 Суд изменил приговор по делу об умышленном причинении смерти, совершенном с особой жестокостью, общеопасным способом, об умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога, и краже с причинением значительного ущерба, исключив указание об отбывании осужденным первых пяти лет в тюрьме. Нарушений закона, являющихся основанием для отмены приговора, не установлено, однако в приговоре не приведены мотивы, на основании которых суд назначил отбывание части срока наказания осужденному в тюрьме

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 ноября 2006 года N 49-О06-39

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Валюшкина В.А. и Ахметова Р.Ф.

рассмотрела в судебном заседании 8 ноября 2006 года кассационную жалобу осужденного Тимершина Р.А. на приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2006 года, по которому Тимершин Р.А., судимый 17 апреля 1992 года по ч. 2 ст. 144, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 146, ст. 15 и п.п. "а, з, и" ст. 102 и п. "и" ст. 102 УК РСФСР с последующими изменениями на 10 лет лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 29 августа 2005 года, осужден к лишению свободы: по п.п. "д, е" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет, по ч. 2 ст. 167 УК РФ на 4 года, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 4 года, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 20 лет с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, а оставшегося срока в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснения осужденного Тимершина Р.А., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей исключить осуждение Тимершина по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ и указание об отбывании части срока в тюрьме, судебная коллегия установила:

по приговору суда Тимершин признан виновным в умышленном причинении смерти С. совершенному с особой жестокостью, общеопасным способом, в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога и в тайном хищении имущества С. с причинением значительного ущерба.

Эти преступления совершены 20 декабря 2005 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тимершин вину не признал, не отрицая, что 20 декабря был у С., где выпил, задремал, а, очнувшись, увидел, что квартира горит. Он выбежал на улицу, но его кто-то ударил и он потерял сознание. До случившегося видел в квартире незнакомого ему человека.

В кассационной жалобе осужденный Тимершин, не соглашаясь с приговором, утверждает, что к преступлению не причастен, полагает, что пожар в квартире С. мог быть учинен или самим С., или К., считает, что показания К. нуждались в критической оценке, тем более что на последнем были надеты его, Тимершина, вещи. Показания Я. являются неправдивыми, поскольку они были в ссоре. Утверждает, что у него не было мотива для убийства. Просит разобраться в деле.

Прокурором принесены возражения, в которых он считает доводы осужденного неубедительными.

Проверив дело, обсудив доводы осужденного и возражения на них прокурора, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Тимершина в убийстве С. умышленном уничтожении и повреждении имущества и в краже, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые приведены в приговоре. В частности, виновность Тимершина в указанных преступлениях установлена: показаниями свидетеля К., согласно которым 20 декабря 2005 года он, его сожительница и С. в квартире последнего употребляли спиртное, после выпитого уснули, он проснулся от шума, раздававшегося из зала, где спал С., увидел Тимершина, в руках у которого была зажженная газета, а в следующий момент увидел в зале огонь. Разбудив К., и выбросив вещи, выскочили на улицу, задержали Тимершина, в руках у которого были узелок и сумка с находившимися в них вещами С. Его попытки спасти С. не дали результатов, поскольку горел весь дом; аналогичными показаниями свидетеля К. в той части, что она была разбужена К. поскольку в квартире С. было сильное пламя. Выскочив на улицу, они задержали Тимершина, в чем им оказали помощь и подоспевшие граждане; показаниями свидетеля Я., свидетельствующими о том, что, увидев Тимершина с сумкой в руках набитой вещами, стал прогонять его со двора. Затем увидел огонь из квартиры С., который попытался затушить. В этой время у калитки со двора К. и К. избивали Тимершина, а на его вопрос, за что, те ответили, что именно он поджег квартиру С., показаниями свидетеля Я., сотрудника милиции, согласно которым, прибыв на место пожара, увидел ранее ему незнакомого Тимершина, избиваемого гражданами, со слов которых он узнал, что тот пришел к С., а затем поджег его квартиру; протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что в обгоревшей квартире С. обнаружен труп ее хозяина; заключением эксперта, согласно которому смерть С. наступила от острого отравления окисью углерода. На трупе обнаружены следы воздействия пламени и высокой температуры; показаниями потерпевших о размере ущерба, причиненного их жилью в результате поджога квартиры С.

Виновность Тимершина в преступлениях установлена и другими доказательствами, которые приведены в приговоре.

Доводы Тимершина об отсутствии у него мотива для убийства, являются неубедительными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей, приведенными в приговоре, свидетельствующие о том, что освободившись из мест лишения свободы, он некоторое время проживал у С., а затем последний выгнал Тимершина из-за участившихся ссор и скандалов.

Что касается показаний К. (в кассационной жалобе ошибочно указано К.), то они не имели никакого преимущества перед остальными доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми сведениями, добытыми по делу.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Тимершина в инкриминируемых ему преступлениях, дав содеянному им правильную юридическую оценку.

То обстоятельство, что некоторые из предметов одежды Тимершина были обнаружены у К., то это никоим образом не ставит под сомнение обоснованность осуждения Тимершина за содеянное.

Нарушений закона, являющихся основанием для отмены приговора, не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу ч. 2 ст. 58 УК РФ назначение для отбывания части срока наказания в тюрьме, является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем в приговоре должны быть указаны основания, по которым суд пришел к выводу о необходимости отбывания осужденным части срока назначенного наказания в тюрьме.

Однако в приговоре вообще не приведены мотивы, на основании которых суд назначил отбывание части срока наказания Тимершину в тюрьме.

Это указание подлежит исключению из приговора.

Вносимые в приговор изменения, вместе с тем, не являются основанием, достаточным для смягчения наказания Тимершину, при назначении которого суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного и все обстоятельства дела. Наказание является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2006 года в отношении Тимершина Р.А. изменить, исключив указание об отбывании им первых пяти лет в тюрьме.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.