Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 ноября 2006 г. N 49-О06-60 Приговор в отношении осужденных оставлен без изменения, а кассационные жалобы осужденных и их адвоката - без удовлетворения по уголовному делу об умышленном причинении смерти и умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, поскольку содеянное подтверждается показаниями свидетелей и самих осужденных, заключениями эксперта, протоколом осмотра места происшествия, а показания, в которых осужденные признавали вину в совершении преступления, давались ими в условиях, исключающих применение к ним недозволенных мер, расследование уголовного дела происходило с участием их адвоката

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 ноября 2006 г. N 49-О06-60

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Валюшкина В.А. и Ламинцевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании 29 ноября 2006 года кассационные жалобы осужденных Петаева В.А., Узбекова М.Г. и адвоката Корнева И.В. на приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 31 августа 2006 года, по которому

Петаев В.А., судимый 31.05.94 г. по ст.ст. 103 и 109 ч. 1 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы, 10.11.00 г. освобожденный условно-досрочно, 29.04.02 г. направленный для отбывания наказания в связи с отменой условно-досрочного освобождения, 27.01.04 г. освобожденный условно-досрочно на 4 месяца 11 дней, осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 105 УК РФ (по эпизоду с З.) на 10 лет, по ч. 1 ст. 105 УК РФ (по эпизоду с М.) на 12 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 17 лет в исправительной колонии строгого режима,

и Узбеков М.Г., судимый 01.04.94 г. по ст. 117 ч. 1, ст. 117 ч. 2, ст. 206 ч. 2, ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы, освобожденный 03.11.98 г. по отбытии наказания, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ на 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда Петаев признан виновным в умышленном причинении смерти: З. ... года, и М. ... года, а Узбеков признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М. ... года.

Эти преступления совершены ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Петаев вину признал частично, не отрицая, что нанес З. 3-4 удара ножом, когда тот начал на него кричать, а затем полез за пазуху. Действительно, между ним и М. произошла ссора, тот схватил нож, но он вырвал его, нанес тому несколько ударов, а затем задушил шнурком. Узбеков вину не признал, не отрицая, что к нему домой приходили Петаев с М., но от выпитого, он уснул. Разбудивший его Петаев сказал, что задушил М.

В кассационных жалобах:

- основной и дополнениях осужденный Петяев, не отрицая нанесение ударов ножом З. 17 мая, а М. 18 мая 2005 года, не оспаривая, что смерть указанных лиц наступила от его действий, указывает на то, что обстоятельства совершения этих преступлений установлены неправильно, по приговору З. скончался на месте преступления, а фактически в больнице, найденный на месте преступления нож принадлежит не ему, а З. и, кроме того, он не мог являться орудием убийства. В приговоре не изложены показания З. о том, что муж был очень агрессивным, хватался за нож. Не принято во внимание, что найденные у З. побои образовались до их ссоры. Утверждает, что у того произошел конфликт с другими лицами, поэтому, сходив за ножом, З. к моменту их встречи уже был настроен агрессивно. Удары он, Петаев, нанес ему, когда тот достал нож. Показания М. являются ложными, противоречат материалам дела, поэтому не могут свидетельствовать о его виновности. Выясняя обстоятельства убийства М., суд не учел, что тот первым затеял ссору и выхватил нож. Отобрав его, он наносил удары М., не контролируя свои действия, но умысла на убийство не было. Показания Узбекова и С. не могут свидетельствовать о его виновности, поскольку они не были очевидцами случившегося. Показания на следствии о преступлении давал под давлением следователя в связи с чем суд не мог ссылаться на них, как на доказательство. Проверка по его заявлениям о применении к нему психического и физического насилия носила формальный характер. С целью дачи "нужных" следствию показаний, оказывалось давление на С. и Узбекова. При их оценке судом оставлено без внимания наличие в них существенных противоречий. Следственный эксперимент с его участием проведен с нарушением закона, чему суд не придал значения. В приговоре не получило оценки аморальное поведение обоих потерпевших. Нарушено его право на защиту, поскольку при ознакомлении с делом присутствовала "дежурный" адвокат. Его психическое состояние на момент совершения преступлений не выяснено. Судебное разбирательство носило обвинительный уклон, приговор не соответствует требованиям закона, оценка доказательств, данная судом, является неправильной. Просит приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение;

- основной и дополнениях осужденный Узбеков, приводя показания, аналогичные данным в суде, утверждает, что к преступлению в отношении М. не причастен, а ссылка суда на его показания на предварительном следствии незаконна, поскольку он был вынужден оговорить себя в результате применения к нему физического насилия. Кроме того, суд оставил без внимания имеющиеся в них противоречия. Показания С. нуждались в критической оценке, так как она очевидцем преступления не являлась. Вывод суда о наличии между ним и М. неприязненных отношений, не основан на доказательствах, а его утверждение об отсутствии мотива для совершения преступления против М. не опровергнуто. Полагая, что может нести ответственность за укрывательство преступления, просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение;

- адвокат Корнев в защиту Узбекова, приводя аналогичные доводы, дополняет их тем, что вывод суда о соучастии Узбекова в причинении тяжкого вреда здоровью М. не основан на приведенных в приговоре доказательствах, он противоречит показаниям самого Узбекова и свидетеля С., показания Узбекова о непричастности к преступлению не опровергнуты. Полагая, что Узбеков может нести ответственность только за укрывательство преступления и, ставя вопрос об отмене приговора, адвокат ссылается на наличие смягчающих наказание его подзащитного обстоятельств, которые не учтены судом.

Прокурором принесены возражения на жалобы Петаева, Узбекова и адвоката Корнева, в которых он считает доводы осужденных и адвоката неубедительными, и просит оставить приговор без изменения.

Проверив дело, обсудив доводы осужденных и адвоката, а также возражения на них прокурора, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Петаева в убийстве З. и М., а Узбекова в причинении тяжкого вреда здоровью последнего, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.

Из содержания кассационной жалобы Петаева видно, что им фактически не оспаривается нанесение ударов ножом З. 17 мая, а также М. на следующий день, которого он в довершение задушил шнурком.

Показания Петаева по обстоятельствам совершения этих преступлений соответствуют: показаниям З., согласно которым 17 мая супруг вышел из квартиры, а через некоторое время находившийся с ним М. сообщил, что мужа порезали. Выйдя на улицу, узнала, что супруга порезали из-за спиртного; рапорту сотрудника милиции, свидетельствующим о доставлении З. в ГКБ с колото-резаным ранением брюшной полости, который от полученных ран скончался; заключению эксперта, по которому смерть З. наступила от обильной кровопотери в результате проникающих колото-резаных ран грудной клетки и живота с повреждениями легких, печени, брюшной части аорты, сальника. Кроме того, на трупе обнаружены повреждения в виде кровоподтеков в лобно-височной области, на спинке носа, в проекции наружного края левой надбровной дуги. В крови трупа обнаружен этиловый спирт, концентрация которого соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения; заключению эксперта о том, что рана на препарате кожи с передней поверхности грудной клетки от трупа З. образовалась от воздействия ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия 18 мая 2005 г.; протоколу осмотра кв. ..., в ванной комнате которой, обнаружен труп М. с признаками насильственной смерти, у которого отсутствовала правая стопа, левая голень и стопа, также были обнаружены два ножа; заключению эксперта, согласно которому смерть М. наступила от механической асфиксии в результате удавления петлей. Кроме того, на трупе обнаружены рана правого верхнего века, верхней губы, левой боковой поверхности шеи, подбородочной области, левого предплечья, множественные раны задней поверхности грудной клетки с повреждением правого и левого легкого, ссадина спинки носа, подключичной ямки справа, левого локтевого сустава, левого плеча, нижней части грудной клетки, кровоизлияние в области обеих орбит, в левую височную мышцу, в мягких тканях грудной клетки справа, перелом коронки 11 зуба. Имеются признаки расчленения нижних конечностей в виде посмертных разрезов мягких тканей нижних конечностей, ампутации правой стопы и голени слева; заключению эксперта, свидетельствующему, что ранение грудной клетки у М. могло образоваться от клинка ножа, изъятого с места происшествия.

Судебная коллегия считает неубедительными доводы Петаева о том, что он совершил убийство З. и М., защищаясь от нападения одного и другого, поскольку в материалах дела, равно как и в показаниях самого осужденного и на предварительном следствии, и в судебном заседании, не содержится данных, которые свидетельствовали бы о совершении З., а также М. общественно опасного посягательства на жизнь, здоровье или охраняемые законом права Петаева.

При судебном разбирательстве тщательно проверялись доводы, выдвинутые в защиту Узбекова о его непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью М., пояснившего, что он спал, а когда проснулся, то М. был уже мертв и он только помог спрятать следы преступления, путем отрезания стоп и голени. Эти доводы обоснованно отвергнуты судом.

Так, из показаний свидетеля С. следует, что между Петаевым и М. назревала ссора, первый кидался на М. с ножом. Она ушла спать, а, проснувшись, хотела выйти из дома, но Узбеков сказал, чтобы не выходила, иначе Петаев зарежет и её. Выйдя, через 15-20 минут она увидела лежащего в зале М., рядом сковороду и два шнурка. При этом Узбеков говорил, что М. оказался живущим, которого пришлось добить сковородой по голове, а затем задушили шнурком. Затащив труп в ванную, они расчленили его.

Согласно показаниям Петаева на предварительном следствии, он неоднократно наносил удары ножом М., а затем задушил его шнурком. Узбеков в это время находился рядом.

Из показаний Узбекова на предварительном следствии видно, что в момент нанесения Петаевым ударов ножом М., он держал последнего за ноги. Несколько позже без его помощи Петаев, удивившись живучести М., задушил его шнурком. Впоследствии он помог Петаеву отрезать ноги убитому и бросил их в реку.

При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о совместном причинении Петаевым и Узбековым тяжкого вреда здоровью М.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденных и адвоката Корнева о том, что Петаев и Узбеков вынуждены были оговорить себя в результате применения недозволенных методов расследования, поскольку их показания о происшедшем согласуются со всеми добытыми доказательствами, а показания, в которых они признавал вину в совершении преступления в отношении М. давались ими в условиях, исключающих применение к ним недозволенных мер.

Анализ преступных действий Петаева, его поведение до, во время и после совершения преступления в отношении М. свидетельствует о том, что он действовал сознательно, осмысленно, целенаправленно и достиг преступного результата, к которому стремился.

Психическая полноценность Петаева во время совершения преступления проверялась как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, и она обоснованно не вызвала у суда сомнений.

Доводы осужденных и адвоката Корнева о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, являются неубедительными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Что касается показаний С. и Узбекова на предварительном следствии, то они не имели никакого преимущества перед остальными доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми сведениями, добытыми по делу.

Доводы Петаева о нарушении его права на защиту при ознакомлении с материалами дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как видно из материалов дела, ознакомление Петаева с делом по окончании его расследования, происходило с участием адвоката, против чего Петаев не возражал, впоследствии этот же адвокат принимал участие в судебном разбирательстве, представляя интересы Петаева, против чего последний также не возражал. Никаких ходатайств, связанных с нарушением права на защиту ни Петаевым, ни его адвокатом в судебном заседании не заявлялось.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту осужденных и отвергнув их, выяснив причины имеющихся противоречий, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Петаева в убийстве З. и М., а Узбекова - в причинении тяжкого вреда здоровью М., дав содеянному ими правильную юридическую оценку.

Что касается остальных доводов, изложенных в жалобе Петаева, то они никоим образом не ставят под сомнение обоснованность его осуждения за содеянное.

При назначении наказания Петаеву и Узбекову суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновных и все обстоятельства дела. Назначенное Петаеву и Узбекову наказание является справедливым и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Нарушений закона, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 31 августа 2006 года в отношении Петаева В.А. и Узбекова М.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.