Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 декабря 2007 г. N 49-О07-64СП Суд оставил без изменения обвинительный приговор, которым осужденным справедливо назначены наказания за хищения имущества путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничества) в крупном размере, а также подстрекательство и пособничество к убийству по найму, поскольку оснований для признания назначенного каждому осужденному наказания чрезмерно суровым, как об этом также указано в кассационных жалобах, а также для смягчения наказания не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 декабря 2007 г. N 49-О07-64СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Лаврова Н.Г. и Борисова В.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Шебанец М.З., Петровой И.Н., Шафикова А.З. и Масленникова А.В., адвоката Бондаря А.Н. на приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 26 июня 2007 года, по которому на основании вердикта присяжных заседателей

Шебанец М.З., осуждена к лишению свободы: по ст. 159 ч. 3 УК РФ (эпизод мошенничества в отношении Г.) на 3 года, по ст. 159 ч. 1 УК РФ (эпизод мошенничества в отношении Управления по вопросам миграции МВД РБ) на 1 год, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 4 года в исправительной колонии общего режима.

Оправдана по ст.ст. 33 ч. 4 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ за непричастностью к преступлению, а по ст. 159 ч. 3 УК РФ (эпизод мошенничества в отношении Ф.) - за отсутствием в ее действиях состава преступления;

Петрова И.Н., осуждена по ст.ст. 33 ч. 4 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Масленников А.В. осуждена по ст.ст. 33 ч.ч. 4 и 5 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Шафиков А.З. осужден по ст. 159 ч. 3 УК РФ на 3 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По этому же делу осужден Хафизов В.Р., приговор в отношении которого не обжалован и представление не принесено.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., выступление осужденных Петровой И.Н., Шафикова А.З. и Шебанец М.З., поддержавших свои кассационные жалобы, адвоката Харисова В.Т., поддержавшего кассационную жалобу осужденной Шебанец М.З., а также мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

На основании вердикта присяжных заседателей признаны виновными:

Шебанец - в хищении имущества Г. путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничестве) в крупном размере; в хищении имущества Управления по вопросам миграции МВД РБ путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничестве);

Петрова - в подстрекательстве Масленникова А.В. к убийству по найму Г.;

Масленников - в подстрекательстве Хафизова В.Р. и пособничестве ему в убийстве Г.;

Шафиков - в хищении имущества Ф. путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничестве) в крупном размере.

Преступления совершены в период с мая по декабрь 2005 года на территории ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных):

осужденная Шебанец считает незаконным ее осуждение за мошенничество в отношении Г., поскольку наличие у нее корыстного мотива не установлено. Считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд не в полной мере учел обстоятельства дела, данные о ее личности и обстоятельства, смягчающие наказание. Просит приговор в части осуждения ее по ст. 159 ч. 3 УК РФ отменить и дело прекратить, а по ст. 159 ч. 1 УК РФ смягчить и применить ст. 82 УК РФ;

адвокат Бондарь А.Н. в защиту осужденной Шебанец утверждает, что вина последней в хищении у Г. денег в сумме ... руб. и у Управления по вопросам миграции МВД РБ - ... руб. не доказана. Просит приговор в отношении Шебанец отменить и дело прекратить;

адвокат Харисов В.Г. в защиту осужденной Шебанец утверждает, что из вердикта присяжных заседателей не усматривается, что осужденная присвоила деньги, вырученные от продажи квартиры А. Считает назначенное осужденной наказание по ст. 159 ч. 1 УК РФ чрезмерно суровым. Указывает, что суд не учел, что она способствовала раскрытию преступления, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Просит приговор отменить: в части осуждения Шебанец по ст. 159 ч. 2 УК РФ - за недоказанностью ее вины, по ст. 159 ч. 1 УК РФ - на основании акта об амнистии от 19.04.2006 года;

осужденная Петрова утверждает, что ее вина в преступлении не доказана. Отрицает как наличие у нее мотивов для убийства, так и подстрекательство Масленникова к совершению этого преступления. Считает вердикт присяжных заседателей в части признания вины Шебанец противоречивым и тем самым незаконным и в отношении нее. Указывает, что дело рассмотрено неполно, при этом судьей не удовлетворено ходатайство защиты о допросе в судебном заседании понятых, принимавших участие в опознании трупа Г., и не проверено психическое состояние осужденного Хафизова. Допускает, что был обнаружен труп не Г., а другого лица. Обращает внимание на нарушение старшиной присяжных заседателей тайны совещания последних, выразившееся в том, что старшина еще до вынесения вердикта вышла из совещательной комнаты и высказала мнение присяжных заседателей относительно вины Шебанец. Полагает, что судья незаконно отказал в ходатайствах защиты о признании недопустимыми доказательствами по делу показаний осужденного Хафизова и видеозаписи допроса последнего, явки с повинной Масленникова, а также о включении в вопросный лист своих вопросов. Указывает, что судья обратился к присяжным заседателям с напутственным словом в такой форме, которая не оставляла сомнений в ее виновности. Считает незаконным неоднократное переписывание вопросного листа с ответами присяжных заседателей. Полагает, что с учетом вердикта присяжных заседателей о том, что она заслуживает снисхождения, ей должно быть назначено наказание с применением ст.ст. 64 и 65 УК РФ. Считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение;

осужденный Шафиков, оспаривая квалификацию его действий по признаку причинения ущерба потерпевшей в крупном размере, обращает внимание на то, что ему было предъявлено обвинение в хищении ... руб., а Шебанец по этому же эпизоду обвинения - ... руб., а также на то, что последняя по этому эпизоду судом оправдана. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит приговор в отношении него изменить, его действия переквалифицировать на ст. 159 ч. 1 УК РФ, по которой назначить наказание, не связанное с лишением свободы;

осужденный Масленников утверждает, что его вина в совершении преступления, в том числе корыстный мотив его действий, не доказана. Считает, что показания его, Петровой и Хафизова на предварительном следствии являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку он и другие осужденные не подтвердили их в судебном заседании. Обращает внимание на то, что после внесения в вопросный лист изменений судья с окончательным вариантом листа участников процесса не ознакомил, а также на то, что старшина присяжных заседателей при оглашении ответов на вопросы сами вопросы не оглашал. Полагает, что вердикт присяжных заседателей является неясным и противоречивым. Просит учесть эти обстоятельства, отменить приговор в отношении него и дело направить на новое рассмотрение.

В письменных возражениях на содержащиеся в кассационных жалобах доводы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

В письменных возражениях на содержащиеся в кассационных жалобах осужденных Петровой и Масленникова доводы адвокат Бондарь А.Н. просит эти доводы, касающиеся осужденной Шебанец, во внимание не принимать.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в частности, из протокола судебного заседания, вопросный лист окончательно сформулирован судьей в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ, при этом замечания по содержанию и формулировкам вопросов, а также дополнительные вопросы, поступившие от стороны защиты, судьей были рассмотрены. Содержание включенных в вопросный лист вопросов соответствует предъявленному осужденным обвинению и обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Имеющееся в материалах дела исполненное председательствующим судьей по делу напутственное слово к присяжным заседателям соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

По настоящему делу не установлено нарушение в той или иной форме тайны совещания присяжных заседателей, закрепленной в ст. 341 УПК РФ.

Поэтому с доводами, содержащимися в кассационных жалобах: осужденного Масленникова о том, что после внесения в вопросный лист изменений судья с окончательным вариантом листа участников процесса не ознакомил, и о том, что старшина присяжных заседателей при оглашении ответов на вопросы сами вопросы не оглашала, осужденной Петровой о том, что вопросный лист с ответами присяжных заседателей неоднократно переписывался, о том, что старшина присяжных заседателей нарушила тайну совещательной комнаты, и о том, что судья обратился к присяжным заседателям с напутственным словом в такой форме, которая не оставляла сомнений в ее, Петровой, виновности, согласиться нельзя.

Что касается доводов, содержащихся в кассационных жалобах: осужденной Шебанец о том, что наличие у нее корыстного мотива не установлено, адвоката Бондаря А.Н. о том, что вина Шебанец в хищении у Г. денег в сумме ... руб. и у Управления по вопросам миграции МВД РБ - ... руб. не доказана, осужденной Петровой о том, что наличие у нее мотивов для убийства и вина в подстрекательстве Масленникова к убийству не доказаны, осужденного Масленникова о том, что его вина в совершении преступления, в том числе корыстный мотив его действий, также не доказаны, то их обоснованными признать также нельзя.

Виновность осужденных за указанные действия установлена вердиктом присяжных заседателей, правильность которого в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ ставить под сомнение запрещается.

Содержащиеся в кассационной жалобе осужденной Петровой доводы о том, что вердикт присяжных заседателей в части признания вины Шебанец является противоречивым и тем самым, по ее мнению, незаконным и в отношении нее, также являются необоснованными, поскольку анализ вердикта коллегии присяжных заседателей свидетельствует о том, что он вынесен в соответствии со ст. 343 УПК РФ, при этом ответы на поставленные перед присяжными заседателями вопросы противоречий и неясностей не содержат.

Нельзя согласиться и с доводами, содержащимися в кассационной жалобе осужденной Петровой, о том, что дело рассмотрено неполно, при этом судьей не удовлетворено ходатайство защиты о допросе в судебном заседании понятых, принимавших участие в опознании трупа Г. якобы не проверено психическое состояние осужденного Хафизова, не установлена принадлежность трупа Г., а также о том, что председательствующий судья незаконно отказал в ходатайствах защиты о признании недопустимыми доказательствами по делу показаний осужденного Хафизова, видеозаписи допроса последнего и явки с повинной Масленникова, а также в кассационной жалобе осужденного Масленникова о том, что показания его, Петровой и Хафизова на предварительном следствии являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку он и другие осужденные не подтвердили их в судебном заседании, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, все доказательства по настоящему уголовному делу, в том числе и касающиеся трупа Г., исследованы полно, всесторонне и объективно, а вопросы, связанные с допустимостью или недопустимостью доказательств по делу, разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Оснований для сомнений в психическом состоянии осужденного Хафизова не имеется.

Таким образом, действия осужденных квалифицированы правильно.

При этом доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного Шафикова, о том, что его действия ошибочно квалифицированы по признаку причинения ущерба потерпевшей в крупном размере, также являются необоснованными, поскольку оправдание по этому эпизоду Шебанец в хищении ... руб. и факт получения им лишь части похищенных денег в сумме ... руб., на что имеются ссылки в кассационной жалобе, исходя из предъявленного осужденному обвинения и вердикта присяжных заседателей о хищении у потерпевшей Ф. именно ... руб., основанием для изменения квалификации служить не могут.

Нельзя согласиться и с содержащимися в кассационной жалобе адвоката Харисова доводами о необходимости отмены приговора в части осуждения Шебанец за мошенничество в отношении А. и прекращении дела на том основании, что вердиктом присяжных заседателей не установлен факт присвоения осужденной денег, вырученных от продажи квартиры потерпевшей, поскольку для квалификации указанных действий осужденной это обстоятельство правового значения не имеет.

Наказание осужденным назначено судом с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих личность каждого, в том числе и тех, на которые ссылаются осужденные Шебанец, Петрова и Шафиков, и адвокат Харисов В.Г. в своих кассационных жалобах.

Поэтому оснований для признания назначенного каждому осужденному наказания чрезмерно суровым, как об этом также указано в кассационных жалобах, а также для смягчения наказания не имеется.

Таким образом, постановленный председательствующим приговор в полной мере отвечает требованиям ст. 351 УПК РФ, в связи с чем является законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 26 июня 2007 года в отношении Шебанец М.З., Петровой И.Н., Масленникова А.В. и Шафикова А.З. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.