Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 декабря 2008 г. N 49-О08-59 Суд оставил без изменения обвинительный приговор, которым одному из осужденных справедливо назначено наказание за организацию убийства из корыстных побуждений, по найму, группой лиц по предварительному сговору, не доведенного до конца по не зависящим от него причинам, а двоим другим осужденным - за исполнение этого убийства, не доведенного до конца по не зависящим от них причинам

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 декабря 2008 г. N 49-О08-59

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Валюшкина В.А. и Кондратова П.Е.

рассмотрела в судебном заседании 24 декабря 2008 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Ханипова Ф.М., Андреева Н.Ю., Рахматуллина Р.М. и адвоката Ишниязова Н.Г. на приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 9 июля 2008 года, по которому

Ханипов Ф.М. осужден по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

Андреев Н.Ю. осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, и

Рахматуллин Р.М. осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать: с Ханипова Ф.М., Андреева Н.Ю. и Рахматуллина Р.М. в пользу Д. в счет компенсации морального вреда по ... рублей; с Андреева Н.Ю. и Рахматуллина Р.М. в пользу Д. солидарно в счет возмещения имущественного вреда ... рублей.

Постановлено производство по иску Д. к Ханипову Ф.М. о взыскании ... рублей прекратить, с разъяснением Д. его права на обращение с этим иском в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснения осужденных Ханипова Ф.М., Андреева Н.Ю., Рахматуллина Р.М. и адвокатов Галяутдинова А.М., Акопян Л.К. и Яшина С.Ю., поддержавших жалобы в защиту осужденных, мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

По приговору суда Ханипов признан виновным в организации из корыстных побуждений, по найму убийства Д., группой лиц по предварительному сговору, не доведенному до конца по не зависящим от него причинам, а Андреев и Рахматуллин - в исполнении по найму убийства Д., группой лиц по предварительному сговору, не доведенному до конца по не зависящим от них причинам.

Эти преступления совершены ... 21-23 сентября 2007 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ханипов, Андреев и Рахматуллин вину не признали.

При этом Ханипов пояснил, что 23 сентября 2007 года Андреев и Рахматуллин с Д. поехали к Л. за деньгами. Позднее ему позвонил Андреев, сказал, что они подрались с Д. Не отрицая денежных долгов перед Д., утверждает, что его убийство не организовывал.

Андреев, не отрицая факта поездки с Рахматуллиным на машине Д. к Л., утверждает, что во время остановки Д. ударил его, Андреева, ножом. Он закричал, и вернувшийся Рахматуллин, пытался отобрать у Д. нож. Видел, как последний ударил ножом в спину Рахматуллина.

Рахматуллин показал, что когда покинул машину, услышал крик Андреева, вернулся, увидел, что Д. бьет Андреева. Д. и его "чиркнул" ножом по носу. Взяв того за руки, в которых был нож, воткнул его в тело Д. Выскакивая из машины, почувствовал толчок в спину.

В кассационных жалобах:

- и дополнениях к ним осужденный Ханипов утверждает, что намерения убивать Д. не имел, ни Андреева, ни Рахматуллина не организовывал на это преступление, денежного вознаграждения им не обещал, доказательств его виновности в организации убийства не добыто. Его показания о невиновности не опровергнуты. Считает, что имела место ссора между Д. с одной стороны, и Андреевым с Рахматуллиным - с другой, переросшая в драку, в которой все ее участники получили ножевые ранения. То есть, обстоятельства дела установлены неправильно. Фигурирующие в деле нож и шнур не уличают его в причастности к преступлению. В связи с ложностью и противоречивостью показаний потерпевшего Д., они не могли быть положены в основу выводов о его виновности. Его показания о непричастности к преступлению подтвердили осужденные по делу Андреев, Рахматуллин, свидетель В. Показания свидетелей обвинения, якобы видевших на шее у Д. полосу от удавки, следовало оценить критически. Свидетель Ч. и П. опровергли версию о том, что договоренность на убийство состоялась 21 сентября. Вывод о том, что Андреев нуждался в деньгах, не соответствует показаниям свидетелей. Ссылка в приговоре на показания Андреева, которые тот дал на следствии, незаконна, поскольку эти показания получены под физическим принуждением и в отсутствии надлежащей юридической помощи. Что касается его явки с повинной, то она была отобрана у него под давлением, в отсутствие адвоката. Показания свидетеля Г. нуждались в критической оценке в связи с их недостоверностью. Считает нарушением закона приглашение в качестве понятых студентов юридического техникума при проверке на месте показаний Андреева. Указывает на фальсификацию доказательств по делу, на обвинительный уклон судебного разбирательства. Просит приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение;

- и дополнениях осужденный Андреев и в его защиту адвокат Ишниязов в обоснование доводов о незаконности и необоснованности приговора указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводя показания Андреева, свидетельствующие о его невиновности, утверждают, что они ничем не опровергнуты. То, что Андреев не обратился за медпомощью, не свидетельствует о его виновности. Что касается показаний Андреева на предварительном следствии, то они не могли быть использованы в качестве доказательств, поскольку получены от него в результате применения физического насилия, в отсутствие адвоката, в связи с чем он был вынужден подписывать все протоколы. Практически на всем протяжении предварительного следствия ему не оказывалась квалифицированная юридическая помощь. В приговоре не дано оценки показаниям М. о том, что перед поездкой Андреев ни ножей, ни шнура не брал. Наличие на шее у потерпевшего повреждений, якобы образовавшихся от набрасывания Андреевым удавки, опровергается показаниями свидетелей, видеозаписью следственных действий. Сумма иска, присужденного Андрееву, завышена, поскольку никаких данных о том, что действиями виновных был испорчен костюм потерпевшего, в деле нет. Необоснованным является и взыскание стоимости сломанного автомобильного сиденья - следовало взыскать только стоимость его ремонта. Размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости. Просят приговор отменить: Андреев - с прекращением дела, а адвокат - с направлением дела на новое рассмотрение;

- и дополнениях к ним осужденный Рахматуллин указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неполноту предварительного следствия и судебного разбирательства, на необоснованное отклонение следователем и судом его ходатайств, направленных на установление истинной картины случившегося, на опровержение показаний потерпевшего. Подвергая тщательному анализу показания потерпевшего Д., данные им на следствии и в суде, делает вывод об их недостоверности, в связи с чем они не могли быть положены в основу выводов о его виновности. Имеющиеся в деле нож и шнур не уличают его в причастности к преступлению. Ссылается на нарушение его права на защиту в начальной стадии следствия, на фальсификацию доказательств по делу. Считая вину в преступлении не доказанной, просит приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение. Прокурором принесены возражения, в которых он считает доводы осужденных и адвоката необоснованными.

Проверив дело, обсудив доводы осужденного, адвоката и возражения на них прокурора, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Ханипова, Андреева и Рахматуллина в инкриминируемых им преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.

Доводы осужденных и адвоката о том, что Ханипов убийство Д. не организовывал, а Андреев и Рахматуллин не только не намеревались убивать Д., но и сами стали жертвами нападения на них со стороны потерпевшего, выдвигались ими и при судебном разбирательстве, в ходе которого суд, тщательно исследовав все доказательства по делу, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в преступлениях, признав их и адвокатов доводы, неубедительными.

Существование между потерпевшим Д. и осужденным Ханиповым неурегулированных денежных отношений, при которых последний был должен потерпевшему значительную денежную сумму, Ханиповым не оспаривается, подтверждается показаниями свидетелей, расписками, и другими материалами дела.

Как следует из показаний потерпевшего Д., он неоднократно обращался к Ханипову с просьбой погасить долг, тот не отказывался, но под разным предлогом уклонялся от выплаты. 23 сентября 2007 года по предложению Ханипова приехал к тому на работу. Ханипов сказал, что приедет Андреев, и ему, Д. надо будет ехать с Андреевым и Рахматуллиным к Л., который вернет ... рублей. Когда Андреев приехал, они втроем - Андреев, Рахматуллин и Д. сели в его машину, причем, Рахматуллин - рядом с ним в качестве пассажира, а Андреев - сзади. В пути следования он останавливался: Андреев и Рахматуллин ходили в туалет. Не доезжая ..., они опять попросили остановиться, что он и сделал. В следующий момент Рахматуллин произнес: "Осень наступила, и сидевший сзади Андреев накинул ему на шею удавку, начав душить, а Рахматуллин стал наносить ему удары ножом. На вопрос: "За что?", Андреев ему ответил: "Ф. (Ханипов) тебя заказал". После очередного удара в грудь, нож остался в его теле, он вытащил его, уперся ногами в переднюю панель, сломав сиденье, и стал наносить ножом удары Андрееву, пытаясь освободиться. Рахматуллин бил его в лицо, вырвал у него, Д., нож, но ему удалось забрать его обратно. Он вывалился из машины. Андреев и Рахматуллин выскочив наружу, стали пинать его. Поднявшись, он из багажника достал топор, пытаясь отогнать нападавших. Ему удалось завести машину и уехать. Ему позвонил Ханипов, спросив, где он находится, из чего понял, что тому уже успели позвонить и сообщить о неудавшемся убийстве. Он ответил, что едет в милицию, и пусть тот приезжает и отдает долг. Боясь, что не доедет, позвонил Х., сказал, что его "заказал" Ханипов. Заехал во двор милиции. Подошедшего милиционера попросил вызвать "скорую", которая увезла его в хирургический комплекс. Нож, который он отобрал у Рахматуллина, в приемном покое забрала медсестра.

Суд обоснованно признал эти показания потерпевшего достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, из показаний Х. видно, что вечером 23 сентября ему позвонил Д., попросил приехать в милицию, сказав, что на него покушались. Приехав туда, увидел окровавленного Д., на шее была борозда, на теле проникающие раны. На вопрос, кто это сделал, тот ответил: "Ф." (Ханипов), а на вопрос, за что, Д. сказал, что Ханипов должен ему деньги. Он же рассказал, что Андреев сзади накинул ему удавку на шею, а второй, незнакомый, ударил его несколько раз ножом в бок. Но ему удалось вырваться, а затем завести машину и уехать. Д. увезла "скорая". Заглянув в машину, увидел сломанное водительское сиденье, в салоне лежал прорезиненный электрошнур. В больнице узнал, что у Д. был нож, который медсестры у него забрали.

Согласно показаниям С., помощника оперативного дежурного ОВД, данных на следствии и в суде, в один из осенних вечеров 2007 года во двор милиции заехали "...". Выйдя, увидел Д., облокотившегося о капот, который попросил вызвать "скорую". Он завел того в помещение. Д. пояснил, что его порезали, сказал, что они работают у него, должны ему деньги, назвал какую-то кличку. Руки и рубашка у него были в крови, на теле слева - рана. На шее были видны следы удушения - красноватая полоска. Д. сказал, что ему накинули сзади удавку и душили, а сидевший справа от него, бил его ножом. Но ему удалось вырвать нож, и он порезал нападавших. До прибытия "скорой" приехал Х. Машину Д. загнали во двор. В ее салоне он увидел сломанное сиденье, кровь, электрошнур.

Из показаний В., фельдшера "скорой", следует, что по вызову она приехала в милицию, где увидела окровавленного Д. Видела у него ножевые ранения, сказал, что в него воткнули нож. Из кармана у Д. виднелось лезвие ножа.

Свидетель С., медсестра, подтвердила, что у доставленного в отделение Д. были ножевые раны на груди и руке, на шее - красная полоса. С его слов, в машине на него напали двое, душили, наносили удары ножом. Он вырвал нож, и поранил их. Ему удалось вырваться и обратиться в милицию. В брюках у него был нож, который она забрала, а потом отдала милиционерам.

Свидетель Т., санитарка, дала аналогичные показания, дополнив, что со слов Д. раны на руке у него образовались, когда он отбирал нож.

Свидетель Т., врач-травматолог, дал аналогичные С. и Т. показания.

Согласно актам судебно-медицинских экспертиз у Д. имелись повреждения в виде непроникающих колото-резаных ранений груди; колото-резаного ранения живота с повреждением желудка, большого и малого сальников; колото-резаного ранения левой кисти; кровоподтеков на лице, на правом бедре и кровоизлияния в склеру глазного яблока. Повреждения в виде проникающего и непроникающих ранений грудной клетки и живота, левой кисти возникли от действия колюще-режущего предмета, а кровоподтеки на лице, бедре и кровоизлияние в склеру глазного яблока возникли от действия тупого твердого предмета или при ударе о них. Повреждения в виде двух колото-резаных ран в области груди с повреждением мягких тканей, резаной раны левой ладони, кровоподтеков на веках правого глаза, правой скуловой области, в склере правого глазного яблока и на передней поверхности правого бедра по признаку кратковременного расстройства причинили легкий вред здоровью. Проникающая рана в области 9-го межреберья слева с повреждением желудка, большого и малого сальников по своему характеру, по признаку опасности для жизни причинила тяжкий вред здоровью.

По заключению эксперта-трассолога на рубашке Д. имеется четыре колото-резаных повреждения, которые могли быть образованы клинком ножа.

При осмотре машины Д. на кузове обнаружены следы бурого цвета, беспорядок и признаки борьбы в салоне: водительское сиденье сломано, спинка откинута до упора назад. В салоне обнаружены топор, на полу с водительской стороны шнур с вилкой, на поверхности дверей следы рук.

По заключению судебно-биологической экспертизы на электрошнуре, изъятом в автомашине Д., обнаружена кровь человека, сходная по групповой принадлежности с кровью потерпевшего, а также с кровью Андреева.

Кроме того, согласно явке с повинной Ханипова, у него возникли долговые обязательства перед Д., он написал расписку, обязуясь возвратить долг, который Д. регулярно требовал, угрожал. После этого он решил "убрать", то есть, убить Д. Вечером 21 сентября к нему пришел Рахматуллин, которому он рассказал о сложившейся ситуации, и предложил убить Д., пообещав заплатить за это. Рахматуллин согласился, предложил в качестве помощника Андреева. На его предложение, Андреев отказался. 23 сентября он и Рахматуллин обсуждали план убийства. Рахматуллин предложил это сделать за городом. Позвонил Андрееву, а когда тот прибыл, повторил свое предложение об участии в убийстве за вознаграждение, и тот согласился. Встретившись чуть позже, обсудили детали убийства, решили, что Рахматуллин поедет рядом с Д., имея при себе нож, а Андреев - сзади с удавкой. Ехать надо будет к Л., который должен ... рублей. В пути следования Андреев должен был набросить шнур на шею Д., а Рахматуллин - нанести удары ножом. Момент нападения Рахматуллин с Андреевым обсуждали без него. Затем Андреев позвонил Д., попросил приехать в цех для решения денежного вопроса. Андреев положил в карман электропровод, а Рахматуллин взял нож, положил в карман. Приехавшему Д. он сказал, что Л. должен ему ... рублей, на что Д. предложил съездить к нему на его машине. Рахматуллин и Андреев сели в салон к Д. согласно договоренности, и они все уехали, а он остался, чтобы отвести подозрения в причастности к убийству. Примерно в 20 часов, как и договаривались, ему позвонил Андреев и сказал, что Д. убить не смогли, и тот его сильно порезал. Взявший трубку Рахматуллин сказал, что Д. его тоже ранил в спину. Он перезвонил Д., тот сказал, чтобы он вызывал милицию и готовил ... рублей, а за что, он знает. После этого он зашел на кухню и ножом нанес себе ранение на левой половине грудной клетки. Сотрудникам милиции сказал, что его порезал неизвестный, чтобы уйти от ответственности за организацию убийства Д.

На предварительном следствии Андреев в части предшествовавшей совершению преступления, дал аналогичные изложенным в явке с повинной Ханипова показания, дополнив, что сначала отказался от предложения участвовать в убийстве, но потом согласился под влиянием уговоров Рахматуллина, тем более что деньги ему были нужны, чтобы обеспечить себя и своего сына. 23 сентября, когда они уже втроем ехали к Л., по их просьбе Д. остановил машину. Он и Рахматуллин вышли наружу. Тот в качестве условного сигнала к действию должен будет сказать: "Осень наступила!", после чего он, Андреев, должен набросить Д. удавку на шею, а Рахматуллин - начать бить ножом. В пути следования, неподалеку от какой-то деревни Рахматуллин произнес: "Осень наступила!", после чего он накинул не шею сидящему впереди Д. удавку, потянул, но сломалось водительское сиденье. В следующий момент увидел в руках Д. нож, который тот воткнул ему, Андрееву, в плечо. Он отпустил удавку, пытаясь выбраться наружу, а Д. продолжал наносить ему удары. Выбравшись наружу, увидел Рахматуллина, который боролся с Д. Потом последний достал топор из багажника, стал махать им, а затем сел в машину и уехал. Убийство организовал Ханипов, пообещав за него ... рублей.

Рахматуллин на предварительном следствии дал аналогичные Андрееву показания, дополнив, что после произнесенного им условного сигнала, Андреев накинул на шею Д. удавку и стал тянуть на себя, а он ударил Д. ножом в левую часть тела, который и остался там. Андреев потянул сильнее, сиденье опустилось, а Д. вытащив из тела нож, полоснул его, Рахматуллина, по носу. Он выскочил, увидел, что Д. уже без удавки бьет Андреева ножом. Подбежав к Д., пытался отобрать нож, но не получилось, при этом он порезал себе руки, а в момент борьбы с Д., тот ударил его в спину ножом. Андреев выскочил из машины, отбежал в сторону. Д. достал из багажника топор, пригрозив убить их, и они убежали. Д., сев в машину, уехал. Андреев позвонил Ханипову, которому сказали, что их порезали. Свою окровавленную одежду он выбросил в мусорный контейнер. Убийство организовывал Ханипов, который обещал за это заплатить.

При таких данных доводы осужденных и адвоката об отсутствии в деле доказательств вины в преступлениях Ханипова, Андреева и Рахматуллина, являются неубедительными.

Что касается показаний Д., то они не имели никакого преимущества перед остальными доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми сведениями, добытыми по делу.

При судебном разбирательстве тщательно проверялись все доводы в защиту осужденных, в том числе, о нарушении их права на защиту, о применении незаконных методов расследования, досконально выяснялись обстоятельства, при которых у осужденных оказались телесные повреждения, а также вопросы, связанные с тем, что при освидетельствовании потерпевшего у него на шее не обнаружено повреждений. В этих целях судом допрошено множество свидетелей, в том числе, со стороны защиты, эксперты, проведена комиссионная экспертиза. Основания, по которым суд не согласился с этими, и другими доводами в защиту осужденных, подробно изложены в приговоре. Правильность этих выводов суда сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Судебная коллегия не соглашается с доводами осужденных и адвоката о том, что приговор основан на порочных доказательствах, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Причина изменения показаний допрошенных в судебном заседании лиц, судом выяснена, изменению показаний в приговоре дана соответствующая оценка.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Ханипова, Андреева и Рахматуллина виновными в совершении преступлений, и дав содеянному ими правильную юридическую оценку.

При назначении наказания Ханипову, Андрееву и Рахматуллину суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные об их личности, смягчающие наказание обстоятельства, и все обстоятельства дела. Назначенное им наказание является справедливым, и оснований считать его чрезмерно суровым, судебная коллегия не находит.

Решение суда в части гражданских исков соответствует требованиям закона, правильность установления размера причиненного материального ущерба, а также размера компенсации морального вреда, сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено. В связи с чем и эти доводы осужденных и адвоката являются несостоятельными. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 9 июля 2008 года в отношении Ханипова Ф.М., Андреева Н.Ю. и Рахматуллина Р.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.