Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2003 г. N 5-В03-80 Суд отменил ранее принятые решения по делу о признании недействительным агентского договора и направил его в тот же районный суд, поскольку агентский договор в нарушение ст.ст. 131, 132 и 164 ГК РФ не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в нем не было предусмотрено существенное условие о перечислении принципалу полученной агентом арендной платы, сделка являлась мнимой

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2003 г. N 5-В03-80

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России в составе

председательствующего В.И. Нечаева

судей Б.А. Горохова и Т.Е. Корчашкиной

рассмотрела в судебном заседании 24 октября 2003 г. по надзорной жалобе генерального директора открытого акционерного общества "Объединение "Мастер" дело по иску Иванушкина И.Н., Третьякова В.П., Конина А.С., Романова А.А., Грачёвой О.В., Курышева И.Е., Третьяковой Е.В., Конина В.С., Дибеловой М.А., Макарчука В.В. и Могутновой С.В. к открытому акционерному обществу "НИИ "Дельта" и открытому акционерному обществу "Объединение "Мастер" о признании недействительным агентского договора.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И., объяснение представителя открытого акционерного общества "Объединение "Мастер" Вашакидзе А., объяснение Макарчука В.В., исследовав материалы дела, переданного в суд надзорной инстанции определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Жуйкова В.М. от 25 сентября 2003 г., судебная коллегия установила:

Иванушкин И.Н., Третьяков В.П., Конин А.С., Романов А.А., Грачёва О.В., Курышев И.Е., Третьякова Е.В., Конин В.С., Дибелова М.А., Макарчук В.В. и Могутнова С.В. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу "НИИ "Дельта" и открытому акционерному обществу "Объединение "Мастер" о признании недействительным агентского договора, который заключался между ответчиками 21 июля 1997 г. Иск обоснован тем, что указанный договор заключен с нарушением установленных законом требований и нарушает их права и охраняемые законом интересы как акционеров открытого акционерного общества "НИИ "Дельта".

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2001 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2002 г. и постановлением президиума Московского городского суда от 30 мая 2002 г., иск удовлетворен; суд обязал открытое акционерное общество "Объединение "Мастер" возвратить открытому акционерному обществу "НИИ "Дельта" вознаграждение по агентскому договору в размере ... руб.

В надзорной жалобе генеральный директор открытого акционерного общества "Объединение "Мастер" просит отменить вынесенные по делу судебные акты. Обсудив доводы этой жалобы, коллегия находит решения суда, определение судебной коллегии и постановление президиума подлежащими отмене с направлением дела в суд первой инстанции. Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу, что агентский договор в нарушение ст.ст. 131, 132 и 164 ГК РФ не был зарегистрирован в установленном законом порядке; в нем не было предусмотрено существенное условие о перечислении принципалу полученной агентом арендной платы; сделка являлась мнимой, поскольку вся работа по сдаче указанных помещений в аренду выполнялась работниками открытого акционерного общества "НИИ "Дельта"; агентский договор заключался без предварительного решения совета директоров открытого акционерного общества "НИИ "Дельта", хотя в этой сделке имелась заинтересованность со стороны открытого акционерного общества "Объединение "Мастер".

Однако, с выводом суда согласиться нельзя, так как оно вынесено с существенными нарушениями норм права, что является по ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены судебных актов в порядке надзора.

Как видно из материалов дела, 21 июля 1997 г. между открытым акционерным обществом "НИИ "Дельта" и открытым акционерным обществом "Объединение "Мастер" был заключен агентский договор, согласно которому открытое акционерное общество "Объединение "Мастер" приняло на себя обязательство за соответствующее вознаграждение заключать договоры аренды принадлежащих открытому акционерному обществу "НИИ "Дельта" помещений по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, 2. Агентский договор заключался на три года, по дополнительному соглашению от 31 июля 2000 г. он продлевался до 7 августа 2000 г. (л.д. 90 т. 1).

Возможность заключения данного договора предусмотрена статьёй 1005 ГК РФ, согласно которой по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Указание суда на то, что агентский договор должен согласно ст. 131, 132 и 164 ГК РФ пройти государственную регистрацию вызвано неправильным толкованием этих правовых норм.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Между тем, агентский договор, сам по себе, никак не затрагивает право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Если же агент на основании агентского договора совершает действия, связанные с правом собственности и другими вещными правами на недвижимые вещи, ограничением этих прав, их возникновением, переходом и прекращением, то эти права, возникающие в результате действий агента, подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Заявитель утверждает, что все заключенные на основании агентского договора договоры аренды помещений, принадлежащих открытому акционерному обществу "НИИ "Дельта", прошли государственную регистрацию.

Статья 164 ГК РФ корреспондируется с статьёй 131 ГК РФ. Из статьи 132 ГК РФ нельзя сделать вывод об обязательности государственной регистрации агентского договора в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Действительно, абзацем 2 пункта 6 Указа Президента Российской Федерации "О мерах по повышению собираемости налогов и других обязательных платежей и упорядочению наличного и безналичного денежного обращения" от 18 августа 1996 г. N 1212, в последующих редакциях, установлено, что агентские договоры (договоры комиссии) по сделкам на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг), совершаемым агентом (комиссионером) от своего имени, но в интересах и за счет принципала (комитента), должны предусматривать перечисление в течение трех банковских дней на расчетный счет принципала всего полученного агентом по этим сделкам, за исключением вознаграждения (в том числе дополнительного вознаграждения за делькредере), предусмотренного договором.

Однако, судом не учтены имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы проверок налоговых органов, того, что это установление открытым акционерным обществом "Объединение "Мастер" исполнялось. Судом также не указано в решении, каким образом отсутствие в агентском договоре этого условия затрагивает права и интересы истцов.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По смыслу приведенной правовой нормы, мнимая сделка это сделка, которая изначально не должна порождать соответствующие ей правовые последствия. Между тем, в деле нет доказательств того обстоятельства, что оспоренный договор изначально заключался с тем, чтобы не порождать соответствующие ему правовые последствия.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. Однако, признавая открытое акционерное общество "Объединение "Мастер" заинтересованным в заключении агентского договора лицом, суд не указал в решении, какими доказательствами подтверждается аффилированность ООО "Континентал Каре энд Эквимпенд" и АООТ "Энергетический чековый инвестиционный фонд" по отношению к открытому акционерному обществу "Объединение "Мастер". Кроме того, открытое акционерное общество "НИИ "Дельта", решение совета директоров которого необходимо было, по мнению суда для заключения агентского договора, не согласно с иском. В связи с этим необходимо было установить в судебном заседании, не означает ли это одобрение советом директоров сделки, которая оспаривается истцами.

Также не указано в решении суда, каким образом и какие права и охраняемые законом интересы истцов нарушает агентский договор, о котором возник спор. Данное обстоятельство имеет значение для решения вопроса о праве Иванушкина И.Н. и других истцов на требование о признании данного договора недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия определила

отменить решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2001 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2002 г., постановление президиума Московского городского суда от 30 мая 2002 г. и направить дело в тот же районный суд.