Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 г. N 5-В07-77 Суд отменил ранее принятые решения, которыми был удовлетворен иск о выселении без предоставления другого жилого помещения, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку, по мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции не может быть признано законным

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 г. N 5-В07-77

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.

судей Борисовой Л.В. и Пчелинцевой Л.М.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Федерального государственного учреждения "Управление по эксплуатации административных зданий и жилищного фонда" Управления делами Президента Российской Федерации к Тараканову В.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения по надзорной жалобе Авдошиной Е.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2005 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 июля 2005 года и постановление президиума Московского городского суда от 15 марта 2007 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., представителя Авдошиной Е.А. - Воронина Ц.М., поддержавшего доводы надзорной жалобы, объяснения представителей истца Мищенкова A.B. и Седакова С.Ю. по доводам надзорной жалобы, полагавших оставить судебные постановления без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения, заключение прокурора Власовой Т.А., полагавшей состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Федеральное государственное учреждение "Управление по эксплуатации административных зданий и жилищного фонда" Управления делами Президента Российской Федерации в мае 2004 года обратилось в суд с иском к Тараканову В.А., указав, что ответчику на срок исполнения им полномочий представителя Сахалинской области в г. Москве было предоставлено служебное жилое помещение - кв. ... В 1995 г. Тараканов В.А. уволился с указанной должности, однако продолжает незаконно занимать вышеназванную квартиру. Просит выселить его из служебного жилья без предоставления другого жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела истцом требования были изменены и поставлен вопрос о выселении ответчика на том основании, что Федеральное государственное учреждение "Управление по эксплуатации административных зданий и жилищного фонда" Управления делами Президента Российской Федерации, владея указанной квартирой на праве оперативного управления, может требовать устранения всяких нарушений своего права на основании статей 301-304 Гражданского кодекса РФ.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2005 года исковые требования были удовлетворены. Тараканов В.А. выселен из кв. ... без предоставления другого жилого помещения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 июля 2005 года решение суда оставлено без изменения.

По надзорной жалобе, поданной женой ответчика Тараканова В.А. Авдошиной Е.А., в которой она просила отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П. от 30 ноября 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением этого же судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года дело передано для рассмотрения по существу в президиум Московского городского суда.

Постановлением президиума Московского городского суда от 15 марта 2007 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2005 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 июля 2005 года оставлены без изменения, а надзорная жалоба Авдошиной Е.А. и Тараканова В.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поданной в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, Авдошина Е.А. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и принять новое решение об отказе в иске, не передавая дело на новое рассмотрение.

В связи с тем, что при рассмотрении надзорной жалобы Авдошиной Е.А. возникли сомнения в законности оспариваемых судебных постановлений определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П. от 18 апреля 2007 года дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и после его проверки и изучения определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П. от 9 июня 2007 года передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Как видно из материалов дела при его рассмотрении судом первой, кассационной и надзорной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Рассматривая дело, судебные инстанции исходили из того, что квартира, в отношении которой заявлен спор, находится в оперативном управлении истца, который вправе на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ требовать устранения всяких нарушений этого права. Законные основания для проживания Тараканова в предоставленной на период исполнения трудовых обязанностей квартире отсутствуют, следовательно, он подлежит выселению.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя, так как положения статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ, на которые суд сослался в обоснование принятого решения, не могут применяться к отношениям, носящим договорной характер.

Из материалов дела видно, что Тараканов В.А. и члены его семьи были вселены в жилое помещение, в отношении которого заявлен спор, в связи с трудовыми отношениями - работой Тараканова В.А. представителем Сахалинской области в г. Москве. Вселение в указанное жилище произведено на основании направления N 58 Управления делами Президента Российской Федерации, выданного в 1995 году. На имя Тараканова В.А. был открыт финансовой лицевой счёт, из имеющейся в деле копии которого следует, что на вселение в жилое помещение был выдан ордер ... от 03.10.1993 г. (л.д. 9, 11), но в материалах дела отсутствует копия этого ордера, выданного Тараканову и членам его семьи на занятие жилого помещения. Однако даже в случае, если в нарушение положений ст. 105 Жилищного кодекса РСФСР ордер на вселение в квартиру был выдан не гражданину, а эксплуатирующей жилищный фонд организации, этот факт не может влиять на характер возникших между истцом и ответчиком правоотношений. Тараканов В.А. и члены его семьи длительное время проживали в вышеназванной квартире, производили оплату жилья и коммунальных услуг. В соответствии со статьями 50, 51, 106 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в момент вселения ответчика в указанную квартиру, исходя из сложившейся практики их применения, составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путём открытия на имя нанимателя финансового лицевого счёта, поэтому доводы Авдошиной Е.А. о том, что с Таракановым В.А. фактически был заключён договор найма служебного жилого помещения и положения статей 304, 305 ГК РФ к требованиям о выселении нанимателя квартиры и членов его семьи применяться не могут, заслуживают внимания.

Ордер на жилое помещение согласно статьям 47, 105 Жилищного кодекса РСФСР является основанием для вселения в жилое помещение, однако отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживании в ней, исполнении обязанностей нанимателя само по себе не служит препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением. Тараканов В.А. и члены его семьи неправомерных действий при предоставлении им жилья не допустили, возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления служебного жилого помещения не является основанием для умаления прав гражданина, добросовестно выполнявшего обязанности нанимателя квартиры.

В процессе рассмотрения дела Таракановым В.А. сделано заявление о применении срока исковой давности, что в силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. В обоснование заявления он сослался на то, что был уволен из администрации Сахалинской области 26.12.1995 г. (л.д. 45), а с иском о его выселении Федеральное государственное учреждение "Управление по эксплуатации административных зданий и жилищного фонда" Управления делами Президента Российской Федерации обратилось лишь 24.05.2004 г. (л.д. 40), то есть с пропуском срока исковой давности, а именно: более чем через восемь лет после прекращения с ответчиком трудовых отношений. Не соглашаясь с данными доводами, судебные инстанции в вынесенных по делу постановлениях указали, что срок исковой давности на требования о защите прав собственника или владельца недвижимого имущества согласно ст. 208 Гражданского кодекса РФ не распространяется. Однако, с таким выводом согласиться нельзя, поскольку отношения, возникшие между истцом и ответчиком, являются жилищными правоотношениями и выселение из служебных жилых помещений в период обращения в суд с соответствующим иском к Тараканову В.А. регулировалось нормами ст. 107 Жилищного кодекса РСФСР, поэтому судебным инстанциям следовало дать оценку указанным доводам, исходя из положений статей 2, 196, 199 Гражданского кодекса РФ, но этого сделано не было, что является существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Как усматривается из имеющихся в деле документов, в спорной квартире помимо Тараканова В.А. проживали члены его семьи - жена Авдошина Е.А., дети Тараканов Е.В., Тараканова И.В.

Так как их право пользования жилым помещением производно от прав нанимателя жилья Тараканова В.А., настоящим спором затрагиваются их интересы. Авдошина Е.А. в жалобе полагает, что при таких обстоятельствах на основании ч. 3 ст. 40, ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ суд должен был привлечь членов семьи Тараканова В.А. к участию в деле в зависимости от позиции, занятой истцом в судебном заседании, в качестве соответчиков или третьих лиц на стороне ответчика, что судом сделано не было. Авдошина Е.А. указывает, что в результате допущенных судом нарушений процессуального закона затронуто её право на неприкосновенность частной и семейной жизни, она оказалась лишена возможности проживать в одном жилом помещении со своим мужем и детьми, ухаживать за мужем, который является инвалидом второй группы и нуждается в уходе, вести совместное хозяйство.

Фактически суд решил вопрос о ее правах, не привлекая ее к участию в деле, что, по мнению Авдошиной Е.А., должно являться безусловным основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, относится к существенным нарушениям норм процессуального права. В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие нарушения влекут отмену судебных актов в порядке надзора (ст. 387 ГПК РФ). При этом часть первая ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо закрепляет право на обращение в суд надзорной инстанции не только за лицами, участвующими в деле, но и за другими лицами, в том числе и не привлеченными к участию в деле, если их права и законные интересы нарушены этими судебными актами.

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд откладывает рассмотрение дела в случае признания уважительными причин неявки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание. Как видно из материалов дела Тараканов В.А. с 25.01.2005 г. по 25.02.2005 г. находился на стационарном лечении в МУЗ Лискинская ЦРБ, о чём поставил в известность суд, ходатайствуя об отложении судебного разбирательства (л.д. 90, 111). Однако в нарушение положений ст. 166 ГПК РФ данное ходатайство судом рассмотрено не было, определение по нему, с указанием мотивов принятого решения в протоколе судебного заседания отсутствует (л.д. 93).

Авдошина Е.А. считает, что нахождение Тараканова В.А. на стационарном лечении в больнице исключало для него возможность явки в суд и является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд, по мнению Авдошиной Е.А., грубо нарушил процессуальные права Тараканова В.А., в результате чего он оказался лишенным возможности дать суду объяснения по существу дела, права представлять свои возражения относительно предъявленного к нему иска и доказательства своих доводов, не смог заявить ходатайство о привлечении к участию в деле проживающих совместно с ним членов его семьи. Указанное нарушение норм процессуального права привело к неправильному разрешению дела.

Данных, опровергающих указанные доводы Авдошиной Е.А., в материалах дела нет, а поэтому эти доводы заслуживают внимания, поскольку суд не только допустил нарушение п. 1 ст. 364 ГПК РФ, но и в нарушение ч. 2 п. 4 ст. 364 ГПК РФ разрешил вопрос, затрагивающий права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, что является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", существенность нарушения норм процессуального права суд надзорной инстанции устанавливает по правилам статьи 364 ГПК РФ, в которой указаны случаи таких нарушений, которые влекут безусловную отмену судебных постановлений независимо от доводов надзорной жалобы или представления.

По изложенным выше основаниям решение суда первой инстанции не может быть признано законным и оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции.

Подлежат отмене также определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 июля 2005 года и постановление президиума Московского городского суда от 15 марта 2007 года, как постановленные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, поскольку при наличии оснований отмены решения суда первой инстанции оно было оставлено без изменения кассационной и надзорной инстанциями.

При новом рассмотрении делу суду следует учесть изложенное и в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона разрешить возникший спор.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2005 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 июля 2005 года и постановление президиума Московского городского суда от 15 марта 2007 года по данному делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.