Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 апреля 2004 г. N 5-Г04-22 Решение суда оставлено без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения по гражданскому делу об оспаривании отдельных положений Закона города Москвы N 63 от 18 декабря 2002 года "О бюджете города Москвы на 2003 год", поскольку оснований не согласиться с выводом суда о законности норм данного Закона не имеется

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 апреля 2004 г. N 5-Г04-22

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Г.В. Манохиной

судей З.Д. Беспаловой и А.М. Маслова

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлениям Муниципалитета муниципального образования Левобережное, Районной Управы Дмитровского района г. Москвы, Прокурора города Москвы, Павленко Александра Владимировича об оспаривании отдельных положений Закона города Москвы "О бюджете города Москвы на 2003 год", по кассационному представлению прокурора прокуратуры города Москвы, кассационным жалобам Павленко А.В., районной Управы Дмитровского района г. Москвы, на решение Московского городского суда от 16 сентября 2003 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Беспаловой З.Д., объяснения Павленко А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Московской городской Думы Шемякиной О.Б. возражавшей против доводов кассационных: жалобы и представления, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н. полагавшей решение подлежащим отмене в части, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

18 декабря 2002 года Московской городской Думой принят Закон города Москвы N 63 "О бюджете города Москвы на 2003 год".

Районная Управа Дмитровского района города Москвы и Муниципалитет муниципального образования Левобережное города Москвы обратились в суд с заявлениями о признании противоречащими федеральному закону пунктов 10 и 12 статьи 5, статьи 8 Закона города Москвы от 18 декабря 2002 года N 63 "О бюджете города Москвы на 2003 год" в части включения государственной пошлины и налога на рекламу в доходы бюджета города Москвы.

Павленко А.В., обратившийся также в суд с заявлением, просит признать противоречащим федеральному закону пункт 6 статьи 5 и статью 8 названного закона в части включения в доходы бюджета субъекта федерации местных налогов и доходов от муниципальной собственности.

Прокурор города Москвы в заявлении, поданном в суд, просит признать незаконными пункт 12 статьи 5, статьи 8 Закона города Москвы "О бюджете города Москвы на 2003 год" в части включения доходов от налога на рекламу в бюджет г. Москвы, части 4 статьи 12, статьи 21, абзаца 8 части 2 статьи 35, статьи 43 этого закона.

В обоснование своих требований заявители указали, что оспариваемые ими положения закона противоречат федеральному законодательству и нарушают права местного самоуправления.

В частности прокурор указывает, что согласно п. 12 ст. 5 и ст. 8 Закона города доходы бюджета г. Москвы формируются за счет налога на рекламу. Между тем, в силу ст. 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" налог на рекламу является местным налогом и в соответствии со ст.ст. 60 и 61 Бюджетного кодекса РФ доходы от него составляют доходы местного бюджета. Включение доходов местного бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации нарушает закрепленный ст.ст. 30 и 31 БК РФ принцип разграничения доходов между уровнями бюджетной системы Российской Федерации и принцип самостоятельности бюджетов.

Часть 4 ст. 12 Закона города в нарушение ст. 219 и ч. 2 ст. 232 БК РФ допускает расходование средств без предварительного внесения изменений и дополнений в закон о бюджете. Кроме того, закрепление законом о бюджете уже произведенных расходов, как-то устанавливает ч. 4 ст. 12 Закона города, нарушает ст. 5 БК РФ, согласно которой акты бюджетного законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действия.

Статьей 21 Закона города установлен норматив минимальной бюджетной обеспеченности для муниципальных образований. Между тем, согласно ч. 4 ст. 3 БК РФ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе принимать нормативные правовые акты, регулирующие бюджетные правоотношения, только в пределах своей компетенции. В соответствии с ч. 2 ст. 135 БК РФ нормативы минимальной бюджетной обеспеченности устанавливаются Правительством РФ.

Согласно абз. 8 ч. 2 ст. 35 Закона города лимиты предоставления бюджетных кредитов по целевому бюджетному экологическому фонду и целевым бюджетным фондам развития территорий устанавливаются не законом о бюджете, а правовыми актами главных распорядителей средств указанных фондов. Между тем, в соответствии с ч. 7 ст. 76 и ч. 1 ст. 77 БК РФ лимиты предоставления бюджетных кредитов устанавливаются законом о бюджете.

Статьей 43 Закона города исполнительный орган государственной власти г. Москвы - Правительство Москвы наделен правом внесения изменений в показатели бюджета, в ведомственную структуру его расходов, а также в Программу государственных заимствований. Между тем, в силу ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 182, ч. 1 ст. 153 БК РФ указанными полномочиями обладает только законодательный (представительный) орган субъекта Федерации.

Аналогичные доводы в обоснование требования о признания незаконным п. 12 ст. 5 и ст. 8 (в части) Закона города приводят и представители районный Управы Дмитровского района и Муниципалитета муниципального образования Левобережное.

В обоснование заявления о признании незаконным п. 10 ст. 5 закона города представитель Муниципалитета муниципального образования Левобережное и районной Управы Дмитровского района указали, что согласно данной нормы госпошлина зачисляется в бюджет города в нарушение требований федерального законодательства, в частности ст. 61 БК РФ, п.п. 3 ст. 6 и ст.ст. 3, 4 Закона РФ "О госпошлине", п.п. 7 п. 3 ст. 7 ФЗ "О финансовых основах местного самоуправления в РФ", нормам ГК РФ.

Павленко А.В. в обоснование довода о незаконности п. 6 ст. 5 закона города указал, что согласно данной нормы налог с продаж полностью включен в бюджет города Москвы что является неправомерным поскольку противоречит ст. 61 БК РФ п. 2 ст. 35 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", п. 1 ст. 7 ФЗ "О финансовых основах местного самоуправления", нормам ГК РФ.

Решением Московского областного суда от 16 сентября 2003 г. в удовлетворении заявлений отказано.

Прокурор прокуратуры города Москвы подал кассационное представление, а Павленко А.В. и районная Управа Дмитровского района кассационные жалобы, в которых просят решение отменить в части отказа им в удовлетворении заявленных требований, прокурор и названная Управа просят принять новое решение, которым удовлетворить их заявления. Полагают, что суд неправильно применил материальный закон, допустил существенные нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона от 28 августа 1995 г. N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в последующих редакциях) в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге в целях сохранения единства городского хозяйства предметы ведения находящихся на их территориях муниципальных образований, в том числе установленные федеральным законом, объекты муниципальной собственности, источники доходов местных бюджетов определяются законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.

Исходя из смысла приведенной нормы, местные налоги и сборы, которые относятся к источникам доходов местных бюджетов определяются законом города Москвы.

Налог на рекламу является местным налогом (ст. 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации").

Согласно ст. 19 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" государственная пошлина по делам, рассматриваемым арбитражными судами, Конституционным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, а также государственная пошлина, уплачиваемая за государственную регистрацию юридических лиц, в том числе за государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридических лиц, зачисляется в доход федерального бюджета по месту нахождения банка, принявшего платеж. В остальных случаях государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета по месту нахождения банка, принявшего платеж (в ред. Федерального закона от 21.03.2002 N 31-Ф3).

Однако, включение государственной пошлины, а также установление, введение в действие законом города Москвы, включение в доход бюджета города Москвы налоговых платежей за рекламу законом города Москвы не противоречит федеральному законодательству и соответствует приведенным выше положениям ч. 3 ст. 6 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", и положения п. 12 ст. 5, ст. 8 Закона города не нарушают закрепленный ст.ст. 30 и 31 БК Российской Федерации принцип разграничения доходов между уровнями бюджетной системы Российской Федерации и принцип самостоятельности бюджетов.

Таким образом, суд правильно отказал в удовлетворении заявлений Муниципалитета муниципального образования Левобережное, Районной Управы Дмитровского района г. Москвы, Прокурора города Москвы о признании противоречащими федеральному закону пунктов 10 и 12 ст. 5 и ст. 8 Закона города Москвы от 18 декабря 2002 года N 63 "О бюджете города Москвы на 2003 год" в части включения государственной пошлины и налога на рекламу в доходы бюджета города Москвы.

Статья 5 оспариваемого Закона определяет источники формирования доходной части бюджета, в пункте 6 этой статьи в качестве источника доходной части указан налог с продаж, который, в соответствии со ст. 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", является региональным налогом. Следовательно, как верно указал суд в решении, включение налога с продаж в качестве источника доходной части бюджета города Москвы не противоречит федеральному законодательству.

Правильным является и вывод суда о соответствии федеральному законодательству, в частности статьям 228, 229, 231, 232, 233, 234 БК РФ положений, оспоренных прокурором, п. 4 ст. 12 Закона города Москвы "О бюджете города Москвы на 2003 г.".

Отказывая прокурору в удовлетворении требования о признании незаконной ст. 21 названного закона города Москвы суд правильно указал, что принята она органом государственной власти города Москвы в пределах своей компетенции.

В соответствии с ч. 2 ст. 135 БК Российской Федерации нормативы минимальной бюджетной обеспеченности устанавливаются Правительством Российской Федерации. Поскольку в настоящее время Правительством Российской Федерации такие нормативы не установлены, субъект Российской Федерации вправе урегулировать данный вопрос самостоятельно.

Далее, согласно ст. 7 БК Российской Федерации к компетенции органов государственной власти Российской Федерации отнесено установление общих принципов и условий предоставления бюджетных кредитов.

К компетенции органов государственной власти субъектов в области регулирования бюджетных правоотношений отнесено установление порядка и условий предоставления бюджетных кредитов (статья 8 БК Российской Федерации).

Исходя из анализа норм федерального законодательства суд обоснованно не согласился с доводами прокурора о незаконности оспоренных им положений абз. 8 части 2 ст. 35 вышеназванного закона города Москвы.

Правомерны и ссылки суда в обоснование своего вывода и на Приложения N 5 и N 6 к Закону города Москвы от 18 декабря 2002 г. N 63.

Статьей 43 данного закона города Москвы установлены обстоятельства, при которых Правительству Москвы предоставлено право вносить изменения в бюджетные показатели, в ведомственную структуру его расходов, а также в Программу государственных заимствований. Данной нормой не определяется иной порядок изменения в показатели бюджета, в ведомственную структуру его расходов, без внесения соответствующих изменений в закон о бюджете, установленный БК Российской Федерации, следовательно, оснований не согласиться с выводом суда о законности этой нормы не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а поэтому оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

Решение Московского городского суда от 16 сентября 2003 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Павленко А.В., районной управы Дмитровского района г. Москвы, кассационное представление прокурора прокуратуры города Москвы - без удовлетворения.