Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 5-Г04-43 Решение городского суда оставлено без изменения по гражданскому делу об оспаривании пункта 1 постановления Правительства г. Москвы от 24.02.1998 г. N 142 "О расчетах за жилищные услуги и отопление", поскольку данная норма не ограничивает право гражданина на свободу передвижения, выбор места жительства и пребывания в пределах Российской Федерации и не ставит его право на выбор места проживания в зависимость от факта наличия у него регистрации

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 5-Г04-43

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего М.Н. Лаврентьевой

судей З.Д. Беспаловой и В.Н. Соловьева

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Абакумова Е.М. об оспаривании пункта 1 постановления Правительства Москвы от 24.02.1998 г. N 142 "О расчетах за жилищные услуги и отопление", по кассационной жалобе Абакумова Е.М. на решение Московского городского суда от 8 декабря 2003 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Беспаловой З.Д., объяснения Абакумова Е.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Правительства г. Москвы Босовой Э.В. и Московской городской Думы Черниговой Н.К., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Пунктом 1 постановления Правительства Москвы от 24 февраля 1998 г. N 142 "О расчетах за жилищные услуги и отопление" (в последующих редакциях) предписано руководителям предприятий и организаций, имеющим в управлении или хозяйственном ведении жилищный фонд, принять к безусловному исполнению, что при расчете за жилищные услуги с гражданами, имеющими более одного жилого помещения или не зарегистрированными в нем, и юридическими лицами - владельцами (собственниками) жилых помещений, плата за услуги технического обслуживания взимается по ставкам, рассчитанным исходя из фактических затрат по содержанию дома.

Абакумов Е.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным вышеизложенного пункта, указывая, что оспариваемая им норма противоречит Закону Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и нарушает его право на выбор места проживания.

Кроме этого, просил признать незаконным пункт 1 приложения 2 к Постановлению Московской городской Думы от 19.03.2003 г. N 90 "О согласовании ставок оплаты населением услуг водоснабжения, водоотведения, отопления и горячего водоснабжения (подогрева воды)", согласно которому, рассмотрев представленные материалы по расчетам ставок оплаты указанных услуг для населения, Дума согласилась с предложением Правительства Москвы об установлении ставок с 1 апреля 2003 года.

Определением судьи Московского городского суда от 8 декабря 2003 г. в данной части требований производство по делу прекращено.

Абакумов Е.М. подал частную жалобу в которой не оспаривает законность данного определения, а лишь ставит вопрос о вынесении частного определения.

Решением от 8 декабря 2003 г. в удовлетворении заявления Абакумову Е.М. об оспаривании пункта 1 постановления Правительства Москвы от 24.02.1998 г. N 142 "О расчетах за жилищные услуги и отопление" отказано.

Абакумов Е.М. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить его заявление либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что суд неправильно применил материальный закон, допустил существенные нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 210, 249 ГК Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества или соответствующей его доли, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Концепции реформы жилищно-коммунального хозяйства в Российской Федерации, одобренной Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 1997 г. N 425 наниматели и собственники жилых помещений, имеющие второе жилье, отвечающее всем требованиям социальной нормы, качества и благоустройства, должны оплачивать его содержание и предоставление коммунальных услуг в полном размере.

В Российской Федерации предусмотрено изменение системы финансирования - переход от бюджетного дотирования к оплате в полном объеме жилищно-коммунальных услуг потребителями (ст. 15 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики ", Указ Президента Российской Федерации от 28 апреля 1997 г. N 425 "О реформе жилищно-коммунального хозяйства в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 02 августа 1997 г. N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения" и от 26 мая 1997 г. N 621 "О федеральных стандартах перехода на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг").

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Постановления N 887 следует читать как "02 августа 1999 г."

Суд правильно указал в решении суда, что собственник жилья, вне зависимости от факта регистрации в данной квартире, обязан вносить платежи за жилищно-коммунальные услуги, в частности, плату за техническое обслуживание дома и отопление, При этом, указанные услуги оплачиваются собственником исходя из их фактической стоимости, если законом, или иным нормативным актом не предусмотрено иное. Собственник жилья также обязан осуществлять плату за прочие коммунальные услуги (водопровод и канализация, горячая вода, газ, вывоз мусора), исходя из количества проживающих в квартире граждан.

Таким образом, оспоренный заявителем п. 1 постановления Правительства Москвы от 24 февраля 1998 г. N 142 "О расчетах на жилищные услуги и отопление" (в последующих редакциях) не ограничивает право заявителя на свободу передвижения, выбор места жительства и пребывания в переделах Российской Федерации и не ставит его право на выбор места проживания в зависимость от факта наличия у него регистрации.

При таких обстоятельствах судом обоснованно Абакумову Е.М. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе приводились заявителем в суде первой инстанции в обоснование своих требований. Судом им дана правильная правовая оценка.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а поэтому оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется.

Поскольку частная жалоба по существу на определение судьи от 8 декабря 2003 г. Абакумовым Е.М. не подана, в ней лишь ставится вопрос о вынесении частного определения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не входит в обсуждение вопроса законности указанного определения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

Решение Московского городского суда от 8 декабря 2003 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Абакумова Е.М. - без удовлетворения.