Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 июня 2004 г. N 5-Г04-49 Судебная коллегия по гражданским делам определила решение Московского городского суда оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца - без удовлетворения по гражданскому делу о приоритетах предоставления в пользование или приобретения в собственность с помощью города жилых помещений, поскольку заявитель не является инвалидом 1 группы, соответственно, приоритеты для этой категории граждан, проживающих в Москве не менее 10 лет, на него не распространяются. Доводы кассационной жалобы о том, что истец, с учетом тяжести его заболевания, может стать инвалидом первой группы, не могут служить основанием к отмене решения суда

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 июня 2004 г. N 5-Г04-49

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего М.Н. Лаврентьевой

судей З.Д. Беспаловой и В.Н. Соловьева

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Орехова Н.И. о признании в части недействительным Закона г. Москвы от 23.01.2002 г. N 2 "О приоритетах предоставления в пользование или приобретения в собственность с помощью города жилых помещений в 2002-2003 годах", противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению по кассационной жалобе представителя Орехова Н.И. - Ореховой И.Н. на решение Московского городского суда от 30 октября 2003 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Беспаловой З.Д., объяснения представителя Мэра г. Москвы Уткина А.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

23 января 2002 года Московской городской Думой принят закон города Москвы N 2 "О приоритетах предоставления в пользование или приобретения в собственность с помощью города жилых помещений в 2002-2003 годах".

Согласно п. 5 ст. 1 названного закона жилые помещения, находящиеся в собственности города г. Москвы, вне очереди предоставляются проживающим в городе Москве не менее 10 лет и состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий участникам Великой Отечественной войны, являющимся инвалидами I группы.

Пунктом 8 этой статьи установлено, что "такие жилые помещения предоставляются иным гражданам, проживающим в городе Москве не менее 10 лет, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий и имеющим право на предоставление жилого помещения во внеочередном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации".

В силу п/п. 2 п. 5 ст. 2 данного закона города жилые помещения, находящиеся в собственности города г. Москвы предоставляются состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не менее одного года проживающим в городе Москве не менее 10 лет или с рождения.

Орехов Н.И., обратился в суд с заявлением о признании п. 5 и п. 8 ст. 1, п/п. 2 п. 5 ст. 2 названного Закона г. Москвы (в последующей редакции), противоречащим федеральному законодательству, не действующим и не подлежащим применению со дня принятия, указывая на то, что он является ветераном, инвалидом второй группы Великой Отечественной Войны. Оспоренные им нормы в части требования проживания в городе Москве не менее 10 лет для предоставления вне очереди жилья, находящегося в собственности города Москвы в отношении ветеранов ВОВ, инвалидов 1 или 2 группы, противоречат действующему федеральному законодательству и нарушают его права.

Представители Московской городской Думы и Мэра Москвы возражали против удовлетворения заявления.

Решением Московского городского суда от 30 января 2003 г. Орехову Н.И. в удовлетворении заявления отказано.

Представитель Орехова Н.И. - Орехова И.Н., подала кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить его заявление. Полагает, что суд неправильно применил материальный закон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п/п. 4 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" инвалидам войны предоставлено право на первоочередное (внеочередное для инвалидов войны I группы) бесплатное предоставление жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищных фондов нуждающимся в улучшении жилищных условий.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалиды, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями с учетом льгот, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что заявитель не является инвалидом 1 группы. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что положения п.п. 5, 8, устанавливающих приоритеты для этой категории граждан, проживающих в Москве не менее 10 лет, на него не распространяются.

Доводы кассационной жалобы о том, что Орехов Н.И., с учетом тяжести его заболевания может стать инвалидом первой группы, не могут служить основанием к отмене решения суда в данной части.

Не относится заявитель и к категориям граждан, перечисленным в пп. 2 п. 5 ст. 2 закона города и, следовательно, как верно указал суд в решении, положения данной нормы также на него не распространяются.

Довод заявителя о том, что оспариваемым нормативным актом первоочередное предоставление жилья ставится в зависимость от срока проживания в конкретном населенном пункте, что противоречит федеральному закону, судом признан необоснованным.

При этом суд правильно сослался на положения статьи 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации, статей 3 и 13 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" (в последующей редакции), статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" (в ред. от 21 апреля 1997 г.), статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или процессуального права, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

Решение Московского городского суда от 30 октября 2003 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Орехова Н.И. - без удовлетворения.