Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 5-Г04-52 Кассационная жалоба Московской городской Думы оставлена без удовлетворения, а решение Московского городского суда - без изменения, которым признаны не действующими пп. 2 "е", "ж" п. 5 ст. 2 Закона города Москвы от 23 января 2002 года N 2 "О приоритетах предоставления в пользование или приобретения в собственность с помощью города жилых помещений в 2002-2003 годах", поскольку возможность реализации прав категорий граждан, больных туберкулезом, на льготное получение жилья ограничена, так как поставлена в зависимость от времени проживания в г. Москве, что противоречит нормам федерального законодательства

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 5-Г04-52

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего М.Н. Лаврентьевой

судей В.Н. Пирожкова и В.П. Меркулова

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Ведянского А.Ю. о признании пп. 2 "е", "ж" п. 5 ст. 2 Закона г. Москвы от 23.01.2002 г. N 2 "О приоритетах предоставления в пользование или приобретения в собственность с помощью города жилых помещений в 2002-2003 годах" и п.п. 4 п. 1 ст. 3 закона г. Москвы от 15 января 2003 года N 22 "Об улучшении жилищных условий жителей города Москвы" (в ред. Закона г. Москвы от 17.12.2003 N 76) противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению по кассационной жалобе Московской городской Думы на решение Московского городского суда от 16 февраля 2004 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., объяснения представителя Мэра Москвы, Правительства Москвы и Департамента ЖП и ЖР Савченко И.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя заявителя Ведянской Л.В., заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей решение суда обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Ведянский А.Ю. обратился в суд с заявлением о признании пп. 2 "е", "ж" п. 5 ст. 2 Закона г. Москвы от 23.01.2002 г. N 2 "О приоритетах предоставления в пользование или приобретения в собственность с помощью города жилых помещений в 2002-2003 годах" и пп. 4 п. 1 ст. 3 Закона г. Москвы от 15 января 2003 года N 22 "Об улучшении жилищных условий жителей города Москвы" (в ред. Закона г. Москвы от 17.12.2003 N 76) в части, касающейся определения сроков проживания в г. Москве в качестве основания для признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий и предоставления им жилого помещения, противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащим применению со дня принятия, указывая на то, что положения этого пункта противоречат действующему федеральному законодательству и нарушают права его и семьи на предоставление жилья.

Решением Московского городского суда от 16 февраля 2004 года постановлено: заявление Ведянского А.Ю. о признании пп. 2 "е", "ж" п. 5 ст. 2 Закона г. Москвы от 23.01.2002 г. N 2 "О приоритетах предоставления в пользование или приобретения в собственность с помощью города жилых помещений в 2002-2003 годах" противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению удовлетворить.

Признать пп. 2 "е", "ж" п. 5 ст. 2 Закона г. Москвы от 23.01.2002 г. N 2 "О приоритетах предоставления в пользование или приобретения в собственность с помощью города жилых помещений в 2002-2003 годах" противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению со дня его принятия.

В удовлетворении заявления Ведянского Алексея Юрьевича о признании пп. 4 п. 1 ст. 3 Закона г. Москвы от 15 января 2003 года N 22 "Об улучшении жилищных условий жителей города Москвы" (в ред. Закона г. Москвы от 17.12.2003 N 76) противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению - отказать.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворенных требований ввиду неправильного применения материального закона и нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Вывод суда о том, что п.п. 4 п. 1 ст. 3 Закона г. Москвы от 15 января 2003 года N 22 "Об улучшении жилищных условий жителей города Москвы" (в ред. Закона г. Москвы от 17.12.2003 N 76) не противоречит федеральному закону, не нарушает прав заявителя, сделан правильно, поскольку установленный десятилетний срок проживания в г. Москве для принятия граждан на учет для получения жилых помещений относится к организационно-учетным правилам, направленным на обеспечения справедливого распределения жилья.

В этой части решение суда не обжалуется.

Согласно п. 5 ст. 14 ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в РФ больными заразными формами туберкулеза, проживающим в квартирах, в которых исходя из занимаемой жилой площади и состава семьи нельзя выделить отдельную комнату больному заразной формой туберкулеза, коммунальных квартирах, общежитиях, а также семьям, имеющим ребенка, больного заразной формой туберкулеза, жилые помещения" домах государственного и муниципального жилищного фонда предоставляются в течение года со дня принятия их на учет для улучшения жилищных условий. При этом учитывается их право на дополнительную жилую площадь в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как видно из содержания пп. 2 "е", "ж" п. 5 ст. 2 Закона города Москвы от 23 января 2002 года N 2 "О приоритетах предоставления в пользование или приобретения в собственность с помощью города жилых помещений в 2002-2003 годах (в ред. закона г. Москвы от 27.11.2002 N 67), возможность реализации прав указанных категорий граждан на льготное получение жилья ограничена, т.к. поставлена в зависимость от времени проживания в г. Москве, что противоречит вышеназванной норме федерального закона, имеющей в силу ст. 18 Конституции РФ прямое действие на всей территории Российской Федерации и подлежащей непосредственному применению.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении заявления Ведянского А.Ю. в части сделан правильно, что убедительно мотивировано в решении.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, направлены к иному толкованию норм материального права, примененных судом при рассмотрении настоящего дела, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Также является несостоятельной ссылка в кассационной жалобе на то, что федеральным законодательством предоставлено право органам власти субъекта РФ не только устанавливать порядок и условия предоставления жилых помещений, но и предусматривать предоставление дополнительных льгот, в том числе, для вышеуказанной категории граждан, поскольку реализация прав на льготное получение жилья оспариваемыми нормами ограничено временем проживания в г. Москве и не связано со сроками состояния на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Московского городского суда от 16 февраля 2004 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Московской городской Думы - без удовлетворения.