Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 ноября 2004 г. N 5-Г04-88 Оставляя без изменения решение суда, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что оспариваемая заявителем норма не противоречит федеральному закону, а правовой акт принят Мэром Москвы в пределах его полномочий. Доводы заявителя о том, что не всем собственникам в равной степени предоставляются льготы по оплате жилых помещений, не могут быть приняты во внимание, поскольку проверка законности этих нормативных правовых актов не отнесена к подведомственности судов общей юрисдикции

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 ноября 2004 г. N 5-Г04-88

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лаврентьевой М.Н.

судей Пирожкова В.Н., Маслова А.М.

рассмотрела в судебном заседании от 3 ноября 2004 г. дело по кассационной жалобе Баранова Л.П. на решение Московского городского суда от 21 июня 2004 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., объяснения Баранова Л.П. и его представителя Галкина Г.А., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителей Мэра Москвы и Правительства Москвы Шаховой Л.В. и Босовой Э.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гермашевой М.М., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Баранов Л.П. обратился в суд с заявлением о признании недействительным абзаца 2 пункта 1 Распоряжения Мэра Москвы от 22 марта 1996 г. (в редакции от 31 октября 2000 г.) "О льготах по оплате жилищно-коммунальных и прочих услуг, предоставляемых гражданам, подвергшимся воздействию радиации" в части предоставления льгот по оплате услуг технического обслуживания дома в приватизированных жилых помещениях. В обоснование заявленного требования Баранов ссылался на то, что оспариваемая им норма противоречит п. 4 ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", а также принято распоряжением Мэра Москвы с превышением его полномочий.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Вместо "п. 4 ст. 14" имеется в виду "п. 3 ст. 14"

Указанным решением Московского городского суда в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Баранов указывает на то, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая заявителем норма не противоречит федеральному закону, а правовой акт принят Мэром Москвы в пределах его полномочий.

Суд установил, что пунктом 4 ст. 14 указанного выше закона Российской Федерации, предоставлены льготы по оплате занимаемой общей площади в домах государственного и муниципального фондов, а также в приватизированных жилых помещениях. Распоряжением Мэра Москвы принята аналогичная норма, в которой в то же время установлено, что в приватизированных жилых помещениях предоставляются льготы по оплате услуг технического обслуживания дома.

Проверяя доводы заявителя о противоречии указанной нормы федеральному закону, суд установил, что в соответствии со ст. 1 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики" плата за содержание жилья, взимаемая, в частности, с собственника жилого помещения состоит из платы за услуги по содержанию общего имущества жилого дома и техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома. Под оплатой за услуги технического обслуживания дома как раз понимается оплата указанных выше услуг (т.е. услуг по содержанию общего имущества жилого дома и т.д.).

Следовательно, предоставление льгот по оплате услуг технического обслуживания дома в приватизированных жилых помещениях, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 Распоряжения Мэра Москвы от 22 марта 1996 г., означает предоставление льгот по оплате занимаемой общей площади в приватизированных жилых помещениях, установленных п. 4 ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Таким образом, следует согласиться с выводом суда о том, что оспариваемая норма Распоряжения Мэра Москвы не противоречит федеральному закону.

Что касается доводов о компетенции Мэра Москвы по принятию данного нормативного правового акта, то суду были представлены доказательства того, что в соответствии с Уставом города Москвы, действовавшем на время принятия оспариваемого распоряжения, к компетенции Мэра Москвы было отнесено принятие актов, регулирующих данные вопросы.

Доводы заявителя о том, что пунктом 4 ст. 14 федерального закона не всем собственникам в равной степени предоставляются льготы по оплате жилых помещений, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку проверка законности этих нормативных правовых актов не отнесена к подведомственности судов общей юрисдикции.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, также не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Московского городского суда от 21 июня 2004 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Баранова Л.П. - без удовлетворения.