Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 декабря 2004 г. N 5-Г04-97 Суд отменил решение и направил дело на новое рассмотрение, пояснив, что суд не обсудил доводы заявителя о том, что оспариваемые нормы Закона г. Москвы "Об административной ответственности за правонарушения в сфере потребительского рынка услуг города Москвы" ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов и препятствуют осуществлению ими законной деятельности. Суд также не обратил внимание на неопределенность указанной нормы, поскольку в ней предусматривается ответственность за нарушения, установленные нормативными правовыми актами, которые до настоящего времени в установленном порядке не приняты и не опубликованы

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 декабря 2004 г. N 5-Г04-97

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пирожкова В.Н.

судей Меркулова В.П., Маслова А.М.

рассмотрела в судебном заседании от 15 декабря 2004 г. дело по кассационной жалобе Управления федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области на решение Московского городского суда от 17 мая 2004 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., объяснения представителя Управления федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области Козловой Т.В., поддержавшей доводы жалобы, представителей Московской городской Думы и Правительства Москвы Евдокимова Г.Н. и Фединой И.А., возражавших против жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гермашевой М.М., полагавшей решение оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Территориальное управление Министерства по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства по г. Москве и Московской области (в настоящее время Управление федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области) обратилось в суд с заявлением о признании недействующими ст. 4, п. 3 ст. 7 и п. 3 ст. 8 Закона города Москвы от 16 июля 2003 г. "Об административной ответственности за правонарушения в сфере потребительского рынка и услуг г. Москвы".

В обоснование заявленного требования управление ссылалось на то, что оспариваемые нормы, устанавливающие административную ответственность за осуществление торговли с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к ассортименту реализуемой продукции на объектах мелкорозничной сети и лиц, уполномоченных составлять протоколы и рассматривать дела об указанном административном правонарушении, противоречат федеральному законодательству и ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов.

Указанным решением в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управления ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявления.

Судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, управление ссылалось на то, что установление законом г. Москвы административной ответственности для предпринимателей за нарушение актов г. Москвы, устанавливающих ассортиментный перечень реализуемой продукции, ограничивает самостоятельность хозяйствующих субъектов и препятствует осуществлению ими законной деятельности, что противоречит Закону РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Суд указал эти требования в описательной части решения и в тоже время, в нарушение ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения не привел доводы, по которым опровергает указанные обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что оспариваемые нормы закона г. Москвы приняты на основании и во исполнении ряда федеральных законов, в том числе закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в соответствии с которым санитарно-эпидемиологический надзор осуществляется должностными лицами государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации. Более того, суд указал в решении, что критерии оценки санитарно-эпидемиологического благополучия каждого типа объекта мелкорозничной сети, включая ассортимент реализуемой продукции, разрабатываются и утверждаются органами государственной санитарно-эпидемиологической службы.

Между тем, суд оставил без внимания то обстоятельство, что административная ответственность за нарушение санитарного законодательства установлена федеральным законодательством, в том числе и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п/п. 3 п. 1 ст. 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относится к ведению Российской Федерации.

Следовательно, административная ответственность за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами не может устанавливаться субъектом Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействующей ст. 4 закона, суд также не обратил внимание на неопределенность указанной нормы, поскольку в ней предусматривается административная ответственность за нарушения, установленные нормативными правовыми актами города Москвы, которые до настоящего времени в установленном порядке не приняты и не опубликованы.

Этого обстоятельства не отрицали в судебном заседании представители Московской городской Думы и Правительства г. Москвы.

Рассматривая настоящее заявление, суд указал в решении, что в силу Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" антимонопольный орган вправе обращаться в суд с заявлениями о признании противоречащими антимонопольному законодательству актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В то же время, как указывалось ранее, суд не обсудил доводы заявителя о том, что оспариваемыми нормами Закона г. Москвы "Об административной ответственности за правонарушения в сфере потребительского рынка услуг города Москвы" ограничивается самостоятельность хозяйствующих субъектов и препятствует осуществлению ими законной деятельности.

Без проверки этих обстоятельств нельзя сделать правильного вывода о том, вправе ли был антимонопольный орган обращаться в суд с заявлением об оспаривании правового акта об административной ответственности.

Поскольку решение постановлено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, оно не может быть признано законным и в силу ст. 361 ГПК РФ подлежит отмене.

Судебная коллегия не находит оснований для принятия по делу нового решения, так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. Поэтому, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в этот же суд.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Московского городского суда от 17 мая 2004 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в этот же суд.