Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 мая 2005 г. N 5-Г05-21 Суд оставил без изменения решение по делу об оспаривании постановления Правительства г. Москвы от 8 июля 2003 г. "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами" в силу его противоречия земельному и гражданскому законодательству, а также ограничения прав владения, пользования и распоряжения движимым имуществом заявителей, принадлежащим им на праве собственности, которым отказано в удовлетворении заявлений

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 мая 2005 г. N 5-Г05-21

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Г.В. Манохиной

судей В.Н. Пирожкова, Т.И. Еременко

рассмотрела в судебном заседании от 18 мая 2005 г. дело по кассационным жалобам Старченко A.A. и Куликова A.C., поданной представителем Щербаковым A.B., на решение Московского городского суда от 10 ноября 2004 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гермашевой М.М., полагавшей решение оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Старченко A.A. и Куликов A.C. обратились в суд с заявлениями об оспаривании постановления Правительства Москвы от 8 июля 2003 г. "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами" ссылаясь на то, что указанное постановление противоречит земельному и гражданскому законодательству и ограничивает их права владения, пользования и распоряжения движимым имуществом, принадлежащим им на праве собственности.

Указанным решением Московского городского суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене решения и принятия по делу нового решения об удовлетворении заявлений.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением установлено, что предоставление земельных участков под размещение металлических тентов типа "ракушка" и "пенал" (далее - МТ) осуществляется решениями префектур административных округов в краткосрочную аренду (п. 1), запрещается размещение МТ на магистралях, площадях, улицах, пешеходных дорожках, детских площадках, спортивных дворовых площадках и землях и т.д. (п. 3).

Пунктом 2 постановления утвержден Порядок получения разрешения на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд пришел к правильному выводу, что оспариваемое постановление принято Правительством Москвы в соответствии с его компетенцией и оно не противоречит федеральному законодательству.

Статьями 34, 65 Земельного кодекса РФ, а также ст. 1 Закона РФ "О плате за землю" предусмотрены порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также плата за использование земли, в том числе, переданной в аренду.

Порядок получения разрешения на установку металлических тентов и оформление прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами, установленный оспариваемым постановлением, соответствует указанным требованиям федерального законодательства.

Утвержденный Правительством Москвы порядок получения разрешения на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами, не вводит никаких обязанностей по регистрации прав на указанное движимое имущество и не ограничивает права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

Пункт 3 постановления, ограничивающий размещение металлических тентов на определенных земельных участках также не противоречит земельному кодексу, предусматривающему такие же ограничения (ст. 85, 95 Земельного кодекса РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, не ставят под сомнение законность решения.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Московского городского суда от 10 ноября 2004 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Старченко A.A. и Куликова A.C. - без удовлетворения.