Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 сентября 2005 г. N 5-Г05-55 Суд оставил без изменения решение городского суда, которым отказано в удовлетворении заявления о признании заключения Квалификационной коллегии судей об отказе в рекомендации на должность мирового судьи незаконным, поскольку доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении дела, ошибочны и не могут служить поводом для его отмены

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 сентября 2005 г. N 5-Г05-55

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Г.В. Манохиной

судей В.А. Емышевой, В.Б. Хаменкова

рассмотрела в судебном заседании 07 сентября 2005 г. гражданское дело по заявлению Родина А.Г. о признании заключения Квалификационной коллегии судей г. Москвы от 20 апреля 2005 г. об отказе в рекомендации на должность мирового судьи незаконным на решение Московского городского суда от 30 мая 2005 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Манохиной, объяснения А.Г. Родина, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

А.Г. Родин обратился в Московский городской суд с заявлением о признании заключения Квалификационной коллегии судей г. Москвы области от 20 апреля 2005 г. об отказе в рекомендации на должность мирового судьи судебного участка ... района ... незаконным.

В обоснование заявления ссылался на то, что заключение в части отказа ему в рекомендации на замещение вакантной должности мирового судьи должно быть отменено, поскольку является незаконным и немотивированным, а также поскольку в одном заключении содержится решение в отношении сразу двух граждан.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого и вынесении нового решения об удовлетворении требования, просит в кассационной жалобе А.Г. Родин.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу пункта 8 статьи 5 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. "О статусе судей в Российской Федерации" (с последующими изменениями) по результатам рассмотрения заявления всех граждан, претендующих на должность судьи, итогов проверки достоверности документов и сведений, указанных в пункте 6 настоящей статьи, и с учетом результатов квалификационного экзамена квалификационная коллегия судей принимает решение о рекомендации одного из претендентов на должность судьи.

Решение квалификационной коллегии судей о рекомендации на должность судьи может быть обжаловано в судебном порядке, если коллегией нарушен установленный настоящим Законом порядок отбора претендентов на должность судьи. Решение об отказе в рекомендации на должность судьи может быть обжаловано в судебном порядке как в связи с нарушением порядка отбора претендентов на должность судьи, так и по существу.

При рассмотрении дела суд надлежащим образом проверил как соблюдение процедуры рассмотрения вопроса о рекомендации к назначению А.Г. Родин на должность судьи, так и обоснованность отказа в даче такого заключения по существу.

Судом установлено, что 25 февраля 2005 г. А.Г. Родиным был сдан квалификационный экзамен на должность судьи.

14 марта 2005 г. им было подано заявление и представлены документы для участия в конкурсе на замещение вакантной должности мирового судьи.

20 апреля 2005 г. Квалификационная коллегия судей г. Москвы рассмотрела заявления и характеризующие документы двух претендентов для участия в конкурсе на замещение должности мирового судьи судебного участка ... района ... - В.Ю. Рогова и А.Г. Родина. Согласно заключению от того же числа Квалификационной коллегии судей г. Москвы принято решение не рекомендовать А.Г. Родина на претендуемую должность мирового судьи.

Квалификационная коллегия при решении вопроса о даче рекомендации А.Г. Родину на должность мирового судьи исходила из того, что его кандидатура не получила более половины голосов членов квалификационной коллегии, необходимых для принятия положительного решения.

Довод кассационной жалобы о том, что квалификационной коллегией не принято мотивированного решения в его отношении, несостоятельны, поскольку по существу сводятся к оспариванию обоснованности вывода квалификационной коллегии судей, являющегося результатом совместной оценки всеми членами коллегии совокупности данных его деловых и личных качеств как кандидата на должность мирового судьи, однако они не могли служить основанием к отмене судом заключения квалификационной коллегии судей.

Кроме того, судом правильно установлено, что при рассмотрении заявления А.Г. Родина о даче ему рекомендации на должность судьи был соблюден установленный законом порядок рассмотрения таких вопросов. Ссылки в кассационной жалобе на нарушение процедуры при принятии заключения сразу по двум кандидатурам, не могут повлечь его отмену, поскольку квалификационной коллегией были приняты решения об отказе в даче рекомендации на должность мирового судьи и в отношении В.Ю. Рогова и в отношении А.Г. Родина.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении дела, ошибочны и не могут служить поводом для его отмены.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Московского городского суда от 30 мая 2005 г. оставить без изменения, кассационную жалобу А.Г. Родина - без удовлетворения.